Transport met Dakota klem tussen viaduct A44 - Abbenes 13-08-2010

Auteur Topic: Transport met Dakota klem tussen viaduct A44 - Abbenes 13-08-2010  (gelezen 12796 keer)

0 gebruikers (en 3 gasten bekijken dit topic.

whyllum

  • BM, OW, BOT
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 211
Reactie #20 Gepost op: 14 augustus 2010, 21:28:32
Als betreffende chauffeur de route niet verkend heeft, niet op de hoogte is van de uitstekende delen en de opstaande muurtjes dan is het een ruige
inschattingsfout.

Gezien de semi dieplader eronder en de uitstekende motordelen is er niet goed gelet op het middelpunt van de totale breedte van de lading.
Wanneer dit vervoerd zou zijn op een normale standaard platte trailer, dan zou hij waarschijnlijk net over de muren heen geschoven zijn.
Ik denk niet dat de chauffeur hier op aangekeken kan worden, maar zijn werkvoorbereider (of iemand in dergelijke functie).

Ook al had het gevaarte op een doorsnee dieplader, had het ongeval evengoed plaatsgevonden. De betonnen wangen zijn knap hoog...


NikonDirk

  • Leeft op een eiland.
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 4,223
    • Opvallende politievoertuigen.
Reactie #21 Gepost op: 14 augustus 2010, 21:34:37
Ik vind het heel slordig. Plus dat er een stukje historie mogelijk "onherstelbaar" vernield is...  :|


Dokterswacht

  • fotograaf/AED bediener
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 691
Reactie #22 Gepost op: 14 augustus 2010, 21:39:32
Er is nu vast iemand op zoek naar een andere baan :S


yuri1984

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 61
Reactie #23 Gepost op: 14 augustus 2010, 23:33:54
snap niet waarom dit ding niet met een chinook ofzo wordt getransporteerd, lijkt me veel handiger en sneller  :)


alex97

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 233
Reactie #24 Gepost op: 14 augustus 2010, 23:37:32
Hmmm, lijkt me toch wel ingewikkeld, zo'n Dakota onder een chinook.


Guppie3335

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,143
Reactie #25 Gepost op: 15 augustus 2010, 01:38:13
Waarom niet zoiets transporteren zoals men vanuit Aviodrome doet ... meer over water ... ;-)


Gast

  • Gast
Reactie #26 Gepost op: 15 augustus 2010, 01:47:00
De tijd die je kwijt bent over de weg is ruimschoots korter dan als je het via het water zou doen. Dat was trouwens ook maar éénmalig, het formaat Jumbo Jet noopte wel tot water-transport ;)


pascalpost

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 41
Reactie #27 Gepost op: 15 augustus 2010, 10:42:32
Goedemorgen iedereen terug van vakantie uit een zeer zonnig en warm Turkije en ik zie dit bericht.

Een enorme blunder toch??? ik dacht dat er altijd wel iemand achter zo'n transport liep of rijd om te kijken langs het gevaarte of het allemaal wel past.

Zonde van een stukje historie en vakmanschap ben ook benieuwd wie vrantwoordelijk is en voor de kosten zal opdraaien want is dit wel verzekerd?


Aart Rietveld

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 157
Reactie #28 Gepost op: 15 augustus 2010, 11:46:13

Een enorme blunder toch??? ik dacht dat er altijd wel iemand achter zo'n transport liep of rijd om te kijken langs het gevaarte of het allemaal wel past.


Het valt me op dat men waarschijnlijk helemaal geen rekening heeft gehouden met het viaduct of dat men nog niet besefte dat men al op de locatie gekomen was die in de routeplanning stond als een bijzonder aandachtspunt. Ik kan me voorstellen dat men meer gefocussed is op doorrijhoogte als op de vrije breedte, er zijn immers niet zoveel plaatsen op een autosnelweg (waar men ook nog eens 120 km/h mag rijden) die zo smal zijn als hier.

Zelfs als men de verkeerde afmetingen van de doorgang had gekregen ziet ieder weldenkend mens dat je met een lading van ruim twee rijbanen breed heel langzaam over dat viaduct moet rijden. Er zijn geen vluchtstroken. Als je maar een beetje uit het hart van de doorgang rijdt loop je de kans op een "aanvaring" met obstakels langs de kanten.

Ik rij zelf regelmatig op dit weggedeelte maar durf het echt niet aan om met mijn busje juist op deze plaats een vrachtwagen in te halen. Door de hoge muren aan de zijkant gecombineerd met het ontbreken van vluchtstroken hebben veel chauffeurs de neiging om naar het midden van de weg uit te wijken.


Merijn V

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 116
Reactie #29 Gepost op: 15 augustus 2010, 12:55:31
Een enorme blunder toch??? ik dacht dat er altijd wel iemand achter zo'n transport liep of rijd om te kijken langs het gevaarte of het allemaal wel past.

De normale procedure voor exeptioneel transport in Nederland: De vervoerder neemt de afmetingen op, de vervoerder verkend een route. De route wordt ingediend bij de RDW, de RDW overlegt met de wegbeheerders, RWS, gemeente, provincie of de wegen breedt en sterk genoeg zijn. Indien toestemming gegeven door voorgaande instanties schrijft de RDW een vergunning uit en heeft het transport toestemming om volgens de bepalingen in de vergunning te rijden. Uit de media blijkt dat er vergunning was afgegeven an dat deze route diende te worden gevolgd. Twee dingen kunnen in het proces fout zijn gegaan. 1 iemand van RWS heeft zitten slapen en de smalle brug over het hoofd gezien. 2 de door de vervoerder opgegeven afmetingen waren kleiner als in werkelijkheid. RWS heeft een onderzoek aangekondigd. laten we afwachten wat daar uitkomt.

Helaas voor de vervoerder en chauffeur blijft deze ten alle tijde verantwoordelijk voor het transport ondanks de afgifte van de vergunning. Voor het transport rijd altijd een particuliere begeleider, deze had in principe bij twijfel aan moeten geven dat er een smalle brug aan kwam. De chauffeur had vervolgens uit moeten stappen om te verifieren of hij er over heen kon, helaas gingen beide er waarschijnlijk zonder nadenken vanuit dat de vergunning wel klopte. In eerste instantie zal de verzekering van de vervoerder dus worden aangesproken