Vragen over verkeerswetgeving en boetes

[mike]

Ik weet even niet waar ik dit kan posten, dus doe ik het hier maar.

Zojuist was in wegmisbruikers te zien hoe een straalbezopen figuur werd aangehouden en meegenomen naar het bureau. Aldaar weigerde hij de ademanalyse. Vervolgens werd zijn rijbewijs ingevorderd en meneer het bureau uit gebonjourd. Dat laatste snap ik helemaal niet. Iemand met die gemoedstoestand is toch een x aantal uur in de cel waard ? Ik dacht zelf aan openbare dronkenschap o.i.d., waarbij je volgens mij wel een aantal uren moet ontnuchteren in de politiecel. Nu kan deze figuur bijvoorbeeld vernielingen aan gaan richten etc uit boosheid om wat hem net is overkomen a.g.v zijn dronkenschap ?

Kan iemand uit de blauwe kolom dit ophelderen ? bvd

Bij rijden onder invloed en extreme dronkenschap is insluiten ter ontnuchtering wel gebruikelijk. Ook omdat nog een verklaring moet worden opgenomen van de verdachte. En dat gaat niet zo lekker als deze nog straal bezopen is.

[Jerommeke]

Bij rijden onder invloed en extreme dronkenschap is insluiten ter ontnuchtering wel gebruikelijk.

Niet in alle regio's.... Er zijn regio's waar het niet aangeraden wordt om verdachten in te sluiten ter ontnuchtering maar bijv. later te horen d.m.v. ontbieding.

[1300001-MR]

Bedankt, het verschilt dus per regio klaarblijkelijk.

[Wout]

Het verschilt per wijkteam, of zelfs per agent. Er zijn teveel zaken niet vastgelegd in eenvoudige werkafspraken of procedures, waardoor de ene agent een onverzekerde auto wel van de weg af haalt en de andere agent alleen een bekeuring geeft. Het is ondoenlijk om alle procedures en afspraken te kennen voor zover ze er al zijn als je bijna nooit met bepaalde situaties te maken hebt. En nergens kan een agent opzoeken hoe te handelen in welke situatie...

[Panter]

Na aanleiding van een discussie die ik had met iemand een aantal vraagjes:

Stel ik rijd van A naar B, ik heb haast en word een aantal keer geflitst.
Ik ga er vanuit dat ik al deze overtreding moet betalen, maar stel nu dat er twee flitspalen binnen 5 meter van elkaar staan. Moet ik dan beide overtredingen betalen of niet? Is hier regelgeving over?

Stel ik krijg twee bekeuringen voor fout parkeren, de eerste op maandag en de tweede op dinsdag, uiteraard op dezelfde plaats. Lijkt mij dat ik moet betalen, maar stel dt ik binnen 5 minuten twee boetes krijg. Zijn het dan twee verschillende overtredingen of niet?

Ik rij 5x door rood, 5x gepakt door flitspalen. Dus 5 boetes.
Een dag later rijdt een onopvallende politieauto achter mij, ik rij 5x door rood en krijg hier maar 1 boete voor. Waarom wordt dit niet hetzelfde bestraft?

Wet Mulder geeft aan max 3 boete, maar als ik een tocht maak en 4x geflits wordt dan krijgt ik ze toch thuis. Wet mulder geldt niet voor flitspalen?

"uitgezonderd bestemmingsverkeer" is een verkeersbord dat vaak op sluiproutes etc geplaatst wordt, maar als ik dus de bomen kom bekijken val ik hier al onder? Lijkt mij lastig handhaven.


Wie heeft hier wat meer kennis over en kan dit onderbouwen?

[r1200gs]

Heeft allemaal de te maken met het feit dat de overtredingen los van elkaar worden gepleegd.
Ik rij achter u aan en u pleegt een aantal overtredingen. Krijgt u 3 mini's van mij mee.

U passerd 5 flitspalen en bij elke paal negeert u het rood licht uitstralende verkeerslicht, dan krijgt u 5 mini's daar dit 5 los staande overtredingen zijn.

Tevens zal het niet voorkomen dat de palen binnen een straal van 5 meter bij elkaar in de buurt staan.

[Moon]

Ook weer zo'n vraag n.a.v. een discussie op een verjaardag:

Ik zie regelmatig 2  buitenlandse dames met hoofddoek autorijden met een mobiele telefoon tussen de hoofddoek geklemd. Deze dames wonen kennelijk vlakbij mijn werk. De mobiel zit dan wel lekker stevig vast en ze hebben beide handen vrij. Maar het lijkt mij dat ze nog steeds niet handsfree bellen, omdat je toch het nummer moet intoetsen, toets moet indrukken voor opnemen en mobiel weer klem onder hoofddoek schuiven. Op zich wel creatief bedacht, maar niet correct...toch?

(Overigens vind ik een carkit ook niet altijd handig, want dan moet je ook nog via draai-en drukknopjes naar een contactpersoon. Gebeld worden is dan wel handiger (1 knopje indrukken op de parrot)).

[dielangemotormuis]

Ook weer zo'n vraag n.a.v. een discussie op een verjaardag:

Ik zie regelmatig 2  buitenlandse dames met hoofddoek autorijden met een mobiele telefoon tussen de hoofddoek geklemd. Deze dames wonen kennelijk vlakbij mijn werk. De mobiel zit dan wel lekker stevig vast en ze hebben beide handen vrij. Maar het lijkt mij dat ze nog steeds niet handsfree bellen, omdat je toch het nummer moet intoetsen, toets moet indrukken voor opnemen en mobiel weer klem onder hoofddoek schuiven. Op zich wel creatief bedacht, maar niet correct...toch?

(Overigens vind ik een carkit ook niet altijd handig, want dan moet je ook nog via draai-en drukknopjes naar een contactpersoon. Gebeld worden is dan wel handiger (1 knopje indrukken op de parrot)).

Hier is idd een uitspraak over dat ook dit valt onder het niet handsfree bellen en dus gewoon een "mini" krijgen als ze gepakt worden. Zo zie je ook jongelui op een brommer/scooter zitten die de telefoon tussen de hem en oor stoppen ihkv ik bel handsfree. NOT, ook gewoon voor schrijven.

[enrico1972]

Moon ze bellen wel handsfree echter moet het feit dat men de telefoon in de hand heeft tijdens het rijden om een nummer
in te toetsen of de beantwoordknop of afsluitknop bedient wel geconstateerd worden wil er tegen op getreden kunnen worden.
En juist die fase is verboden maar je mag gewoon je gsm c.q. smartphone tussen je hoofd en hoofddoek geklemd hebben.
Of het prettig is kan ik gelukkig niet over oordelen maar je belt op dat moment wel handsfree.

[Red]

Moon ze bellen wel handsfree echter moet het feit dat men de telefoon in de hand heeft tijdens het rijden om een nummer
in te toetsen of de beantwoordknop of afsluitknop bedient wel geconstateerd worden wil er tegen op getreden kunnen worden.
En juist die fase is verboden maar je mag gewoon je gsm c.q. smartphone tussen je hoofd en hoofddoek geklemd hebben.
Of het prettig is kan ik gelukkig niet over oordelen maar je belt op dat moment wel handsfree.

Als je iets zo stellig beweert zou het wel fijn zijn als je het juist hebt.   In dit geval sla je de plank een beetje mis.  

In dit geval dus niet, zie onder andere: http://juridischdagblad.nl/content/view/9845/1/
En een relevant vonnis: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BO7569

Het mag dus niet! Op het moment dat je de telefoon in een hoofddoek ziet vast zitten dan is dat niet handsfree bellen. Je hoeft dus niet te zien dat iemand er met zijn handen aan zit.