Vragen over verkeerswetgeving en boetes

[enrico1972]

Waarom gas terugnemen bij een snelheidscontrole?
Dan rij je dus te hard.

Volgens mij heb je niet goed gelezen DB, want hij zegt namelijk het hierna volgende.

Maar als ik er over nadenk, als ik een flitser zie langs de kant van de weg dan laat ik hoe dan ook mijn gas los, ook al rijd ik de max snelheid of daar onder.
Ik denk dat veel mensen dit zullen doen om er zeker van te zijn dat ze geen bekeuring krijgen.

Hij zegt dus helemaal niet dat hij te hard rijdt dat denk jij te lezen gezien je reactie.
Hij laat zoals het er staat geschreven puur voor de zekerheid zijn gas los om het zekere voor het onzekere te nemen.

[Haageneesch]

Volgens mij heb je niet goed gelezen DB, want hij zegt namelijk het hierna volgende.

Hij zegt dus helemaal niet dat hij te hard rijdt dat denk jij te lezen gezien je reactie.
Hij laat zoals het er staat geschreven puur voor de zekerheid zijn gas los om het zekere voor het onzekere te nemen.

Het probleem is - zeker nu als mensen van bandenmaat wisselen (zomer>winter) - dat jouw kilometerteller niet hetzelfde is als het exacte aantal kilometers dat je rijdt per uur. En om te voorkomen dat je nét boven de max zit - maar jouw teller er onder - laat je je gas los; je hebt immers bij 7 ienieminie kilometertjes al een prent op je deurmat. Even inhalen om de oprit/afrit netjes te nemen, even wat harder om op te kunnen schuiven, om niet de mensen achter je te hinderen, en het kost je geld. Heeft niets meer met gevaarlijk gedrag of structurele veiligheid garanderen; het garandeert alleen een paar procent van de inhoud van prinsjesdag. Als je wilt handhaven op de rijkswegen doe dat dan met VROS.

Overigens vind ik wel, als je dan zo laf bent om je flitsbus neer te zetten, zet hem dan zo neer dat je hem NIET ziet, of zo dat je hem 10 KM van te voren al ziet, om dit soort file's te voorkomen. Maar niet dat je de bus net ziet op het moment dat je nét nog even kan remmen.....

[Diamondback]

Lezen is een kunst.

Lees mijn bericht eens terug.

En dan nu mijn verdere analyse:

Als je bang bent om geflitst te worden, dan rij je dus te hard. Ik heb nergens gezegd dat je te hard rijd omdat je de maximum snelheid overtreed, je rijdt als bestuurder volgens jouw dus te hard.

Wat ik dus eigenlijk wil zeggen is dat als mensen iets naderen wat op een snelheidscontrole lijkt en dan gaan remmen, zonder reden behalve dan dat ze bang zijn om een bekeuring te krijgen omdat ze op dat moment niet eens weten hoe hard je daar mag en hoe hard ze op dat moment rijden...

Dan kun je dus geen auto rijden.

Rijbewijs inleveren en ga maar met het ov.

[TDMdR]

Het probleem is - zeker nu als mensen van bandenmaat wisselen (zomer>winter) - dat jouw kilometerteller niet hetzelfde is als het exacte aantal kilometers dat je rijdt per uur. En om te voorkomen dat je nét boven de max zit - maar jouw teller er onder - laat je je gas los; je hebt immers bij 7 ienieminie kilometertjes al een prent op je deurmat. Even inhalen om de oprit/afrit netjes te nemen, even wat harder om op te kunnen schuiven, om niet de mensen achter je te hinderen, en het kost je geld. Heeft niets meer met gevaarlijk gedrag of structurele veiligheid garanderen; het garandeert alleen een paar procent van de inhoud van prinsjesdag. Als je wilt handhaven op de rijkswegen doe dat dan met VROS.

Overigens vind ik wel, als je dan zo laf bent om je flitsbus neer te zetten, zet hem dan zo neer dat je hem NIET ziet, of zo dat je hem 10 KM van te voren al ziet, om dit soort file's te voorkomen. Maar niet dat je de bus net ziet op het moment dat je nét nog even kan remmen.....

Kan de post niet vinden maar ik heb ooit op dit forum voorgerekend dat een bon voor 7 km te hard al snel neer komt op ruim boven de 110 (bij 100 toegestaan) rijden op de teller, door alle correcties die er van afgaan. De eerste is namelijk al standaard 5 km bij snelwegsnelheden, dan volgt de correctie van het apparaat nog. Verder bouwen autofabrikanten altijd een marge naar beneden in, in hun snelheidsmeters. Met andere woorden, jouw snelheidsmeter zal nooit exact jouw gereden snelheid aangeven, maar altijd een snelheid die lager ligt. Ook als je een andere bandenmaat onder je voertuig monteert, omdat je winterbanden een maatje kleiner zijn. Dus als je een bon voor een overschrijding van 7 km/h krijgt, heb je op je teller toch echt een stuk harder gereden.

Ik ben zelf ook geen fan van deze manier van handhaving, omdat ik ook liever het gesprek aanga met de betrokkene. Maar ik kan alleen maar de echte excessen aanpakken en dan maar 1 van de tig, terwijl er nog veel meer rijden. Dus zolang mensen te hard blijven rijden, zal er ook geflitst worden.

[enrico1972]

Even op de site van het OM een snelheid ingevoerd van 107 km/u rijden op een autosnelweg waar 100 km/u geldt
en onderstaande informatie komt op het scherm.

Tarieven snelheidsovertredingen

In uw geval is geen boetebedrag van toepassing.
Er zijn boetes voor gemeten snelheidsoverschrijdingen vanaf 7 km/u bij limieten onder de 100 km/u.
Bij de limieten 100 en 120 wordt beboet vanaf 8 km/u te hard.
Bij 130 volgt een boete als 136 km/u of sneller wordt gemeten.

BRON: OM Bereken Snelheidsboete


Correctietabel in km/h:
Gemeten snelheid   Correctie
    0 t/m 100              3 Km
101 t/m 130              4 Km
131 t/m 165              5 Km
166 t/m 200              6 Km
201 t/m 230              7 Km

[Koekerdt]

Even los van de discussie hoe het komt. Het blijkt tog gewoon dat er files ontstaan op (sommige) plaatsen waar geflitst wordt. En blijkbaar ontstaan er ook ongelukken door die files. Daarom kan er gezegd worden: flitsen is op deze manier is risico verhogend. En volgens mij is de bedoeling juist om het risico te verlagen.

Daarom mijn stelling: Flitsen op deze manier moet verboden worden.

[Groenemotormuis]

Dat vind ik wel heel overdreven, bij elke afleiding die er op de (snel)weg ontstaat is er een kans dat door een actie van 1 er een file ontstaat. Zo had ik een tijd geleden een controle op een parkeerplaats welke ook leide tot een file omdat er een enkele persoon het wel heel interesant vond en dus ging remmen op de snelweg. Hoe vaak hoor je ook niet dat er een kijkersfile is en zo kan ik nog wel even doorgaan. Dus nee ik vind die stelling die jij stelt wel heel kort door de bocht omdat je daarbij een heleboel andere "afleidende" factoren over het hoofd ziet.

[Koekerdt]

Dat vind ik wel heel overdreven, bij elke afleiding die er op de (snel)weg ontstaat is er een kans dat door een actie van 1 er een file ontstaat. Zo had ik een tijd geleden een controle op een parkeerplaats welke ook leide tot een file omdat er een enkele persoon het wel heel interesant vond en dus ging remmen op de snelweg. Hoe vaak hoor je ook niet dat er een kijkersfile is en zo kan ik nog wel even doorgaan. Dus nee ik vind die stelling die jij stelt wel heel kort door de bocht omdat je daarbij een heleboel andere "afleidende" factoren over het hoofd ziet.

M'n stelling is expres iets kort door de bocht geformuleerd, juist omdat ik graag andere meningen hoor.

Maar alle andere dingen die je noemt, bijvoorbeeld een ongeval, zijn al dingen die je liever niet wil en ook wil voorkomen.

Flitsen daar in tegen doe je bewust, met als achterliggende gedachte dat je de veiligheid wil verhogen. Het effect van het flitsen is dat je de veiligheid verlaagt, dus is op dat moment de reden waarom je daar staat helemaal weg. Daarom moet je daar dan als flits-agent maken dat je weg komt.

[Diamondback]

Sorry, trap ik niet in.

Zonder controles op regel en wetgeving blijft er maar 1 ding over.
Anarchie.

Omwille van het volgens jouw vaststaand feit dat de vekeersveiligheid in het geding komt bij een controle, staat gelijk aan dan dus niet controleren.
Zichtbare controles hebben altijd een grotere preventieve uitwerking dan onzichtbare controles. De wetenschap dat er zichtbaar gecontroleerd wordt is tevens voor de meeste weggebruikers een extra stimulans om zich aan de regels te houden.

Haal je dat weg, dan zullen zeer velen (behalve natuurlijk deze modelburger die zich bepaalde gedragingen hiet kan veroorloven vanwege een bepaalde hobby) zich nog geroepen voelen om zich aan regels gebonden te voelen.

En dat is dan weer voor mij het moment om met het ov te gaan.

[Koekerdt]

Sorry, trap ik niet in.

Zonder controles op regel en wetgeving blijft er maar 1 ding over.
Anarchie.

Omwille van het volgens jouw vaststaand feit dat de vekeersveiligheid in het geding komt bij een controle, staat gelijk aan dan dus niet controleren.
Zichtbare controles hebben altijd een grotere preventieve uitwerking dan onzichtbare controles. De wetenschap dat er zichtbaar gecontroleerd wordt is tevens voor de meeste weggebruikers een extra stimulans om zich aan de regels te houden.

Haal je dat weg, dan zullen zeer velen (behalve natuurlijk deze modelburger die zich bepaalde gedragingen hiet kan veroorloven vanwege een bepaalde hobby) zich nog geroepen voelen om zich aan regels gebonden te voelen.

En dat is dan weer voor mij het moment om met het ov te gaan.

Er zijn veel meer mogelijkheden om te controleren dan alleen de "schrik controles". Zoals je zelf zegt werken zichtbare controles beter dan onzichtbare. Als je een controle van 10 km afstand al aan ziet komen zullen mensen niet fors op de rem gaan of spontaan het gas los laten. Wat wel gebeurt is dat mensen die 10 km al netjes de max snelheid rijden.

van mij mag er bij ieder kruispunt in Nederland een (fluoriderend oranje) flitspaal komen te staan voor rood licht en snelheid, samen met trajectcontrole op alle A en N wegen in het hele land.

wat van mij ook mag zijn flitsers verwerkt in een geluidsmuur of vangrail, met IR flits zodat ze egt niet te zien zijn en je dus niet door hebt wat er gebeurt totdat je post uit Leeuwarden krijgt.

Waar ik fel op tegen ben zijn controle die je net op tijd ziet waardoor mensen gaan twijfelen of over-reageren en onverwachte dingen gaan doen.