Vragen over verkeerswetgeving en boetes

[moppersmurf]

Ik zeik toch helemaal niet? Boetes betaal ik altijd zonder te zeuren maar dit is een strafbeschikking. Dit betekent dat als ik gewoon betaal schuld beken en een strafblad krijg. Dit betekent dat mijn VOG en bijv PPK in gevaar komen. En dat omdat ik per ongeluk met 2 wielen een paar meter over een besneeuwde groenstrook heb gereden? Daarom ben ik bereid elke mogelijkheid aan te grijpen om dat te voorkomen. Als dit een gewone geldboete was geweest dan was er niks aan de hand geweest en zoals altijd gewoon netjes betaald.

Ik heb er serieus een paar dagen over nagedacht voordat ik zou gaan reageren op wat je geschreven hebt. En ik ga je nu al vertellen, ik ga het niet op zijn moppers doen.

Je wilt iets gaan doen, voordat je iets gaat doen vraag je jezelf af: kan het mag het etc etc. Nu heb jij kennelijk "per ongeluk met 2 wielen een paar meter over een besneeuwde groenstrook gereden" en heb je daarvoor een strafbeschikking gekregen. Ik kan uiteraard alllerlei vragen gaan stellen, bijvoorbeeld: hoe kan je in vredesnaam per ongeluk met 2 wielen in een groenstrook terecht komen. Maar dat doe ik nu eens niet. Let we: je kan die vraag wel verwachten als je de zaak voor laat komen.

Mijn advies:

Advies 1: ga in bezwaar. Altijd! Immers de kans dat jouw "PV" er tussendoor glipt is aanwezig.
Advies 2: maak gebruik van de WOB: Immers de kans dat jouw WOB er tussendoor glipt is aanwezig
Advies 3: als 1 en 2 niet geslaagd zijn: laat het voorkomen. Immers de kans bestaat dat de men begrip voor jouw argumenten heeft en de zaak seponeert
Advies 4: wees eerlijk naar je baas. Je kan het beter voor zijn dan achteraf proberen de boel proberen recht te praten

Succes!

[KevinK]

Algemene Wet Bestuursrecht
Artikel 5:16
Een toezichthouder is bevoegd inlichtingen te vorderen.

Ietwat laat, maar ik vraag mij af of het ook niet zo dat je middels art. 34 van de WAHV kunt handelen vanuit strafvordering? Gezien dit een overtreding betreft en je de betrokkene op dat moment kunt aanmerken als verdachte?
Hiermee zou je immers art. 96b lid 1 en 56 lid 4 van het Wetboek van Strafvordering kunnen toepassen.

Art. 96b wetboek van strafvordering
1. In geval van ontdekking op heterdaad van een strafbaar feit of in geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid, is de opsporingsambtenaar bevoegd ter inbeslagneming een vervoermiddel, met uitzondering van het woongedeelte zonder toestemming van de bewoner, te doorzoeken en zich daartoe de toegang tot dit vervoermiddel te verschaffen.

Art. 56 wetboek van strafvordering
4. De overige opsporingsambtenaren zijn bevoegd den aangehoudene tegen wien ernstige bezwaren bestaan, aan zijne kleeding te onderzoeken.

[DiNozzo]

Oke, ik ga je even volgen... wat is je reden om de telefoon in beslag te nemen? En hoe maak je die stap op artikel 34 WAHV?

[CopVR3]

Ik denk dat hij bedoelt als je obv mulder niet aan enig vordering voldoet. (Bv telefoon tonen) dan wordt je verdachte art 34 wahv. Is zelf een overtreding waarvoor je kunt schrijven. Of 184 sr. Dan wel eerst aanhouden. Dan pas sv fouilering.

[KevinK]

Oke, ik ga je even volgen... wat is je reden om de telefoon in beslag te nemen? En hoe maak je die stap op artikel 34 WAHV?

Als je de betrokkene, waarvan jij gezien hebt dat hij een mobiele telefoon in zijn hand heeft gehad, vordert jou de telefoon te overhandigen. Dit gezien je het telefoonmerk en -type moet vermelden op je miniproces-verbaal. En hij voldoet hier niet aan, maak hij zich strafbaar aan 34 WAHV.

Art. 94 wetboek van strafvordering
1.Vatbaar voor inbeslagneming zijn alle voorwerpen die kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen

Dit zou mijn reden zijn om in beslag te nemen. Omdat je met de mobiele telefoon de waarheid van de gedraging aan de dag kunt brengen. Of zie ik dit verkeerd?

En voor het onderzoek aan de kleding, wat CopVR3 zegt, eerst aanhouden en dan aan zij kleding onderzoeken. De ernstige bezwaren heb je lijkt mij omdat jij gezien hebt dat de betrokkene een mobiele telefoon vast heeft gehad.

[skippy02]

Stel dat ik aangehouden wordt voor niet handsfree bellen tijdens het auto rijden. (iets wat niet gebeurd want ik heb een carkit voor mijn werktelefoon, en prive neem ik niet op tijdens het rijden)

Wat heeft het dan voor nut dat ik mijn telefoon moet laten zien om het merk vast te stellen waarmee gebeld is?
Ik kan in dat geval ook een willekeurig ander type telefoon tonen waarmee niet gebeld is toch?

Is het dan ook zo dat als ik het voor zou laten komen, de zaak geseponeerd wordt omdat niet onomstotelijk is vastgesteld dat ik met het type (wat ik getoond heb) gebeld is?

Zou trouwens een mooie bak zijn, gooi gewoon een aantal oude mobieltjes in je auto en je bent van de boete af.  

[CopVR3]

Als jij een tefeloon vasthoudt tijdens het rijden ben je strafbaar. Of het nou een ouwe is of niet dat is niet boeiend.  Het is ook niet interessant wat je et mee doet. Bellen appen smssen internetten. Maakt niet uit. Heb je je gsm vast in je handen of bv tussen oor en schouder, ben je strafbaar.
De agent stelt vast wat voor mobiel het is geweest. Toon je dan een ander is dat niet relevant.

[skippy02]

Als jij een tefeloon vasthoudt tijdens het rijden ben je strafbaar. Of het nou een ouwe is of niet dat is niet boeiend.  Het is ook niet interessant wat je et mee doet. Bellen appen smssen internetten. Maakt niet uit. Heb je je gsm vast in je handen of bv tussen oor en schouder, ben je strafbaar.
De agent stelt vast wat voor mobiel het is geweest. Toon je dan een ander is dat niet relevant.

Als het niet relevant is waarom moet je hem dan toch tonen? Het komt toch ook op het PV te staan?
En in mijn voorstelling heeft hij dan een verkeerd toestel opgeschreven.  

[Grumpy91]

Als jij een tefeloon vasthoudt tijdens het rijden ben je strafbaar. Of het nou een ouwe is of niet dat is niet boeiend.  Het is ook niet interessant wat je et mee doet. Bellen appen smssen internetten. Maakt niet uit. Heb je je gsm vast in je handen of bv tussen oor en schouder, ben je strafbaar.
De agent stelt vast wat voor mobiel het is geweest. Toon je dan een ander is dat niet relevant.

Hoezo is tussen oor en schouder ook strafbaar? Stel je hebt m daar geplaatst voordat je ging rijden? Je hebt 'm dan toch niet vast? (Neemt niet weg dat ik zeker gevaarlijk is, om je heen kijken gaat een stuk lastiger)

[Red]

Hoezo is tussen oor en schouder ook strafbaar? Stel je hebt m daar geplaatst voordat je ging rijden? Je hebt 'm dan toch niet vast? (Neemt niet weg dat ik zeker gevaarlijk is, om je heen kijken gaat een stuk lastiger)

Is jurisprudentie over. Ontstaan nadat een vrouw met een hoofddoek bekeurd is omdat ze de telefoon tussen hoofddoek en oor had gestoken. De rechter heeft bepaald dat het hier ook gaat om "vasthouden" ondanks dat je beide handen vrij hebt.