Hoogte van verkeersboetes in Nederland

[Live]

Doorslaggevend in deze is dat bestuurder inderdaad wel is aangesproken, maar dus niet staande gehouden, en naar het oordeel van het hof heeft de reële mogelijkheid tot staandehouding van de bestuurder zich dus wel voorgedaan.

[Maxx]

Boete bedragen zijn niet meer in verhouding met overtreding. Mijn echtgenote(die echt voorbeeldig rijdt  ) kreeg twee maanden geleden een lidmaatschap uit Leeuwarden. Of ze maar even €160,- wilde betalen omdat ze geen voorrang zou hebben verleend aan (een) voetganger(s) bij een oversteekplaats. Ze was zich van geen kwaad bewust, is niet ter plaatse door de verbalisant aangesproken dus het corrigerend effect bij een verkeersovertreding is er dus ook niet. Die agent dacht natuurlijk ook, ja als ik ze aanhoudt krijg ik een hoop commentaar als ze het bedrag hoort, dus ik noteer het kenteken en tijdstip en ik heb er weer één.
Protesteren helpt niet, je hebt geen getuigen (je bent je van geen kwaad bewust) en kost je alleen maar tijd en ergenis.
Gelukkig geen bijstandmoedertje, maar het is wel een flinke aanslag op het huishoudgeld en staat niet in verhouding ten opzichte van andere overtredingen, strafbare feiten.
En ze heeft echt geen 65+ van de zebra gereden

En nu verwacht je nog een normale reactie?
Maar goed, ik gok dat ze nu alerter is bij het naderen van een zebrapad en dat is het doel geweest...

[erdebee]

Overigens zijn alle politieagenten beëdigt. Dat wil zeggen dat zij niet mogen liegen en elke Proces-verbaal op ambtseed dan wel belofte op moeten maken.

En jij denkt dat dat altijd gebeurt? Word eens wakker uit die droom....

Eigen voorbeeldje, enige jaren geleden:
Ik rijd op de A1 en wordt gelaserd. Vervolgens word ik, na te zijn gesneden, staande gehouden (op de vluchtstrook tussen een af- en een oprit; lekkere plek ook...). De diender vertelt mij dat ik gelaserd ben (130 in 100). Ik vertel dat ik de laserende agenten heb zien staan ("Ik heb ze zien staan") en over mijn snelheid zeg ik helemaal niets. Staat er op het gele papiertje dat ik krijg onder verklaring betrokkene: "Ik erken". Het bekende LAFje dus.

[7194]

En jij denkt dat dat altijd gebeurt? Word eens wakker uit die droom....

Eigen voorbeeldje, enige jaren geleden:
Ik rijd op de A1 en wordt gelaserd. Vervolgens word ik, na te zijn gesneden, staande gehouden (op de vluchtstrook tussen een af- en een oprit; lekkere plek ook...). De diender vertelt mij dat ik gelaserd ben (130 in 100). Ik vertel dat ik de laserende agenten heb zien staan ("Ik heb ze zien staan") en over mijn snelheid zeg ik helemaal niets. Staat er op het gele papiertje dat ik krijg onder verklaring betrokkene: "Ik erken". Het bekende LAFje dus.

Geloof me, ik ben al lang wakker. Overal zitten rotte appels tussen. Ik ontken dat zeker niet. Echter zijn de straffen dubbel zo hard als een beedigt politieambtenaar de boel bedriegt. In de rest van jouw verhaal proef ik een hoop frustratie.

[Peter71]

En nu verwacht je nog een normale reactie?
Maar goed, ik gok dat ze nu alerter is bij het naderen van een zebrapad en dat is het doel geweest...

En toch zijn er agenten die zich wel op deze makkelijke manier ervan af brengen. Door alleen even het kenteken op te schrijven.
Een paar jaar geleden heb ik een bekeuring gekregen omdat ik een gesloten verklaring in ben gereden, en dat mocht ik omdat ik daar een vrijstelling voor had ivm mijn toenmalige werk.
Daar stonden zij ook te controleren, en ben zelfs langs hun heen gereden, maar niet staande gehouden. Wel een paar weken later een prent van 48euro op de mat.
Ik heb daar een klacht over ingedient bij het betreffende korps. En ook daar werd beaamd dat de betreffende agent mij staande had moeten houden, zodat ik mijn vrijstelling had kunnen tonen.

Na bezwaar aantekenen in Leeuwarden is die boette mij kwijt gescholden, kosten mijn werkgever wel een hoop tijd en moeite. wat simpel te voorkomenw as geweest als die agent maar zijn werk had gedaan.

[mike]

De wet mulder(de wet waar verkeersboetes in geregeld zijn) verplicht ook tot staandehouding van de overtreder.  Ik moet dan ook op het moment dat ik een verkeersovertreding wil beboeten proberen de overtreder staande te houden. Lukt dit niet dan mag ik op kenteken schrijven. Ik schets even drie voorbeelden waar staande houding niet mogelijk is.

1. Onderweg naar een melding van een winkeldief, dit is een prioriteit 2 melding en moet dus meteen gedaan       worden. Als ik dan iemand door rood zie rijden dan schrijf ik de bekeuring op kenteken. Omdat ik naar een melding moet kan ik hem niet uitgebreid staande houden.
2. Lopend op straat in de wijk. Een auto rijdt even snel over de busbaan heen om de file auto's voor het verkeerslicht in te halen. Staande houden is niet mogelijk dus kan op kenteken worden geschreven.
3. Je ziet iemand op de stoep parkeren, zodanig dat de boel word geblokkeerd. Echter op dat moment rijdt er ook iemand door rood. Je kiest om de gene die door rood rijdt staande te houden omdat die overtreding meer gevaar op leverde. Dus de stoep parkeerder kan hem dan op kenteken binnen krijgen.

Ik vind schrijven moet een doel hebben. Ik heb nog nooit een bon uitgeschreven omdat ik er dan weer een heb voor het quotum(bestaat niet meer). Er zijn zaken waar ik nooit voor waarschuw omdat je daar zelf voor staat. Zo heb ik nog nooit een waarschuwing gegeven voor ouders die hun kinderen zonder gordel of kinderzitje vervoeren. Dat bepaald ik zelf gelukkig in dit land.

[pompbediende]

Oke, duidelijk verhaal. Dan schrijf je op kenteken.. De prent komt aan bij de kentekenhouder, maar beboet je dan wel de juiste persoon? IK neem wel aan dat jij moet weten wie de auto bestuurde. Misschien reed er wel een heel ander persoon in de auto als dat er op kenteken staat. Dat zal ook weer problemen opleveren..hoe los je dat dan op  

[DiNozzo]

Dat is geen probleem. Bij de Wet Mulder (de kleinere verkeersovertredingen) is de kentekenhouder aansprakelijk. Bij de grovere overtredingen is de kentekenhouder verplicht de bestuurder op te geven zodat het transactievoorstel naar het juiste adres gaat. Doet hij dat niet (weet niet meer, wil niet zeggen e.d.) dan is de kentekenhouder alsnog aansprakelijk.
Ik neem aan dat jij wel weet wie er in jou auto rijdt?

[dielangemotormuis]

Oke, duidelijk verhaal. Dan schrijf je op kenteken.. De prent komt aan bij de kentekenhouder, maar beboet je dan wel de juiste persoon? IK neem wel aan dat jij moet weten wie de auto bestuurde. Misschien reed er wel een heel ander persoon in de auto als dat er op kenteken staat. Dat zal ook weer problemen opleveren..hoe los je dat dan op  

Dat probleem wat volgens jou ontstaat is jou probleem als jij kentekenhouder bent. De WET MULDER kent namelijk een omgekeerde bewijslast. Wat inhoud dat jij moet aantonen dat jij niet in het voertuig zat maar iemand anders. Jij bent daar zelf verantwoordelijk voor. Geef jij niet aan wie er op het moment van de overtreding achter het stuur zat van jou voertuig zal jij zelf de "boete" moeten betalen.

Dus de politie hoeft in deze niks te doen.

Het op kenteken schrijven gebeurt ook bij iedere flitspaal(snelheid en/of roodlicht), trajectcontrole.

[DiNozzo]

Ook als jij overtuigend aantoont dat jij niet achter het stuur zat blijft jou verantwoordelijkheid gelden. Oftewel, er moet betaald worden en of dat door jou gebeurd of iemand anders dat maakt niet uit. Als er maar betaald wordt. De bon blijft gewoon op naam van de kentekenhouder staan!