Vergunning noodzakelijk?

[DiNozzo]

Is geen mulderfeit maar een politietransactie. Dat is bewust gedaan omdat mulderfeiten ook met getuigen niet te vervolgen zijn tenzij deze geconstateerd zijn door een bevoegd opsporingsambtenaar. Doordat R630B niet binnen de WAHV valt is vervolging dus wel mogelijk.
R630B is overigens inderdaad de enige mogelijkheid. Daar had ik zo snel niet aan gedacht. Andere feiten zoals het lopen op de snelweg gaan niet op bij een weginspecteur omdat deze wel onder de Mulder vallen.

[Lt. Col. Me]

Klopt, als hij zijn verkeersregelaarhes/-jas aan heeft, maar voor vervolging (het is trouwens gewoon een Mulder-feit, R630b, overtreding van art. 82 lid1 onder c. RVV 1990), moet-ie wel minimaal één getuige hebben.

Alle weginspecteurs zijn verplicht de verkeersregelaarsjas/vest te dragen (geel/oranje met reflecterende driehoek en blauwe band op de borst), en dat doen ze ook zeker. Het vinden van een getuige is ook geen probleem (er zijn immers meerdere personen op de plaats incident). Het enige probleempunt is dat als betreffende voetganger (niet noodzakelijkerwijs een fotograaf) toch niet weggaat, dat een "bekeuring op kenteken" zoals gebruikelijk bij verkeersregelaars natuurlijk wat moeilijk is, en dat er dan alsnog een agent aan te pas moet komen om een ID-bewijs boven water te toveren.

Voor wat betreft de vergunning overigens: het is gebruikelijk om voor diverse werkzaamheden/activiteiten op en aan rijkswegen allerhande vergunningen of ontheffingen nodig te hebben. O.a. voor het stoppen of rijden op de vluchtstrook heb je strikt genomen een ontheffing (en volgens mij geen vergunning) nodig. Je zou eventueel kunnen navragen of je als fotograaf voor een dergelijke ontheffing in aanmerking komt (hoewel ik zelf inschat dat de kans dat het lukt klein is).

[Martijn de Vries]

Alle weginspecteurs zijn verplicht de verkeersregelaarsjas/vest te dragen (geel/oranje met reflecterende driehoek en blauwe band op de borst), en dat doen ze ook zeker. Het vinden van een getuige is ook geen probleem (er zijn immers meerdere personen op de plaats incident). Het enige probleempunt is dat als betreffende voetganger (niet noodzakelijkerwijs een fotograaf) toch niet weggaat, dat een "bekeuring op kenteken" zoals gebruikelijk bij verkeersregelaars natuurlijk wat moeilijk is, en dat er dan alsnog een agent aan te pas moet komen om een ID-bewijs boven water te toveren.

Voor wat betreft de vergunning overigens: het is gebruikelijk om voor diverse werkzaamheden/activiteiten op en aan rijkswegen allerhande vergunningen of ontheffingen nodig te hebben. O.a. voor het stoppen of rijden op de vluchtstrook heb je strikt genomen een ontheffing (en volgens mij geen vergunning) nodig. Je zou eventueel kunnen navragen of je als fotograaf voor een dergelijke ontheffing in aanmerking komt (hoewel ik zelf inschat dat de kans dat het lukt klein is).

Als je goed gelezen hebt dan had je gelezen dat wij al een poging tot het aanvragen van een vergunning/ontheffing gedaan hebben.

[erdebee]

Is geen mulderfeit maar een politietransactie.

Helemaal waar! Ik had het p'tje even over het hoofd gezien in de Tekstenbundel / het Feitenboekje.  

[DiNozzo]

Zo vullen we elkaar aan

[Blusdebrand]

Beste alle,

Ik volg het hele gebeuren hier,maar ik die weginspecteur ben heb ik nooit last met fotografen mocht er één bij zitten dan,is het gewoon melden bij het KLPD of Regio en dan komt het wel allemaal goed.Ik zelf heb het nooit als last ervaren de fotografen.

En rijden en/of werken langs de snelweg heeft iemand zeker een ontheffing nodig voor het rijden over de vluchtstrook en een vergunning voor het werken langs de snelweg dit is allebei apart aangevraagd door de aannemer.zo komt ook nog de Vekeersmaatregel erbij die de aannemer apart aan moet vragen bij het verkeersloket van die bij behorend steunpunt.

Ik heb in het verleden meer last gehad van verkeersregelaarsbedrijven(naam noem ik niet) die denken dat ze IM+ mogen doen op autosnelwegen en dan ook nog roepen ja politie zeg dat we het goed doen als wij erbij komen, dan vraag ik één keer vriendelijk te vertrekken en een vriendelijke bedankje en wegwezen.

gr.blusdebrand

[Ko van Leeuwen]

Maar we worden er wel voorzichter mee, de ervaring met sommige fotografen is dat als je vraagt om een beetje respect en dus even wachten met fotografen bij bijv. een fataal ongeval of een zeer zwaar ongeval, en dat je dan een dag later het witte laken terug ziet op internet.

Helaas voor je, maar zelfs de politie heeft formeel geen bevoegdheid om dat te vragen. Informeel hebben we de regel geen slachtoffers te fotograferen. Dat werkt in de praktijk goed.

Dan vind ik persoonlijk dat je niet netjes meegewerkt hebt, en dan kom je er bij mij niet meer bij.

Het lijkt mij niet verstandig om voor eigen rechter te spelen. Juist zaken als een wit laken zijn subjectief. Wat de één vind dat wel kan vind de ander van niet. Ik denk dat je het beter kan aankaarten bij je eigen afdeling of bij de RWS-voorlichter. En/of via hun bij de politie.

[Lt. Col. Me]

Als je goed gelezen hebt dan had je gelezen dat wij al een poging tot het aanvragen van een vergunning/ontheffing gedaan hebben.

Als ik goed gelezen heb, dan heb ik gelezen dat jullie (?) een poging hebben gedaan om een vergunning aan te vragen. Daarbij staat nergens iets over een ontheffing. Nu stel ik dus dat een vergunning iets anders is dan een ontheffing. De vergunning is namelijk bedoeld voor het uitvoeren van werkzaamheden, een ontheffing is bedoeld voor "niet-normaal" gebruik van de weg. Daarom geef ik als tip om te proberen een ontheffing aan te vragen (en geen vergunning). Uit eerdere berichten blijkt niet dat je dat ook al geprobeerd hebt.
Maar als dat al wel zo is, zonder succes blijkbaar, dan heb je helaas pech en zit er niets anders op dan legaal door te rijden of illegaal te stoppen

[Brandpreventist]

Zomaar wat vragen. Op basis van welke wetgeving is hiervoor ontheffing mogelijk?

[Lt. Col. Me]

Pin me er niet helemaal op vast, maar volgens mij gaat het op basis van de Wet Beheer Rijkswaterstaatswerken (of iets met een vergelijkbare naam).