Opkomsttijden waterhulpverlening

Auteur Topic: Opkomsttijden waterhulpverlening  (gelezen 24152 keer)

0 gebruikers (en 5 gasten bekijken dit topic.

vesalius

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,506
Reactie #80 Gepost op: 29 september 2010, 11:43:03
Blijft staan dat je twijfels aan de vakkennis van iedereen die hier een afwijkend standpunt verkondigt tamelijk beledigend zijn voor diegenen die die kennis wel hebben.

Hij twijfelt niet aan de vakkennis van diegenen, hij wil gewoon graag weten of het vakkennis is. Oftewel, maak je achtergrond openbaar of nog liever citeer de bronnen waar de kennis vandaan komt. Ook vakmensen halen ergens hun kennis vandaan, deel dat dan met ons onwetende leken...

We hebben immers eerst drie pagina's gehad waarin om het hardst werd geroepen dat er geen (streef)limieten waren en vervolgens blijkt uit het jaarverslag dat die er wel zijn. Vandaar misschien wel enige twijfel bij wat er door een aantal mensen is geroepen.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #81 Gepost op: 29 september 2010, 11:49:03
Blijft staan dat je twijfels aan de vakkennis van iedereen die hier een afwijkend standpunt verkondigt tamelijk beledigend zijn voor diegenen die die kennis wel hebben.

En voor wat betreft je vraag over die cijfers uit het KNRM-jaarverslag (vergelijkbare cijfers ook te vinden in de eerdere jaarverslagen): zie het jaar verslag zelf.
De tekst zegt overduidelijk dat het streefnormen zijn die de KNRM zichzelf oplegt.
Keiharde afspraken met anderen zijn er namelijk niet te maken om de gegeven redenen van al diegenen die je zojuist hebt uitgemaakt voor ondeskundig...

Dus de KNRM gaat zichzelf niet haalbare en onmogelijk te toetsen normen opleggen...  ::) 0098 0098 O0

Volgens mij probeer je elkaar in de discussie te overtuigen van je gelijk. Dit wordt gedaan door het beargumenteren en leveren van 'bewijs' van je stelling. Als de mensen die, vanuit hun kennis, beweerden dat er nooit een tijd vast gelegd kon worden wat dichter bij de KNRM gezeten hadden of er meer kennis van gehad zouden hebben dan had toch eerder in de discussie een verwijzing naar het jaarverslag gemaakt kunnen worden?
Het staat dus ook in eerdere jaarverslagen begrijp ik uit je bericht, ben je daar nu pas achtergekomen of heb je dat bewust niet in de discussie ingebracht?  ???

Ik neem aan dat de mensen die op de stations zelf zitten of dicht bij het vuur zitten toch wel weten van de norm tijden... Of is dit iets van het 'hoofdkantoor' dat op de stations niet bekend is?  ???


Highlander

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 172
Reactie #82 Gepost op: 29 september 2010, 12:03:22
Hij twijfelt niet aan de vakkennis van diegenen, hij wil gewoon graag weten of het vakkennis is. Oftewel, maak je achtergrond openbaar of nog liever citeer de bronnen waar de kennis vandaan komt. Ook vakmensen halen ergens hun kennis vandaan, deel dat dan met ons onwetende leken...

We hebben immers eerst drie pagina's gehad waarin om het hardst werd geroepen dat er geen (streef)limieten waren en vervolgens blijkt uit het jaarverslag dat die er wel zijn. Vandaar misschien wel enige twijfel bij wat er door een aantal mensen is geroepen.
Ik betwijfel of Palmpie niet twijfelt.
En wat dat openbaar maken van iemands achtergrond de tegenvraag: waarom?
Ik kan ook zonder die informatie wel beoordelen wie wel iets met waterhulpverlening van doen heeft en wie niet.
Overigens zou het wel 1 ding inzichtelijk maken als het verplicht werd: het zou aantonen hoe miniem het aantal KNRM'ers is die hier nog komen.

En voor wat betreft je opmerking over het jaarverslag: Het zijn en blijven streefgetallen die de KNRM zich al een aantal jaren zelf oplegt.
Die hebben helemaal niets te maken met de vragen die hier werden gesteld over af te spreken "aanvaartijden".
Verder wordt hier even vergeten te melden dat de cijfers uit het jaarverslag alleen betrekking hebben op het  "Ruim Binnenwater" en dus niet op zee.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #83 Gepost op: 29 september 2010, 12:08:32
(...)

En voor wat betreft je opmerking over het jaarverslag: Het zijn en blijven streefgetallen die de KNRM zich al een aantal jaren zelf oplegt.
Die hebben helemaal niets te maken met de vragen die hier werden gesteld over af te spreken "aanvaartijden".
Verder wordt hier even vergeten te melden dat de cijfers uit het jaarverslag alleen betrekking hebben op het  "Ruim Binnenwater" en dus niet op zee.

Misschien moet je blz 26+27 van http://www.knrm.nl/_files/pdf/KNRM_jaarverslag_2009_printversie.pdf even lezen. Of jij moet vinden dat de Noordzee ook onder 'Ruim binnenwater' valt...  0098 O0 In het laatste geval heb jij helemaal gelijk!  ;)


vesalius

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,506
Reactie #84 Gepost op: 29 september 2010, 12:13:05

Misschien moet je blz 26+27 van http://www.knrm.nl/_files/pdf/KNRM_jaarverslag_2009_printversie.pdf even lezen. Of jij moet vinden dat de Noordzee ook onder 'Ruim binnenwater' valt...  0098 O0 In het laatste geval heb jij helemaal gelijk!  ;)


En precies hierom wordt er, in ieder geval door mij, getwijfeld. Je (Highlander) spreekt het jaarverslag van de KNRM tegen. Precies daarom wordt er getwijfeld aan de kennis.


Highlander

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 172
Reactie #85 Gepost op: 29 september 2010, 12:14:05
Dus de KNRM gaat zichzelf niet haalbare en onmogelijk te toetsen normen opleggen...  ::) 0098 0098 O0

Volgens mij probeer je elkaar in de discussie te overtuigen van je gelijk. Dit wordt gedaan door het beargumenteren en leveren van 'bewijs' van je stelling. Als de mensen die, vanuit hun kennis, beweerden dat er nooit een tijd vast gelegd kon worden wat dichter bij de KNRM gezeten hadden of er meer kennis van gehad zouden hebben dan had toch eerder in de discussie een verwijzing naar het jaarverslag gemaakt kunnen worden?
Het staat dus ook in eerdere jaarverslagen begrijp ik uit je bericht, ben je daar nu pas achtergekomen of heb je dat bewust niet in de discussie ingebracht?  ???

Ik neem aan dat de mensen die op de stations zelf zitten of dicht bij het vuur zitten toch wel weten van de norm tijden... Of is dit iets van het 'hoofdkantoor' dat op de stations niet bekend is?  ???
Palmpie, Palmpie. Beginnen we een beetje boos te worden?
Wees gerust: die "norm" ken ik al jaren.
Er is zelfs naar verwezen. Zie mijn eerste antwoord in dit topic.
Overigens doe je het weer. Iedereen die tegen je in ging gedurende deze discussie weet blijkbaar niet waarover ze het hebben volgens jou.
Hartelijk dan, hartelijk dank, daar komen we echt verder mee.
Het is dat ik zo'n stijfkop ben, anders had ik al net als vele anderern dit forum gelaten voor wat het is.


Highlander

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 172
Reactie #86 Gepost op: 29 september 2010, 12:15:15
En precies hierom wordt er, in ieder geval door mij, getwijfeld. Je (Highlander) spreekt het jaarverslag van de KNRM tegen. Precies daarom wordt er getwijfeld aan de kennis.
Palmpie toch.
De cijfers die je aanhaalde komen van pagina 28 en daar staat boven RUIM BINNENWATER.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #87 Gepost op: 29 september 2010, 12:20:12
Palmpie toch.
De cijfers die je aanhaalde komen van pagina 28 en daar staat boven RUIM BINNENWATER.

En wat staat er dan volgens jou op pagina 26+27?


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #88 Gepost op: 29 september 2010, 12:21:55
Maar misschien kan Highlander eens aangeven of hij daadwerkelijk betrokken is (geweest) bij de KNRM reddingsstation?


Highlander

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 172
Reactie #89 Gepost op: 29 september 2010, 12:24:43
Maar misschien kan Highlander eens aangeven of hij daadwerkelijk betrokken is (geweest) bij de KNRM reddingsstation?
Zie mijn eerdere antwoord.....