Religie, respecteren tot...?

[Diederick]

Hmm, ik ben een beetje teleurgesteld eigenlijk, jammer dat er niet meer achter zit dan weer zo'n obscure bijbeltekst. Jehova's zouden dus theoretisch ook geen organen en dergelijke mogen ontvangen, want die zijn natuurlijk niet vrij van bloed van de donor. Nou ja, gelukkig is het een uitstervend ras.

Ik ben heel erg geneigd om vrijheid van religie en het zelfbeschikkingsrecht in twijfel te trekken in dit soort zaken... maar we zijn een vrij land, zullen we onszelf maar voor houden en dat betekent dat mensen dood mogen gaan wanneer ze dat willen. Hoe vreemd dat ook klinkt.
 

Maar mag ik zeggen dat de wens om dood te gaan, of welke wens dan ook wat dat betreft, ondergeschikt is aan de protocollen en rationele denkwijze van professionele hulpverleners in spoedeisende situaties?

In andere woorden, als een Jehova's Getuige bij een zwaar ongeval door ambulancebroeders wordt opgelapt, moet er dan acht geslagen worden op de uitspraken van eventuele relaties of een kaartje wat zegt dat ze geen bloed wensen te ontvangen?

[Diederick]

Dood gaan kan tenslotte ook te alle tijde in het ziekenhuis, onder op veel manieren betere omstandigheden die minder traumatisch zullen zijn voor alle betrokkenen.

[vesalius]

Hmm, ik ben een beetje teleurgesteld eigenlijk, jammer dat er niet meer achter zit dan weer zo'n obscure bijbeltekst. Jehova's zouden dus theoretisch ook geen organen en dergelijke mogen ontvangen, want die zijn natuurlijk niet vrij van bloed van de donor. Nou ja, gelukkig is het een uitstervend ras.

Het ontvangen van organen is aan iedere getuige zelf om over te beslissen, organen worden namelijk schoongespoeld en bevatten dus in principe geen volbloed. Wel is het een voorwaarde dat er om de donatie heen geen transfusiebehoefte is. Zie ook de website van Donorvoorlichting van de NTS. Overigens vind ik je laatste uitspraak erg denigrerend en zeker niet gepast voor een Humanist.

Ik ben heel erg geneigd om vrijheid van religie en het zelfbeschikkingsrecht in twijfel te trekken in dit soort zaken... maar we zijn een vrij land, zullen we onszelf maar voor houden en dat betekent dat mensen dood mogen gaan wanneer ze dat willen. Hoe vreemd dat ook klinkt.
 

Dat vind ik erg vreemd dat juist jij dat zegt. Dit omdat het zelfbeschikkingsrecht nu juist een van de pijlers is van het humanisme, iets wat je volgens je ondertitel aanhangt. Of geldt dit dan alleen voor mensen die hetzelfde denken als jij?

Maar mag ik zeggen dat de wens om dood te gaan, of welke wens dan ook wat dat betreft, ondergeschikt is aan de protocollen en rationele denkwijze van professionele hulpverleners in spoedeisende situaties?

In andere woorden, als een Jehova's Getuige bij een zwaar ongeval door ambulancebroeders wordt opgelapt, moet er dan acht geslagen worden op de uitspraken van eventuele relaties of een kaartje wat zegt dat ze geen bloed wensen te ontvangen?

Hier zal hetzelfde mee omgegaan moeten worden als verklaringen omtrent niet-reanimeren. Indien mogelijk de wens/wil van de patiënt volgen, bij twijfel wel doen. Overigens zal men op straat niet snel een transfusie doen.

[vesalius]

Nog even de kernwaarden van stichting Humanitas zoals terug te vinden op hun website

Gelijkwaardigheid
De medewerkers van Humanitas staan altijd naast de hulpvrager, nooit erboven.

Verantwoordelijkheid
Je bent niet alleen verantwoordelijk voor jezelf, maar ook voor een ander.

Zelfbeschikking
Humanitas neemt de regie niet over van de hulpvrager, maar ondersteunt waar mogelijk zodat mensen weer het heft in eigen hand kunnen nemen.

Betrokken en vraaggericht
De deelnemer bepaalt de vraag. Humanitas staat open voor nieuwe thema’s en is voortdurend op zoek naar betere antwoorden en werkwijzen.

[EdM0]

Hmm, ik ben een beetje teleurgesteld eigenlijk, jammer dat er niet meer achter zit dan weer zo'n obscure bijbeltekst. Jehova's zouden dus theoretisch ook geen organen en dergelijke mogen ontvangen, want die zijn natuurlijk niet vrij van bloed van de donor. Nou ja, gelukkig is het een uitstervend ras.

Ik zal eerst even met je laatste uitspraak beginnen; buiten het feit dat dit geen nette uitspraak is en geen meerwaarde voor dit onderwerp is, is het ook nog een onware uitspraak. Het aantal Jehovah's getuigen groeit zelfs jaarlijks.

Om dan nog even terug te komen op de bloedkwestie:
In de tekst handelingen 15:28,29 staat kort gezegd 'onthoud u van ... bloed, van vlees waar nog bloed in zit...'. Dit is niet de enige tekst waar ze zich op vastspijkeren, hieronder volgen een aantal citaten vanteksten die verband met het bloed hebben:
- leviticus 17:11 'want het bloed is de levenskracht van een levend wezen'
- genesis 9:3,4  'maar vlees waar nog leven is, waar nog bloed in zit, mag je niet eten'
- handelingen 15:19,20  '...dat ze zich dienen te onthouden van ... vlees waar nog bloed in zit en van het bloed zelf'
- leviticus 17:13-16  'moet hij het bloed laten weglopen en het met droge aarde bedekken, want het bloed is de levenskracht van elk levend wezen...'

Het gaat hier dan niet meer om 1 obscure bijbeltekst. En denk je trouwens dat deze mensen dood willen gaan? Het leven is erg waardevol, maar er is een grens. En die grens wordt bereikt op het moment dat het in strijd is met Gods wetten.

[Mattijs]

Dit blijft een moeilijke kwestie, respect, dus ook voor andermans geloof is belangrijk. Echter ken ik een verhaal van mijn ouders dat een slachtoffertje van een verkeersongeluk veel bloed had verloren en dus een transfusie nodig had om te overleven. Hier ging het om een Jehova familie die het bloed weigerden, omdat dit hun geloof was. Hier heeft het zkh besloten de ouders uit de ouderlijke macht te zetten om zo het leven van het kind te redden. Dit is uiteindelijk gelukt, waarna de ouderlijke macht terug kwam bij de ouders. Deze hebben het kind echter verstoten!!!!

Ik snap het geloof hierin niet, maar kan nog respecteren dat een volwassen persoon over zichzelf uitspreekt geen bloed te willen ontvangen vanwege zijn geloof. Hier houdt het voor mij echter op. Beslissen over een ander (jong) leven staat voor mij gelijk aan het spelen voor god en die persoon heeft niet dat recht die beslissing te nemen.

Wat betreft de bijbelteksten die EdMO plaatst, deze worden naar mijn idee net als andere bijbelteksten bij andere geloven verkeerd 'gebruikt' door de gelovigen. Zoals ik deze teksten en citaten lees, gaat het hier om consumptie van. Een bloedtransfusie of orgaan transplantatie valt hier absoluut niet onder te scharen.

Ik denk dat dit voor iedere hulpverlener een lastig vraagstuk zal blijven. Wellicht dat ik zelf in de toekomst ook voor deze keuze kom te staan.

[Diederick]

Nog even de kernwaarden van stichting Humanitas zoals terug te vinden op hun website

Ik ken de kernprincipes van Humanitas, maar Humanitas en Humanisme zijn twee verschillende dingen. Het Humanisme is een gedachtegoed wat zich richt op de menselijke rationaliteit, recht en ethische waarden en wat bijgeloof, spiritualiteit en nep-wetenschap veracht.

Dat ik religieuzen als een uitstervend ras beschouw is gebaseerd op de groei van het aantal seculiere / atheïstische / agnostische mensen, de indamping en het daaruit voortvloeiende extremisme van religieuzen is natuurlijk wat minder positief.

Wat betreft het "dood willen gaan", natuurlijk wil een mens niet zomaar even doodgaan. Maar de prioriteiten van die persoon zijn wel dusdanig scheef gesteld (naar mijn inzien) dat de persoon wel bewust wil doodgaan in plaats van zijn of haar spirituele overtuiging te overtreden. Als je het mij vraagt gaat er dan iets mis, dat is wat ik bedoel en blijkbaar veel te onduidelijk heb laten doorschijnen in de vorige post.

Verder ben ik van mening dat alles te alle tijde open moet staan voor discussie en onderzoek, ongeacht het belang dat het heeft voor mensen.

[vesalius]

Ik ken de kernprincipes van Humanitas, maar Humanitas en Humanisme zijn twee verschillende dingen. Het Humanisme is een gedachtegoed wat zich richt op de menselijke rationaliteit, recht en ethische waarden en wat bijgeloof, spiritualiteit en nep-wetenschap veracht.

Sorry, maar ik ken Humanitas als een organisatie die gebaseerd is op het Humanisme. Verder verwachten ze ook van hun vrijwilligers dat ze werken naar die kernwaarden die ik hierboven geplaatst hebben. Dat komt niet overeen met jouw uitspraken over het geloof.

Dat ik religieuzen als een uitstervend ras beschouw is gebaseerd op de groei van het aantal seculiere / atheïstische / agnostische mensen, de indamping en het daaruit voortvloeiende extremisme van religieuzen is natuurlijk wat minder positief.

Wat betreft het "dood willen gaan", natuurlijk wil een mens niet zomaar even doodgaan. Maar de prioriteiten van die persoon zijn wel dusdanig scheef gesteld (naar mijn inzien) dat de persoon wel bewust wil doodgaan in plaats van zijn of haar spirituele overtuiging te overtreden. Als je het mij vraagt gaat er dan iets mis, dat is wat ik bedoel en blijkbaar veel te onduidelijk heb laten doorschijnen in de vorige post.

Verder ben ik van mening dat alles te alle tijde open moet staan voor discussie en onderzoek, ongeacht het belang dat het heeft voor mensen.

Inderdaad in jouw ogen wil de persoon misschien bewust dood. In zijn eigen ogen absoluut niet, wel probeert hij of zij zo goed mogelijk te voldoen aan zijn/haar levenswijze/filosofie. Verder daalt religie in NL inderdaad, wereldwijd zijn er echter ook andere cijfers. Verder is het nog steeds zo dat een meerderheid van de inwoners in dit land een religie aanhangt. En ik (zelf atheïstisch) vind dat als je iemand goed wil behandelen je daar dan ook rekening mee moet houden voorzover dat binnen de grenzen van de Nederlandse wet mogelijk is.

[Ba(a)s]

In andere woorden, als een Jehova's Getuige bij een zwaar ongeval door ambulancebroeders wordt opgelapt, moet er dan acht geslagen worden op de uitspraken van eventuele relaties of een kaartje wat zegt dat ze geen bloed wensen te ontvangen?

Dat kaartje zou bij een ongeval ter plaatse weinig uitmaken. Ik ken maar 1 enkel, heel uitzonderlijk geval waar er bij een ongeval ter plaatse een bloedtransfusie heeft plaatsgevonden, maar dan alleen omdat het echt niet anders kon. In alle andere gevallen wordt het slachtoffer zo snel mogelijk naar het ziekenhuis gebracht. Daar aangekomen zijn familieleden vaak al ingelicht en is het in eerste instantie aan hen om te beslissen of er daadwerkelijk een (levensreddende) bloedtransfusie plaatsvindt.

Ik snap het geloof hierin niet, maar kan nog respecteren dat een volwassen persoon over zichzelf uitspreekt geen bloed te willen ontvangen vanwege zijn geloof. Hier houdt het voor mij echter op. Beslissen over een ander (jong) leven staat voor mij gelijk aan het spelen voor god en die persoon heeft niet dat recht die beslissing te nemen.

Dat is niet het geloof, maar de keuze van twee volwassenen die dat geloof aanhangen en menen dat ze hun kind moeten verstoten. Dat heeft zoals ik het zie meer te maken met interpretatie van een geloof (door de ouders) dan het geloof zelf. Het is niet zo dat ik Jehova's heel graag wil verdedigen, maar ik vind dit toch wel een beetje over een kam scheren.

[RAdeR]

Ik ken maar 1 enkel, heel uitzonderlijk geval waar er bij een ongeval ter plaatse een bloedtransfusie heeft plaatsgevonden, maar dan alleen omdat het echt niet anders kon.

In wat voor hoedanigheid ben jij bij dat ongeval betrokken geweest?
Een bloedtransfusie is gebonden aan een streng protocol en laboratoriumonderzoeken vooraf.
Klinkt dus niet heel geloofwaardig deze opmerking.