Religie, respecteren tot...?

Auteur Topic: Religie, respecteren tot...?  (gelezen 18364 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Diederick

  • Student, vrijwilliger
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 96
  • SIGMA, NRK, COC, student HBO-V
Reactie #40 Gepost op: 30 september 2010, 17:52:21
We zijn inderdaad wat afgedwaald.

Natuurlijk is respect belangrijk, maar er zijn grenzen na welke het niet relevant is welk bepaald geloof iemand aanhangt, maar waar het om iets kritiekere zaken draait. Volgens mij is het niet zo dat je dood mag gaan vanwege een religieuze/spirituele overtuiging, natuurlijk zijn er mensen die dusdanig veel waarde hechten aan hun geloof dat het hun eigen gezondheid overstijgt (in allerlei gradaties van lichte verminking tot het weigeren van bloed waar de dood op volgt), maar je moet je af vragen of dat wel goed is.

Bij mij komt het neer op de verantwoordelijkheid die ik bij ieder gezond mens zie, om (o.a.) zichzelf te ontplooien en te proberen wat te betekenen voor de maatschappij. Misschien beter verwoord: iedereen is verantwoordelijk voor de maatschappij. Teneinde de daarbij horende zaken te bewerkstelligen moet je in leven zijn, aan doden heeft de maatschappij niets, daarom vind ik het belangrijk dat mensen hun prioriteiten goed hebben opgesteld, wat wil zeggen dat hun geestelijke en fysieke gezondheid voor het aanhangen van een religie of spirituele groepering gaat.

Natuurlijk is een maatschappelijk bewustzijn niet voor iedereen even belangrijk. Veel mensen zullen zeggen dat we zo ver uit elkaar gegroeid zijn dat we niet meer één maatschappij zijn. Maar door op die manier te denken worden die beelden juist bevestigd en doordat mensen vervreemd raken van 'de maatschappij' kan het ze geen zak meer schelen. Die apathie voor de gemeenschap op de grootste schaal zie ik als oorzaak van veel overlast en criminaliteit. Ik ben aan een kant dus heel blij met de overheid die maatschappelijke stages heeft ingevoerd, om maar iets te noemen. Punt van dit alles is dat ieder individu invloed heeft op de maatschappij en zelf een klein deel uitmaakt van de maatschappij. Dat we als maatschappij vrijheid van godsdienst erkennen is een groot goed en daar sta ik natuurlijk ook positief tegenover, maar vrijheid van godsdienst, evenals het zelfbeschikkingsrecht, vind ik secundair aan waar we het allemaal voor doen: een goede samenleving.

Mijn grootste bezwaar tegen religie is dan ook de inperking die het veroorzaakt van zowel de gedachten als de fysieke acties van een persoon. Niet iedere religie is hieraan schuldig, natuurlijk, maar de meeste toch wel.
“Nothing in the world is more dangerous than a sincere ignorance and conscientious stupidity.”  - Martin Luther King Jr.


Dinges

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,168
Reactie #41 Gepost op: 30 september 2010, 18:35:27
Volgens mij

Eigenlijk is hier alles mee gezegd..  ::)


RAdeR

  • Hoofd Rode Kruis Noodhulpteam, BLS instructeur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 14,616
Reactie #42 Gepost op: 30 september 2010, 18:47:17
Mijn grootste bezwaar tegen religie is dan ook de inperking die het veroorzaakt van zowel de gedachten als de fysieke acties van een persoon. Niet iedere religie is hieraan schuldig, natuurlijk, maar de meeste toch wel.

Dat je een bezwaar hebt tegen religie was vanaf de eerste posting al duidelijk.
Wat is de je doel met dit topic een discussie over religie en hulpverlening of een manier zoeken om je bezwaren tegen religie te ventileren?


vesalius

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,506
Reactie #43 Gepost op: 30 september 2010, 19:02:46
Natuurlijk is respect belangrijk, maar er zijn grenzen na welke het niet relevant is welk bepaald geloof iemand aanhangt, maar waar het om iets kritiekere zaken draait. Volgens mij is het niet zo dat je dood mag gaan vanwege een religieuze/spirituele overtuiging, natuurlijk zijn er mensen die dusdanig veel waarde hechten aan hun geloof dat het hun eigen gezondheid overstijgt (in allerlei gradaties van lichte verminking tot het weigeren van bloed waar de dood op volgt), maar je moet je af vragen of dat wel goed is.

Dat gebeurt ook buiten religie hoor, ik noem roken, alcohl, overgewicht en nog vele andere zaken...

Verder ben ik het volledig met RAdeR eens en stop ik daarom met reageren tot je iets meer respect laat zien en niet klakkeloos generaliseert (zegt de atheïst...)


Kanarie

  • Gast
Reactie #44 Gepost op: 30 september 2010, 19:03:41
Volgens mij is het niet zo dat je dood mag gaan vanwege een religieuze/spirituele overtuiging, natuurlijk zijn er mensen die dusdanig veel waarde hechten aan hun geloof dat het hun eigen gezondheid overstijgt (in allerlei gradaties van lichte verminking tot het weigeren van bloed waar de dood op volgt), maar je moet je af vragen of dat wel goed is.


Ik zal mijn mening als niet-gelovige daar eens tegenover zetten:

Volgens mij is het wel zo dat je dood mag gaan vanwege een willekeurige overtuiging. Natuurlijk zijn er mensen die dusdanig veel waarde hechten aan hun geloof dat het hun eigen gezondheid overstijgt (in allerlei gradaties van lichte verminking tot het weigeren van bloed waar de dood op volgt). Mits zij goed zijn voorgelicht over de gevolgen hiervan en hun wilsbekwaamheid niet wordt belemmerd door een verstandelijke handicap, lage leeftijd, groepsdruk van anderen of door bedwelmende middelen, vindt de persoon om wie het gaat het blijkbaar goed en moeten we zijn/haar keuze respecteren. Wel kun je je afvragen of je hier actief aan mee wilt en kunt werken in het kader van "niet schaden".


Kanarie

  • Gast
Reactie #45 Gepost op: 30 september 2010, 19:12:41
Let op het woordje "actief" in mijn vorige post. Dat we geen discussie krijgen over iemand onder dwang behandelen. Dat bedoel ik niet. Je handelt slechts actief naar de wens van de zorgvrager of je doet er niet aan mee, waarbij je vervolgens ook niet hoeft te beginnen aan "medisch zinloos handelen" maar bij voorkeur wel probeert om alsnog met andere middelen die de zorgvrager wel accepteert, het lijden te verzachten.


Diederick

  • Student, vrijwilliger
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 96
  • SIGMA, NRK, COC, student HBO-V
Reactie #46 Gepost op: 30 september 2010, 23:44:11
Let op het woordje "actief" in mijn vorige post. Dat we geen discussie krijgen over iemand onder dwang behandelen. Dat bedoel ik niet. Je handelt slechts actief naar de wens van de zorgvrager of je doet er niet aan mee, waarbij je vervolgens ook niet hoeft te beginnen aan "medisch zinloos handelen" maar bij voorkeur wel probeert om alsnog met andere middelen die de zorgvrager wel accepteert, het lijden te verzachten.
Dat zou ik inderdaad zien als de eerste positie die een professionele hulpverlener inneemt en in zou moeten nemen. Ik vind het dan ook belangrijk dat een arts of verpleegkundige (of andere hulpverlener) de hulpverlening laat overnemen omdat hij het niet eens is met de beperking die hem door de hulpvrager wordt opgelegd.

Verder wil ik even kwijt dat ik dit draadje niet open om te ventileren, daar heb ik geen behoefte aan. Ik doe forums om mijn mening te uiten en daar kritiek op te krijgen, die kritiek zie ik graag als goed onderbouwd en niet zo van "je hebt geen respect dus we doen niet meer met je mee", daar kan ik natuurlijk niks mee.
“Nothing in the world is more dangerous than a sincere ignorance and conscientious stupidity.”  - Martin Luther King Jr.


Diamondback

  • is BHV-er/ EHBO-er. was HBT-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,430
  • Diamondback, verslaafd aan Colt en de brandweer!
Reactie #47 Gepost op: 1 oktober 2010, 11:28:04
Misschien kun je hier dan wat mee.

In welk ongeluk stort je mensen die een behandeling uit overtuiging weigeren? Hoeveel kwaliteit van leven heeft dat door zijn ouders verstoten kind?

Wanneer ben je hulpverlener en wanneer God?

Zelfbeschikking uit overtuiging zal altijd boven aan moeten staan. Ook bij kinderen of ouders.


Diederick

  • Student, vrijwilliger
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 96
  • SIGMA, NRK, COC, student HBO-V
Reactie #48 Gepost op: 4 april 2011, 00:28:57
In welk ongeluk stort je mensen die een behandeling uit overtuiging weigeren? Hoeveel kwaliteit van leven heeft dat door zijn ouders verstoten kind?
Afhankelijk van de ernst van de situatie denk ik dat de persoon er zeker bij gebaat is behandelt te worden, zeker wanneer er blijvend letsel, beperking of sterfte op het spel staat. Eerder heb ik al gesteld dat spiritualiteit leuk is, maar niet het grootste goed in het leven kan zijn. Religie en andere spiritualiteit/overtuigingen vervullen een behoefte binnen de mens, de vraag is of die behoefte op een kritiek moment boven het eigenlijke fysieke leven van de hulpvrager staat. Mijn inziens kan dat nooit het geval zijn.

Als ouders hun kind verstoten omdat het een bloedtransfusie heeft gehad, is dat kindermishandeling en verdient het kind beter. Kinderen dienen beschermt te worden, ook tegen de religieuze overtuiging van hun ouders.
Citaat
Wanneer ben je hulpverlener en wanneer God?
De hulpvrager is God, als hij dat wil. De hulpverlener is deel van de werkelijkheid, de maatschappij en de hulpverleningsketen. Hij probeert de hulpvrager naar het best van zijn kunnen te helpen. De hulpverlener is alleen God als dat deel is van zijn persoonlijke geloofsovertuiging, die hij niet uitdraagt in functie, hulpverleners op dit forum doen geen professionele uitspraken over kwesties die de theologie of geloofswetenschap aangaan.

Je bedoelt natuurlijk waar de grens getrokken wordt. Zelf denk ik dat naast de eerste en tweede partij (hulpvrager en hulpverlener) ook de derde partij, de maatschappij,  betrokken hoort te worden in relevante overwegingen.
Citaat
Zelfbeschikking uit overtuiging zal altijd boven aan moeten staan. Ook bij kinderen of ouders.
Van kinderen mag je niet vragen dat ze een positie hebben op overtuigingen als religie of politiek. Daar kunnen ze geen mening over hebben. Verder, zou die overtuiging dermate ernstige uitwerkingen kunnen hebben als de dood (door weigeren van behandeling), dan vind ik dat iemand eerst de leeftijd van 18 jaar moet hebben - net zoals bij alle andere belangrijke beslissingen die we mensen laten maken. We laten kinderen toch ook niet stemmen? Dit vind ik een veel belangrijkere kwestie dan ons politieke klimaat.

Religie verdient niet meer respect dan iemands politieke overtuiging. Natuurlijk ga je niet opzettelijk het geloof van mensen compromitteren, maar wanneer de nood aan de man is moeten dergelijke zaken hun plaats kennen.
“Nothing in the world is more dangerous than a sincere ignorance and conscientious stupidity.”  - Martin Luther King Jr.


Diamondback

  • is BHV-er/ EHBO-er. was HBT-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,430
  • Diamondback, verslaafd aan Colt en de brandweer!
Reactie #49 Gepost op: 13 april 2011, 20:23:27
@ Diederick,

Wat doe jij hiermee? Gangetje naar de medische tuchtraad riskeren?

Behandelverbod
De Wet op de Geneeskundige Behandelingsovereenkomst (WGBo) regelt dat wilsbekwame mensen vanaf 16 jaar en ouder niet tegen hun zin behandeld kunnen worden. Ook niet als door weigering van een behandeling de dood sneller intreedt. In situaties dat u uw wil niet meer kenbaar kan maken, en u heeft deze eerder schriftelijk vastgelegd, dan gelden de in die verklaring opgenomen wensen! Daarom is het behandelverbod van enorme waarde.

Een arts kan euthanasie weigeren, maar een ieder kan toch het heft in handen houden door levensrekkende behandelingen te weigeren. In de verklaring kunt u bijvoorbeeld aangeven of en hoelang u behandeld wilt worden indien u in coma raakt, of onder welke omstandigheden u alleen nog behandeling wil die erop gericht is pijn en ongemak te bestrijden.

bron: http://www.nvve.nl/nvve2/pagina.asp?pagkey=72063