Rijden zonder geluidssignalen

[Professor in fictie]

Ik doe nog even een duit in het zakje.

Thank god dat herrie niet altijd gevoerd wordt, s 'nachts als de ladder voorbij komt terwijl ik met een raam open lig te pitten is de nacht voor mij wel voorbij. (p2000 aan )

[Wout]

In principe niet, de prio1 meldingen zijn duidelijk, echter kan er in sommig gevallen bij een prio2 melding met grote verkeersdrukte (file, spits etc.) gekozen worden om (voor kortere tijd) OGS in te schakelen. Dan rijd je vanzelfsprekend anders dan op weg naar bijvoorbeeld een reanimatie.
Andere voorbeelden zijn het transporteren van een verdachte.

De politie mag volledig kiezen hoe ze naar een melding rijden. Voor het voeren van optische en geluidssignalen is toestemming van de meldkamer wenselijk, maar niet altijd noodzakelijk (in tegenstelling tot wat velen geloven). Het uitzetten van de optische en/of geluidssignalen is ter afweging van de bestuurder, maar betekend niet dat er minder spoed is of dat er met een lagere snelheid gereden wordt. Het betekend alleen dat de auto formeel niet de status van voorrangsvoertuig meer heeft en dat overige weggebruikers trager of niet kunnen reageren op het voertuig.

[DiNozzo]

De politie mag volledig kiezen hoe ze naar een melding rijden. Voor het voeren van optische en geluidssignalen is toestemming van de meldkamer wenselijk, maar niet altijd noodzakelijk (in tegenstelling tot wat velen geloven).

Ben ik gezien grotendeels met je eens en zo is het mij ook verteld maar ik vraag mij af hoe dit zich houdt tot de nieuwe brancherichtlijn waarin specifiek staat dat dit enkel gebeurd na toestemming van de centralist. In mijn ogen is daarom tegenwoordig intern wel geregeld dat je toestemming moet hebben hoewel dit achteraf alsnog geregeld kan worden als de situatie het niet toe laat (hectiek na melding, achtervolging door druk verkeer etc).

[jvo]

Ik doe altijd maar wat.. . brancherichtlijn is leuk, als ik iemand met een stevig infarct achterin heb liggen is het belangrijk dat hij/zij snel in een kliniek ligt, maar ook dat hij/zij zo min mogelijk gestresst is, het hart heeft het al zwaar genoeg op dat moment... de toeters leveren bij mij nog steeds iets van een verhoogde staat van paraatheid op, laat staan als je dus nog nooit in een ambu gezeten/gelegen hebt...
Ook bij bijvoorbeeld het transport van neonaten(uit de categorie vanaf 24wk+5dagen) is het gebruik van de toeters eigenlijk onwenselijk, je probeert om het transport zo prikkel-arm te laten verlopen, een kindje wat zo klein is is voorbereid op gedempte geluiden en licht vanuit een baarmoeder.. niet op het licht achterin een ambu en de herrie die daarbij alleen al bij gewoon rijden vrijkomt...aan de andere kant: je wilt ook niet te hard hoeven remmen of te snel uit moeten wijken, dat levert ook allemaal weer problemen op....

 en de oplossing? Ik heb geen idee, dus ik rommel maar wat in de marge...

[DiNozzo]

Ik heb het specifiek over de situatie bij de politie. Hoe het bij ambu en brandweer zit weet ik niet zo goed. Als ik op weg ben naar een onwel persoon of hartinfarct dan krijg ik 99,999% zeker ook wel toestemming voor OGS .

Overigens heb ik nagedacht over wat Wout zei en op het moment dat je OGS toepast ga je in het RVV (art 91) zitten en niet meer in de WVW (art 150) waardoor de brancherichtlijn niet meer bepalend gehouden kan worden. Enkel nog intern.

[jvo]

Ik heb het specifiek over de situatie bij de politie. Hoe het bij ambu en brandweer zit weet ik niet zo goed. Als ik op weg ben naar een onwel persoon of hartinfarct dan krijg ik 99,999% zeker ook wel toestemming voor OGS .

Ik mag ook wel met OGS rijden dan(onderweg naar de kliniek vanaf het huisadres of een insturende kliniek)... alleen is het de vraag of het altijd in het voordeel van de patiënt is om de toeters aan te zetten waar ik dan mee zit....

[Jim1]

Ben ik gezien grotendeels met je eens en zo is het mij ook verteld maar ik vraag mij af hoe dit zich houdt tot de nieuwe brancherichtlijn waarin specifiek staat dat dit enkel gebeurd na toestemming van de centralist. In mijn ogen is daarom tegenwoordig intern wel geregeld dat je toestemming moet hebben hoewel dit achteraf alsnog geregeld kan worden als de situatie het niet toe laat (hectiek na melding, achtervolging door druk verkeer etc).

Ik ben er sinds de regionale noodhulp in onze regio redelijk makkelijk in geworden. Als we geen toestemming krijgen, dan toch lekker niet? Ik heb klachtenfolders in de auto liggen als mensen vinden dat het te lang duurt. Natuurlijk gaat dit tegen mijn gevoel als agent in maar ik heb geen zin in juridische strijd om bijv. meldingen waarvan ik denk dat toestemming wel nodig is en ik het niet krijg etc.
Als ik echt denk dat ik bij een bepaalde melding wel toestemming nodig heb dan gebruik ik deze en stel ik de chef van de meldkamer hiervan op de hoogte.

[Wout]

Jim, ik kan je houding begrijpen en zo zal ik ook in veruit de meeste gevallen handelen. Zorg er alleen wel voor dat je de regelgeving kent die hier betrekking op heeft: op het moment dat je OGS voert dan haal je je vrijstelling uit art 91 RVV. Puur juridisch gezegd is de brancherichtlijn dan niets meer dan een richtlijn waar je vanaf mag wijken. Zet je het geluid uit, dan is de brancherichtlijn weer wel harde regelgeving: je vrijstelling haal je dan uit de WVW, waar de minister de brancherichtlijn aan gekoppeld heeft in een algemene maatregel van bestuur.

[whyllum]

Ik ben er sinds de regionale noodhulp in onze regio redelijk makkelijk in geworden. Als we geen toestemming krijgen, dan toch lekker niet? Ik heb klachtenfolders in de auto liggen als mensen vinden dat het te lang duurt. Natuurlijk gaat dit tegen mijn gevoel als agent in maar ik heb geen zin in juridische strijd om bijv. meldingen waarvan ik denk dat toestemming wel nodig is en ik het niet krijg etc.
Als ik echt denk dat ik bij een bepaalde melding wel toestemming nodig heb dan gebruik ik deze en stel ik de chef van de meldkamer hiervan op de hoogte.

Dat lijkt wezenlijk anders dan bij de brandweer, en dat verbaast me. Als bij ons een bevelvoerder of OvD -met argumenten- aan de centralist mededeelt dat het een Prio1-rit moet worden, gaat de centralist daar doorgaans in mee. En andersom net zo goed. Als de centralist aanleiding ziet om de prio bij te stellen, zal de bevelvoerder daar niet snel tegenin gaan. Alles op basis van goede argumenten, en uiteraard ook gezond boerenverstand.

[Jim1]

Jim, ik kan je houding begrijpen en zo zal ik ook in veruit de meeste gevallen handelen. Zorg er alleen wel voor dat je de regelgeving kent die hier betrekking op heeft: op het moment dat je OGS voert dan haal je je vrijstelling uit art 91 RVV. Puur juridisch gezegd is de brancherichtlijn dan niets meer dan een richtlijn waar je vanaf mag wijken. Zet je het geluid uit, dan is de brancherichtlijn weer wel harde regelgeving: je vrijstelling haal je dan uit de WVW, waar de minister de brancherichtlijn aan gekoppeld heeft in een algemene maatregel van bestuur.

Ik hou altijd dit in mn achterhoofd. Ik denk dat jij hetzelfde hebt in jullie gebied waar je soms forse aanrijtijden hebt. Even naar Loosdrecht voor een twist zonder toestemming is gewoon een marteling als je in de auto zit.
Maar meestal ben ik het wel eens met het HB en af en toe niet en daar bel ik dan gewoon over. We zijn tenslotte allemaal collega's.