Henk, je eerste zin slaat, neem ik maar aan, op je eigen stuk, want ik kan 'm niet echt plaatsen in relatie tot hetgeen ik geschreven heb, maar dat even ter zijde.
Zal ik uitleggen. Ik heb het over verkeerde aannames: wij zouden geen 24/7 kunnen bieden. Wij kunnen beschikken over alle boten van Jachtservice Huizen, dat zijn er vier. Ook zojuist zijn we uitgevaren voor een mogelijke boot in de brand, het radioverkeer plaats ik later. We zouden in het rampenplan willen worden opgenomen... Belachelijk!
Het feit dat HOGE of JSH 50% van de "reddingen" uitvoert is allang niet meer de hoofdzaak van deze discussie, en dat is het (in mijn opinie) ook nooit geweest. Waar het al jaren om draait is het simpele feit dat iedereen zich belangrijk voelt, maar dat er altijd iemand is die zich nog belangrijker wil voelen (het zogenaamde haantjes gedrag). Het is wellicht een beetje bot gezegd, maar daar komt het, in een notedop, wel op neer (geloof me, ik heb lang genoeg in het reddingwerk meegedraaid om te weten dat het in dat wereldje vol zit met "haantjes").
Waar is ons haantjes gedrag? Het hele spul is begonnen met een aanval in de krant van de zijde van de KNRM, via een persbericht van het CDA. Daarvoor was het als afgesproken in een bijeenkomst met de directie van de KNRM heel stil, ook van onze kant. Die stilte werd doorbroken door de klaagzang van de KNRM, dat ze zo voor niets vaarden, wij werden vergeleken met piraten, en dat in een tijd dat zulke lieden de kust van Somalië onveilig maken. Daarop volgde een inval door de politie met het agentschap telecom op de hielen. Wat verwacht je nu als je zo behandeld wordt, dat je stil in een hoekje gaat zitten tot het overwaait? Nu hebben ze het weer voorzien op onze ligplaats. En de plaatsing van de brief was nodig omdat de secretaris van de KNRM, de heer Borremans het bestaan ervan ontkende, en die brief nu precies verwoordt wat er tot dan toe mis was en hoe we het in de toekomst aan zouden gaan pakken, Een hele mooie brief, met niets dan goede voornemens en afspraken er in waar ik mij- en de directie van de KNRM zich prima in konden vinden. Lees de brief maar eens aandachtig door, dan zul je zien dat er in staat "elkaar versterken in de publiciteit"en "wie het eerste vastmaakt heeft de klus". Met de brief zelf laat de KNRM zich van de goede kant zien: samen oefenen, wij zijn er niet op uit om een club die al zolang actief is met redden bij de vuilnisbak te zetten, afspraken enfin, noem het maar op. Pijnlijk werd de brief pas toen bleek dat het station Huizen de inhoud veel te ver ging en om te voorkomen dat er vrede gesloten zou worden opende de heer Borremans, secretaris van de KNRM de aanval via het CDA met een laster campagne, en een inval naar aanleiding van ongefundeerde beschuldigingen van het station KNRM Huizen. Natuurlijk geef je dan weerwoord. Ik laat me niet willoos naar de slachtbank voeren. Wij vallen niet aan, maar verdedigen, in dat kader lieten wij ook die brief zien. Als wij zouden aanvallen dan zouden we hele andere dingen in de publiciteit brengen en op een andere manier.
Je kunt dan natuurlijk twee dingen doen. Je neerleggen bij de situatie, doorgaan met waar je goed in bent en op een zo goed mogelijke manier samenwerken met de grotere instanties. Of, zoals HOGE, al jaren doet, je gooit je kont tegen de krib, probeert de KNRM het leven zuur te maken (en toegegeven, soms ook wel andersom) en verzandt dan in dit soort oeverloze discussies waar men de vuile was ten overstaan van de hele wereld buiten hangt.
Wij werken op een zo goed mogelijke manier samen met de instanties. De kustwacht geeft aan in een artikel in de Huizer Courant geen bezwaar tegen het inzetten van particuliere instanties als HOGE te hebben als de snelste hulp van die kant voorhanden is" Als wij al op het water zijn en de KNRM moet nog van huis komen zijn wij die snellere hulp. Wij wilden graag samen werken met de KNRM en (zie de brief) de eerste stappen zijn ooit gezet, maar weer terug gedraaid.
Iedereen mag natuurlijk zelf weten wat hij doet, maar of de laatste de meest verstandige is valt, in mijn opinie, wel te bezien.
Over het eeuwig leuren met het artikeltje in de wet dat je hulp moet verlenen aan iemand die in nood is. Natuurlijk is dat zo, maar als iedereen de wet zo letterlijk neemt als HOGE, betekent dat wel dat de volgende keer als er iemand in nood is, de hele jachthaven op stap gaat, want we moeten hulp verlenen.
Kijk en daar zijn je officiële instanties. Een instantie die echt weet hoe het er op het water aan toe gaat. Je bent namelijk van je verplichting iemand te helpen ontheven als er al andere adequate hulp sneller ter plaatse kan zijn dan jij. En wie bepaalt of dat zo is? Juist De Nederlandse Kustwacht. Op kanaal 16 krijgen we precies te horen wat we moeten doen, en dat doen we dan ook. Doorvaren is doorvaren, verwijderen van de scene is dat ook. Als iedereen luistert bnaar de kustwacht kan het nooit verwarrend zijn of een caos worden.
Kom nou toch. Ieder wel denkend mens weet dat het desbetreffende artikel is bedoeld voor midden op zee of de oceaan, wanneer hulp ietsje langer op zich laat wachten dan hier.
Oh, dus als een kind in de haven dondert bel je 112 en kijkt hoelang het duurt eer de brandweer er is. "Want die wet is bedoelt voor midden zee of op de oceaan.
Om het begin van de KNRM (of eigenlijk NZHRM) te vergelijken met het ontstaan van HOGE, vind ik een beetje een appel met een peer vergelijken. Als ik op de site van HOGE kijk zie ik dat het bewaken van een ijsbaan min of meer het ontstaan van HOGE is geweest. Als ik je geheugen even mag opfrissen is het vergaan van het fregat "de Vreede" in 1824 de aanzet geweest om een reddingmaatschappij op te gaan richten. Ik weet niet hoeveel slachtoffers er zijn gevallen bij het bewaken van de ijsbaan, maar bij de tocht naar de Vreede vonden zes redders de dood. Een kleine nuance verschil dacht ik zo.
Oh, dus daar hangt het van af, het aantal doden dat aanleiding was voor je oprichting, weer wat geleerd.
Dat je niet uit bent op beschadiging van de KNRM is natuurlijk je reinste flauwekul. Als ik je bijdragen op dit forum lees kan er werkelijk waar niets positiefs over de KNRM gevonden worden. Er worden complete brieven geplaatst om maar zoveel als mogelijk negatieve berichten over de KNRM te spuwen.
Niets dan goeds over de KNRM. De KNRM Elburg bijvoorbeeld, diverse actie mee gedaan, niets mis mee, prima lui die maar een ding willen, beste voor de mens in problemen op het water en ons graag ziet komen ter assistentie. En zeggen ze die niet nodig te hebben gaan we terug (nog nooit gebeurd) KNRM Marken, Piet Sondervan en maten. Prima kerels met het hart op de juiste plaats en prima zeelui. Maar wat zeg je tegen een station dat geen middel schuwt om een einde aan je bestaan te maken en niet in overleg wil, tegen de wil van het hoofdbestuur in? Hoe positief moet je daar tegenover staan. Je vraagt wel veel van ons incasseringsvermogen.
Wanneer je 1 boot hebt is het moeilijk vol te houden dat je altijd beschikbaar bent. Als je vandaag een gat in je boot vaart ben je dus niet meer beschikbaar ergo, er kan dus niet altijd op je gerekend worden. Spijtig maar waar.
Jan
Jan, we hebben dus de beschikking over totaal vijf boten.
Henk
