Fotograferen van ME voertuig

[Michael 2141]

Hallo mede forumleden,

Een aantal weken geleden was ik naar een voetbal wedstrijd gegaan, nee niet voor het voetbal maar om voertuigen van de politie op de foto te zetten voor mij persoonlijk archiefje.
Nou had ik een aantal foto`s gemaakt waaronder foto`s van dit soort voertuigen.
Toen ik weg liep, terug naar de auto, werd ik van achter gegrepen door 2 agenten in burger die mij vervolgens vroegen wat ik deed.
Nou had ik netjes mijn verhaal uit gelegd vervolgen zei hij dat ik de foto`s moest verwijderen.
Ik was het hier niet mee eens omdat de foto`s op de openbare weg gemaakt waren, de agent vond dit echter geen goede reden.
Ik moest de foto`s verwijderen of ik werd gearresteerd. om een grote discussie en een hoop problemen te voorkomen heb ik ze uiteindelijk maar verwijderd.

Nou is mijn vraag, mag ik deze voertuigen (inc. personen die ik onherkenbaar zou maken bij publicatie) fotograferen en mogen hun mij ''bevelen'' deze foto`s van mijn camera te verwijderen ??

[Luke_BNV]

Als jij op de openbare weg staat mag je gewoon foto's maken, en hoef jij ze niet te verwijderen.
Deze agent mag hier dus ook helemaal niet om vragen.



http://www.gratissoftwaresite.nl/downloads/PC+Inspector+Smart+Recovery+bestandsherstel

Paar uurtjes heb jij je foto's terug

[Brandpreventist]

Als het al moeilijk is voor foto's van agenten dan lijkt me voertuigen helemaal lastig worden.  

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/#politie

(...)

Portretrecht voor de politie

Ook politieagenten kunnen aanspraak maken op portretrecht, maar dat wordt minder snel erkend dan bij gewone burgers. De politie verricht een openbare taak, en moet daarbij een grotere inbreuk op de persoonlijke levenssfeer toestaan dan privépersonen.

Het gebeurt steeds vaker dat politieagenten worden gefotografeerd of gefilmd terwijl ze aan het werk zijn. Dat mag, ook als ze niet bezig zijn met groot nieuws. Het portretrecht geldt voor de politie maar beperkt, omdat zij bezig zijn met een openbare taak. Net als bekende personen hebben zij dan meer te tolereren.

In 2003 riepen twee agenten die werden gefotografeerd bij een flitscontrole hun portretrecht in tegen de fotograaf (die de foto's op een website wilde zetten). De fotograaf stelde daar een nieuwsbelang tegenover: de politie doet in de openbaarheid haar werk en daar moet verslag over kunnen worden gedaan. In het hoger beroep besliste de rechtbank dat publicatie wel mocht, maar de agenten moesten onherkenbaar getoond worden en hun namen mochten er niet bij vermeld worden. Daarmee kon nog steeds een verslag over de flitsactiviteiten gemaakt worden en werd toch de privacy van de agenten bewaard.

Vandaar dat portretrecht voor de politie niet snel erkend wordt. Inbeslagname van foto's door agenten is dan ook juridisch zeer twijfelachtig.

De politie kan echter wel eisen dat een fotograaf voldoende afstand houdt als hij bezig is met bijvoorbeeld een arrestatie. De fotograaf mag de politiewerkzaamheden niet hinderen. De politie kan ook een gebied afsluiten. Alleen verslaggevers met een perskaart mogen dan naar binnen.

(...)

http://blog.iusmentis.com/2007/10/07/inbeslagname-van-fotos-van-agenten-door-diezelfde-agenten/

Inbeslagname van foto’s van agenten door diezelfde agenten
7 oktober 2007, 8:00 | Auteursrecht, Meningsuiting

Portretrecht voor de politie, een vaak terugkomend onderwerp. De politie maakt zich vaak druk om haar portretrecht. In het Dagblad van het Noorden wordt een politiewoordvoerder geciteerd naar aanleiding van de inbeslagname van foto’s van een medewerkster van 112Drenthe.com:

    Politiewoordvoerder Bert Peters meldt echter, dat de genomen foto’s in strijd zijn met het portretrecht van de agenten. ”Op die foto’s staan agenten individueel afgebeeld. Kijk, bij een politieoptreden bestaat natuurlijk altijd de kans dat er een persfoto van de algemene situatie wordt gepubliceerd. Dat is ook geen probleem. Maar nu gaat het puur om de agenten zelf, die eventueel op een nieuwssite kunnen worden getoond. We hebben overigens van het openbaar ministerie begrepen dat we op een goede manier hebben gehandeld. Maar het is uiteindelijk de rechter die beslist of we terecht of onterecht hebben gehandeld.”

Een portret mag niet worden gepubliceerd als de geportretteerde daar een redelijk belang tegen heeft. Privacy is voor een agent een duidelijk belang, zeker bij impopulaire activiteiten als het flitsen van snelheidsovertreders. Mensen moeten hun frustraties over geflitst worden niet gaan verhalen op de individuele agent die de foto heeft gemaakt.

Aan de andere kant vervult een agent een openbare taak, en die kunnen fotograferen is in het algemeen belang. Zo kunnen wij controleren of die taak wel goed vervuld wordt.

Voor zo’n belangenafweging hebben we inderdaad de rechter. Die kan beslissen dat de foto niet mag worden gepubliceerd, al zal hij dat niet snel doen: hij kan bijvoorbeeld ook eisen dat de gezichten van de agenten onherkenbaar gemaakt worden.

Het duurt alleen soms lang voor je bij de rechter staat, en als in de tussentijd die foto vrolijk op internet staat, is het kwaad al geschied. Een schadevergoeding en verder verbod is dan een schrale troost. Een inbeslagname meteen na het maken van de foto lijkt dan logisch. Blijkt bij de rechter dat de foto geen kwaad kan, of dat b.v. onherkenbaar maken geen probleem is, dan kan deze worden gepubliceerd. Vandaar dat die agenten meteen de geheugenkaart opeisen en in beslag nemen.

De journalisten onder u zijn nu al aan het scrollen naar de comments-gleuf om “CENSUUR!!1!” te typen. Want dit riekt wel naar voorafgaande vergunning om iets te mogen publiceren. En die heb je in Nederland niet nodig.

Nou, ongeveer. Een publicatieverbod vooraf kan op zich wel, maar dat verbod moet dan wel de enige manier zijn om de privacy of wat dan ook van de persoon in kwestie te beschermen. (Ja, Indymedia heeft ongelijk). Bij een gewone burger ’s nachts met een telelens een foto in de slaapkamer nemen om die op Nu.nl te zetten, zal een rechter geen moeite hebben met een voorafgaand verbod.

In het geval van politieagenten ligt dat anders, vanwege dus dat algemeen belang en het toezicht op de openbare taak. Het lijkt mij dan ook dat een agent wel een hele bijzondere reden moet hebben om een geheugenkaart op te eisen om zo publicatie van een foto van zichzelf te verbieden.

Tegelijkertijd hebben mensen die agenten fotograferen wel een grote verantwoordelijkheid: als de agent schade lijdt door de publicatie, kan dat al snel flink in de papieren lopen. En dat komt dan voor rekening van de fotograaf/publicist, waarbij de rechter weinig medelijden zal hebben.

Om nog maar niet te spreken van alle bekeuringen de komende tien jaar voor 2km/u te hard rijden, een ontbrekend achterlicht op de fiets, toeteren zonder noodzaak, vergeten hand uit te steken of het trekken van een aanstootgevend gezicht.

[Red]

Zoek anders even op het forum, er lopen al tientallen topics over foto's maken, portretrecht en de politie.

[Brandpreventist]

Zie ook:

http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,32460.0.html

http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,32321.0.html

http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,34235.msg785094.html#msg785094

[Michael 2141]

Oke, bedankt voor de informatie !