Ongeval brandweerauto - Krommenie 05-10-2010

[Tijgernest]

Persoonlijk vind ik de titel van dit item niet echt gelukkig. De discussie over het wel of niet met prio 1 rijden voor een dier in nood, zit mij erg hoog. Ik vind het nog steeds godgeklaagd dat men voor dieren die in doodsnood zouden zijn, niet met prio 1 zou mogen rijden en voor die meer dan 90% loze meldingen wel.

Ik heb nog nooit een item gezien waarin stond "ongeval brandweerauto bij prio 1 rit voor de zoveelste loze automaat". En ik kan je wel vertellen dat hierbij veeeeel vaker ongevallen gebeuren dan bij een uitruk voor een dier in nood! Los van het feit, dat het brandweervoertuig(je) dat dit ongeval veroorzaakte, blijkbaar geen eens optische- en geluidssignalen voerde en dus formeel geen prio 1 reed. Ik had daarom graag een minder tendentieuze titel gezien, die de lading beter dekte.

Tot zover mijn frustratie. Dit moest ik even kwijt.

[Royofzo]

De discussie over het wel of niet voeren van optische/geluidssignalen tot zover, maar de topic titel doet in mijn ogen wel vermoeden dat de brandweerauto met Prio 1 gereden zou hebben, terwijl dat niet zo was.  

[Piles]

De discussie over het wel of niet voeren van optische/geluidssignalen tot zover, maar de topic titel doet in mijn ogen wel vermoeden dat de brandweerauto met Prio 1 gereden zou hebben, terwijl dat niet zo was.  

Dat maakt het wel apart op een kruising met verkeerslichten...

[Jerommeke]

Ik dacht dat we niet meer prio 1 met een dienstauto reden, of was dit een OvD?  

Hoe bedoel je? Vanaf bijvoorbeeld een adres naar de kazerne ?

[Tijgernest]

Mijn dank voor het aanpassen van de titel. Zeer gewaardeerd !

[Jos v L]

Tijgernest:  Je hebt mooi mijn gedachte verwoord!

Andere vraag. Hoe is het met de collega?

[Shave]

Hoe bedoel je? Vanaf bijvoorbeeld een adres naar de kazerne ?

Inderdaad, ken de situatie niet, nu blijkt dat hij geen prio 1 rit zou hebben gereden wordt het wel iets duidelijker.

Overigens is de tekst: hij had nog wat snelheid, niet geheel aan de schade terug te zien. Mijn vermoeden bestaat dat er toch wel iets harder dan stapvoets gereden is ondanks dat aangegeven werd dat de bestuurder dacht dat hij stilstond.

[JarnoF]

Inderdaad, ken de situatie niet, nu blijkt dat hij geen prio 1 rit zou hebben gereden wordt het wel iets duidelijker.

Overigens is de tekst: hij had nog wat snelheid, niet geheel aan de schade terug te zien. Mijn vermoeden bestaat dat er toch wel iets harder dan stapvoets gereden is ondanks dat aangegeven werd dat de bestuurder dacht dat hij stilstond.

Ik ben geen expert op het gebied van schade, maar kan deze schade niet mede veroorzaakt zijn vanwege de krachten van opzij, omdat de vrachtauto wel reed? De schade lijkt immers vooral linksvoor behoorlijk groot, terwijl de rechterkant minder schade heeft. Uiteraard speelt ook de hoek van impact een rol. Ben blij dat er VOA's zijn  

[jeroen76]

Ik ben geen expert op het gebied van schade, maar kan deze schade niet mede veroorzaakt zijn vanwege de krachten van opzij, omdat de vrachtauto wel reed? De schade lijkt immers vooral linksvoor behoorlijk groot, terwijl de rechterkant minder schade heeft. Uiteraard speelt ook de hoek van impact een rol. Ben blij dat er VOA's zijn  

Inderdaad, dat lijkt mij ook het meest aannemelijk.

Hier is ook redelijk goed te zien dat de auto voorwaarts nauwelijks is ingedrukt.

[JelZo]

Tijgernest:  Je hebt mooi mijn gedachte verwoord!

Andere vraag. Hoe is het met de collega?

Ik heb het nagevraagd en de brandweerman is gisteravondlaat uit het ziekenhuis ontslagen. Hij zit op dit moment nog ziek thuis herstellende van opgelopen verwondingen.

Uiteraard hoop ik dat hij er snel bovenop komt.   Materieel is vervangbaar, manschappen niet.