Welke voor/nadelen heeft een knikarm hoogwerker tov een telescoop hoogwerker
Even zo op de gok, techniek van knikarm is simpeler, twee vaste delen die door middel van één of meer cilinders de boven boom heffen. De eerste uitvoering had ook nog een niveau regeling door middel van een stangen syteem om de korf horizontal te houden. De werkhoogte is beperkt door de maximale lengte van de armen, in rijposistie, je wilt misschien wel naar 30 m, maar dan heb je twee armen van 15 meter nodig. Ander nadeel, het is lastig om in een smalle straat te werken, je hebt altijd een enorme uitzwaai aan de tegenoverliggende zijde, en wanneer je te dichtbij staat kun je de gevel helemaal niet of slechts beperkt bereiken. Zwaarte punt ligt hoog, omdat de armen over de cabine liggen, en vaak ook nog boven elkaar.
Kosten zullen lager zijn als een telescoophoogwerker.
Techniek van een Telescoop is gecompliceerder maar de totale voertuiglengte is niet meer bepalend voor de werkhoogte. Bij de uitvoering met korf aan aan de achterzijde (Hilton)was het zwaartepunt ook laag, en was door twee of drie delen te laten uitschuiven ook een goede werkhoogte te bereiken, 22-30 m.
Nadeel was dat men moeilijk over een obstakel kon manouvreren wat een knikarm wel kon, maar door een korte arm aan de hoofdmast te maken was dat op te lossen, en door de kleine boom ook als telescoop uit te voeren, en een draaibare korf te maken is de telescoop erg flexibel inzetbaar.
Nadeel van hoogwerkers is de langere tijd om op te zetten, de grotere stempelbreedte, en de vaak wat grotere voertuigen. Vooral in oude binnensteden is de autoladder in compacte uitvoering eigenlijk het redvoertuig bij uitstek.(A'dam)
