Privacy en politie TV programma's

[Brandpreventist]

Dus justitie bepaald welke beelden, die de politie gemaakt heeft, vrij gegeven worden en in welke vorm (wel/niet onherkenbaar gemaakt)?




http://www.cbpweb.nl/downloads_artikelen/art_upo_2002_om_persoonsgegevens.pdf

(...)

Een verborgen rechtsstaat is inderdaad geen rechtsstaat, zoals Volkskrant-hoofdredacteur Pieter
Broertjes stelt (Forum, 2 maart). Maar dit uitgangspunt rechtvaardigt niet het dan maar volledig
prijsgeven van de privacybescherming in strafzaken. Politie, justitie en ook de pers dienen elk
voor zich een eigen afweging te maken van het belang van openbaarmaking tegenover het recht
op bescherming van privacy. Het gaat hierbij niet alleen om het (indirect) prijsgeven van namen.
Van even groot belang is dat de informatie juist en fair is, niet bovenmatig en dat niet ontijdig
verdenkingen openbaar worden gemaakt. Maar de bescherming van de persoonlijke levenssfeer
is niet absoluut en moet worden afgewogen tegen andere grote belangen.

(...)

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/wet-bescherming-persoonsgegevens/vraag-en-antwoord/wat-zijn-persoonsgegevens.html

Rijksoverheid.nl

U bevindt zich hier: Home > Alle onderwerpen > Wet bescherming persoonsgegevens > Vraag en antwoord

Vraag en antwoord
Wat zijn persoonsgegevens?

Persoonsgegevens geven, direct of indirect, informatie over een bepaald persoon. De betreffende persoon moet daarbij wel te identificeren zijn. Dit is geregeld in de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp). Deze wet geeft regels ter bescherming van uw privacy.

Directe persoonsgegevens

Sommige gegevens geven duidelijk feitelijke informatie over een persoon, bijvoorbeeld iemands geboortedatum, adres of geslacht. Ook gegevens die een waardering over een bepaalde persoon inhouden, bevatten informatie over die persoon, bijvoorbeeld iemands IQ.


Indirecte persoonsgegevens

Er zijn ook gegevens die indirect iets vertellen over een bepaald persoon, bijvoorbeeld over zijn maatschappelijke status. De winst van een eenmanszaak zegt bijvoorbeeld iets over het inkomen van haar eigenaar. Als deze gegevens te herleiden zijn tot een bepaalde persoon is het een persoonsgegeven.

(...)

[C337]

Ik hoop altijd als ik WM zie dat het door een of andere reden geschrapt wordt en Blik op de Weg meer te zien is.
Helemaal mooi als `bij de politie` weer terug komt, maar goed dit is geen perfecte wereld.

[Jerommeke]

Persoonlijk vind ik dat de politie sowiso de medewerking aan dat programma moet beeindigen. Het toont ons als een verlengstuk van het BVOM, met geen eigen inbreng. Dan vind ik (weer persoonlijk) dat Blik op de Weg een veel genuanceerder beeld geeft. Naar mijn mening een beeld dat het politie werk veel realistischer en positiver weer geeft.

Je bent er van op de hoogte dat de voertuigen van BVOM zijn en dat hele VROS-gebeuren is ''bedacht'' door BVOM ?

Dus justitie bepaald welke beelden, die de politie gemaakt heeft, vrij gegeven worden en in welke vorm (wel/niet onherkenbaar gemaakt)?

Als je de onboard (VROS) beelden ziet, zul je zien dat ten alle tijde het kenteken onherkenbaar gemaakt is. Dat zal ongetwijfeld een privacy-eis zijn van Justitie.
De beelden die de camera-ploeg maakt, zullen altijd onherkenbaar gemaakt worden, tenzij de betrokkene/verdachte geen bezwaar heeft tegen het ''op tv komen''

[TDMdR]

Tja, BVOM betaald ook de VROS auto's, het personeel, etc. En kennelijk vind het BVOM het nodig dat ze een spreekbuis hebben. Een van de redenen waarom A-A geen VROS van het BVOM heeft en er dus ook nooit beelden van A-A zijn te zien in WM.

[HGL]

Je bent er van op de hoogte dat de voertuigen van BVOM zijn en dat hele VROS-gebeuren is ''bedacht'' door BVOM ?


Als je de onboard (VROS) beelden ziet, zul je zien dat ten alle tijde het kenteken onherkenbaar gemaakt is. Dat zal ongetwijfeld een privacy-eis zijn van Justitie.
De beelden die de camera-ploeg maakt, zullen altijd onherkenbaar gemaakt worden, tenzij de betrokkene/verdachte geen bezwaar heeft tegen het ''op tv komen''

Het VROS gebeuren is niet bedacht door het BVOM. Eerst was het genaamd FROS (Fotoregistratie Onopvallende Surveillance) uit de oude AVD tijd. Dit is vervolgens doorontwikkeld naar het VROS.
Stukje proza hierover in de volgende link:
http://www.rijkspolitieverkeersgroepen.nl/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=188:de-rijksweg-12&catid=60:historie-verkeersoezicht&Itemid=34

We geinig om eens te bekijken.

Trouwens opvallend is ook dat bij het programma WM op SBS6 de VROS auto's ook worden geblurd.... Terwijl de auto's van het KLPD dit af en toe mee deden (nu niet meer) altijd gewoon zichtbaar waren. Kennelijk verschil door eigendom. BVOM is eigenaar van de VHT auto's en KLPD heeft haar eigen auto's en wil niet onherkenbaar in beeld. Zelfde met uniform rijden ja of nee. Meestal VHT in burger en KLPD altijd in uniform......

[Jerommeke]

Trouwens opvallend is ook dat bij het programma WM op SBS6 de VROS auto's ook worden geblurd.... Terwijl de auto's van het KLPD dit af en toe mee deden (nu niet meer) altijd gewoon zichtbaar waren. Kennelijk verschil door eigendom. BVOM is eigenaar van de VHT auto's en KLPD heeft haar eigen auto's en wil niet onherkenbaar in beeld. Zelfde met uniform rijden ja of nee. Meestal VHT in burger en KLPD altijd in uniform......

Opvallend is ook dat het KLPD weer mee doet met Blik op de Weg (met de eigen voertuigen).
BVOM doet er alles aan om z'n burgervoertuigen zo onopvallend mogelijk te houden, camera achter de binnenspiegel (bij het KLPD hangt ie er gewoon naast), specifieke voertuigkenmerken aanpassen (standaard achterbumper op een Golf R32) etc.

[Dinges]

Wegmisbruikers vind ik persoonlijk een tenenkrommend programma. Vaak lijkt het alsof ze een spectaculair itempje hebben, zo laten de voorstukjes zien. Vervolgens laat men de gehele uitzending dat stukje naar voren komen, als een soort teaser, zo van: ''Blijf kijken,want straks spektakel!''
Reclame, reclame, en nog eens reclame en dan komt het zo gepromote itempje.....en denk je...Was dat het nou? Blijf ik daarvoor voor de buis hangen?   Okee, zo werkt commerciële TV, maar i.s.m. onze politie?!  

En dan die domme vragen van die presentator, altijd beginnende met: ''Koos, we zagen net.....(blablabla) Mag dat nou?''
En dan Koos, met het vingertje: ''Kijk, je moet gewoon niet blablabla...'' TV voor simpelen...zo lijkt het.

De kijker ziet alleen maar filmpjes van 2 agenten die achter iemand aangaan, net zo lang wachten tot ze zogenaamd ''voldoende'' hebben gezien. (gemiddeld 3x de snelheid klokken en al hopende dat betrokkene echt over de streep gaat)
En hangen maar! Aan de schandpaal ermee en vooral blijven zeggen hoe gevaarlijk en onverantwoord het wel niet was.

Nee, dan Blik op de weg. Informatief, objectief, vergeleken bij Wegmisbruikers een genot om naar te kijken. En zelfs hoor en wederhoor. In dit programma worden agenten tenminste naar waarheid afgeschilderd. Links en rechts een waarschuwing; niet enkel en alleen maar bonnenschrijvers. Men laat gezond verstand van de politie zien. Zo kweek je begrip bij de burger.

Het bevreemdt mij dat van hogerhand niet ingegrepen wordt, medewerking aan wegmisbruikers zou men moeten verbieden.

[sylvester1986]

Blik op de weg is in mijn ogen ook leuker, omdat ze bepaalde thema's hebben die vaak ook interessant zijn.

[Jerommeke]

Het bevreemdt mij dat van hogerhand niet ingegrepen wordt, medewerking aan wegmisbruikers zou men moeten verbieden.

Hogerhand als zijnde chef's van de Politie, dat zal lastig gaan worden zoals al eerder aangegeven.
Al kun je volgens mij wel als regio niet mee werken (zie onder andere Zaanstreek-Waterland, Hollands-Midden, Flevoland, Kennemerland, Gooi & Vechtstreek) nooit in de filmpjes terugkomen.

[Dinges]

Hogerhand als zijnde chef's van de Politie, dat zal lastig gaan worden zoals al eerder aangegeven.

Dan hoger.