Privacy en politie TV programma's

[Wout]

Ik ken de zaak niet, is ze daadwerkelijk aangehouden of enkel staandegehouden? Heb mijn zelf geplaatste link niet geheel doorgelezen.  

Edit: of n.a.w. staande daarna aangehouden?

Allebei niet, ze is gestopt in het kader van de wet mulder. Is niet aanhouden, is niet staandehouden.

[Dinges]

Je onttrekt iemand tijdelijk van het verkeer. Je ''plukt'' iemand eruit. Zo iemand kan tijdelijk zijn of haar weg niet vervolgen. Is hier dan geen juridische term voor? Je zou kunnen stellen; men is niet verplicht mee te werken aan eigen vervolging. Maar dit gaat wat ver.

Ze is gestopt zeg je. Gestopt, welke juridische basis draagt dat? ''Stoppen''...Gehoor geven aan een stopteken, gegeven door een bevoegde instantie. In dit geval een agent, belast met (?)

Maar hiermee dwalen we af van het oorspronkelijke topic en daarmee het doel daarvan. Het gaat hier over tv- dingetjes en de daarmee-gepaard gaande rechten en /of plichten. Al zie ik alleen maar rechten. Geen plichten.

Dus, back to basic: als ik op iedere manier mogelijk, aangeef niet mee wens te werken aan welk programma dan ook, wordt dit dan ''gerespecteerd'' (ingewilligd) of mag men door blijven filmen maar, nog erger: mag men het bemachtigde materiaal uitzenden? Terwijl betrokkene expliciet heeft verzocht niet uit te zenden?

[Jim1]

Je onttrekt iemand tijdelijk van het verkeer. Je ''plukt'' iemand eruit. Zo iemand kan tijdelijk zijn of haar weg niet vervolgen. Is hier dan geen juridische term voor?

Jawel. Volgens de Wet Mulder oftewel de Wet Administratieve Handhaving Verkeersvoorschriften hou je iemand stil om een aankondiging van beschikking uit te reiken en ook om het rijbewijs en kentekenbewijs te vorderen.
Vergeet hierbij de bevoegdheden van Sv. Je bevoegdheden haal je namelijk gewoon uit de Algemene Wet Bestuursrecht. Kenmerkend hiervan is dat de betrokkene meer moet doen wat de politie zegt dan bijv. een verdachte.

Ze is gestopt zeg je. Gestopt, welke juridische basis draagt dat? ''Stoppen''...Gehoor geven aan een stopteken, gegeven door een bevoegde instantie. In dit geval een agent, belast met (?)

Juridische basis is wederom de Algemene Wet Bestuursrecht.
Artikel 5:19
4.  Hij is bevoegd met het oog op de uitoefening van deze bevoegdheden van de bestuurder van een voertuig of van de schipper van een vaartuig te vorderen dat deze zijn vervoermiddel stilhoudt en naar een door hem aangewezen plaats overbrengt.

[Brandpreventist]

Hoe verhoud zich een cameraploeg + microfoon bij de agenten zich met artikel 2:5 AWB? Het is dan toch niet aan de cameraploeg om te beslissen wat ze wel/niet uitzenden? De agenten moeten mijn privacy toch beschermen vanwege dit artikel?  

Hoe verhoud zich het 'beschermen' van een cameraploeg en het maken van opnamen met de camera's van de auto (voor het programma) zich met artikel 5:13 AWB?

Ik zie nergens dat ik gevorderd kan worden om mijn deur open te doen voor een praatje?

Artikel 2:5
    1.Een ieder die is betrokken bij de uitvoering van de taak van een bestuursorgaan en daarbij de beschikking krijgt over gegevens waarvan hij het vertrouwelijke karakter kent of redelijkerwijs moet vermoeden, en voor wie niet reeds uit hoofde van ambt, beroep of wettelijk voorschrift ter zake van die gegevens een geheimhoudingsplicht geldt, is verplicht tot geheimhouding van die gegevens, behoudens voor zover enig wettelijk voorschrift hem tot mededeling verplicht of uit zijn taak de noodzaak tot mededeling voortvloeit.
    2.Het eerste lid is mede van toepassing op instellingen en daartoe behorende of daarvoor werkzame personen die door een bestuursorgaan worden betrokken bij de uitvoering van zijn taak, en op instellingen en daartoe behorende of daarvoor werkzame personen die een bij of krachtens de wet toegekende taak uitoefenen.

Artikel 3:3
Het bestuursorgaan gebruikt de bevoegdheid tot het nemen van een besluit niet voor een ander doel dan waarvoor die bevoegdheid is verleend.


Artikel 5:10a
    1. Degene die wordt verhoord met het oog op het aan hem opleggen van een bestraffende sanctie, is niet verplicht ten behoeve daarvan verklaringen omtrent de overtreding af te leggen.
    2. Voor het verhoor wordt aan de betrokkene medegedeeld dat hij niet verplicht is tot antwoorden.


Artikel 5:13
Een toezichthouder maakt van zijn bevoegdheden slechts gebruik voor zover dat redelijkerwijs voor de vervulling van zijn taak nodig is.


#
Artikel 5:19
    1.Een toezichthouder is bevoegd vervoermiddelen te onderzoeken met betrekking waartoe hij een toezichthoudende taak heeft.
    2.Hij is bevoegd vervoermiddelen waarmee naar zijn redelijk oordeel zaken worden vervoerd met betrekking waartoe hij een toezichthoudende taak heeft, op hun lading te onderzoeken.
    3.Hij is bevoegd van de bestuurder van een vervoermiddel inzage te vorderen van de wettelijk voorgeschreven bescheiden met betrekking waartoe hij een toezichthoudende taak heeft.
    4.Hij is bevoegd met het oog op de uitoefening van deze bevoegdheden van de bestuurder van een voertuig of van de schipper van een vaartuig te vorderen dat deze zijn vervoermiddel stilhoudt en naar een door hem aangewezen plaats overbrengt.
    5.Bij regeling van Onze Minister van Justitie wordt bepaald op welke wijze de vordering tot stilhouden wordt gedaan.

Artikel 5:20
    1.Een ieder is verplicht aan een toezichthouder binnen de door hem gestelde redelijke termijn alle medewerking te verlenen die deze redelijkerwijs kan vorderen bij de uitoefening van zijn bevoegdheden.
    2.Zij die uit hoofde van ambt, beroep of wettelijk voorschrift verplicht zijn tot geheimhouding, kunnen het verlenen van medewerking weigeren, voor zover dit uit hun geheimhoudingsplicht voortvloeit.

[voske83]

Je kunt de toepassing van deze bepalingen niet zomaar doortrekken naar de cameraploegen. Artikel 2:5 van de Awb richt zich namelijk niet tot de cameraploegen. Voor zover het van toepassing is (je kan discussiëren over de vraag of de uitvoering van de politietaak de uitvoering van de taak van een bestuursorgaan is), is er sprake van een geheimhoudingsplicht voor de agenten, maar niet voor de cameraploeg.

Artikel 3:3 van de Awb is volgens mij in het geheel niet aan de orde. Dat betekent enkel dat de politieambtenaar de bevoegdheid om een administratieve sanctie bij beschikking op te leggen niet voor een ander doel mag gebruiken dan waarvoor deze bevoegdheid is bedoeld. Die bevoegdheid is volgens de WAHV het opleggen van een administratieve sanctie ter zake "gedragingen die in strijd zijn met op het verkeer betrekking hebbende voorschriften gesteld bij of krachtens de Wegenverkeerswet 1994, de Provinciewet of de Gemeentewet".

Dat open doen van de deur kan je gevraagd worden op grond van artikel 5:20 van de Awb. Het niet opvolgen van die vordering is strafbaar (een overtreding op grond van artikel 34 WAHV, dan wel een misdrijf op grond van artikel 184 Sr).

[Brandpreventist]

Je kunt de toepassing van deze bepalingen niet zomaar doortrekken naar de cameraploegen. Artikel 2:5 van de Awb richt zich namelijk niet tot de cameraploegen. Voor zover het van toepassing is (je kan discussiëren over de vraag of de uitvoering van de politietaak de uitvoering van de taak van een bestuursorgaan is), is er sprake van een geheimhoudingsplicht voor de agenten, maar niet voor de cameraploeg.

Artikel 3:3 van de Awb is volgens mij in het geheel niet aan de orde. Dat betekent enkel dat de politieambtenaar de bevoegdheid om een administratieve sanctie bij beschikking op te leggen niet voor een ander doel mag gebruiken dan waarvoor deze bevoegdheid is bedoeld. Die bevoegdheid is volgens de WAHV het opleggen van een administratieve sanctie ter zake "gedragingen die in strijd zijn met op het verkeer betrekking hebbende voorschriften gesteld bij of krachtens de Wegenverkeerswet 1994, de Provinciewet of de Gemeentewet".

Dat open doen van de deur kan je gevraagd worden op grond van artikel 5:20 van de Awb. Het niet opvolgen van die vordering is strafbaar (een overtreding op grond van artikel 34 WAHV, dan wel een misdrijf op grond van artikel 184 Sr).

Dan is het toch krom dat de politie een geheimhoudingsplicht heeft maar wel een camera team meeneemt (op uitnodiging van justitie)?

[stln01]

Ik vind het aanhalen van wetsartikelen echt interessant. Maar wat betreft de morele discussie ; als iemand te kennen geeft absoluut niet gefilmd te willen worden en je laat het als agent toe, dan ben je toch gewoon een marionet van SBS6 of Kardinaal Spee (of zijn opvolger).

Als mijn gezicht wordt geblurd maar ik moet wel antwoorden op de vragen van de agent, ben ik te herkennen aan mijn stem in combinatie met de auto. Daarbij kan iedereen zien waar en wanneer ik op een bepaald moment rijdt.

Begrijp me niet verkeerd, als je je aan de regels houdt heb je niets te vrezen, maar deze SBS-ethiek keur ik echt af.

[Uitgerust!]

Volgens mij zijn de agenten die aan wm meewerken voorzien van een microfoontje van het productiebedrijf. Al is de camara weg het geluid blijft altijd erg duidelijk. Dus kan de geluidsman van het productiebedrijf het gesprek altijd volgen. Volgens mij wordt op deze manier het stukje geheimhouding geschonden.............

[Nick]

Ik ben het met stln01 eens dat de 'SBS-ethiek' afkeurenswaardig is. Althans in veel gevallen.

Als aanvulling op de wetteksten, is deze denk ik ook van belang:

Artikel 5:15 Awb
      1. Een toezichthouder is bevoegd, met medeneming van de benodigde apparatuur, elke plaats te betreden met uitzondering van een woning zonder toestemming van de bewoner.
      2. Zo nodig verschaft hij zich toegang met behulp van de sterke arm.
     3. Hij is bevoegd zich te doen vergezellen door personen die daartoe door hem zijn aangewezen.

[DiNozzo]

Ook daarbij wordt echt niet op cameramensen bedoelt. Daar trapt geen rechter in. Ik denk dat Wout al een mooie samenvatting heeft gegeven van wat je moet.