AED mocht van Politieagent niet gebruikt worden..

[Rescue]

Het antwoord is ja en nee..

Ja de wet BIG is nog niet veranderd, dat zou dit jaar gebeuren, maar dat wordt een 5 jaren plan begreep ik...

Volgens het ministerie VWS is het eigenlijk ook niet nodig om de AED in de BIG wet te benoemen, als een item om het juist het gebruik er van te promoten.
Dus men heeft geen haast..

Er is wel de uitspraak van de gezamelijke ministers VWS en BIZA en een voorlopige maatregel (van bestuur ?) die de AED zou moeten promoten..

Dus de BIG wet heeft de AED eigenlijk nooit verboden.. maar het lijkt wel zo uitgelegd te kunnen worden, en daarvoor is een tijdelijk maatregel van bestuur gekomen.

Qua regelgeving is er dus voldoende indekking voor het gebruik van de AED.. Wel is het zo dat nog niet iedereen de Klok en de Klepel weet te vinden..

[marek]

Volgens de wet ben je verplicht om iemand in nood te helpen, als je dit niet doet  ben je zelfs strafbaar. Is het dan niet heel raar dat een agent een hulpverlener, die mensen voor zijn beroep helpt, gaat vertellen dat hij  niet door mag gaan of niet mag beginnen met de eerste hulp.

[Rescue]

Natuurlijk mocht je beginnen met eerste hulp, alleen de AED niet gebruiken..

Hoewel de betreffende agent het bij het verkeerde eind had, begrijp ik zijn redenatie wel. Het was namelijke de oude redenatie van de Inspectie voor de gezondheidzorg, die 2 jaar geleden gebruikte om de AED nog tegen te houden..
En nog steeds waart het sprookje rond....

Volgens de toenmalige redenatie, (Sloeg toen al nergens op), mag je in noodsituaties alles doen wat je moet doen, maar je mag je niet voorbereiden op noodsituaties om voorbehouden handelingen te doen..
Dat betekende volgens hun dat je dus iets niet voorradig mocht hebben dan een gewone Eerste hulp koffer..
Deze redenatie heeft maandenlang rond geleefd. en nog steeds lopen er mensen rond die dit rondbazuinen..

Zelfs artsen..  zelfs GGD artsen, zelfs ambulanceverpleegkundigen, zelfs ehbo instructeurs..

Je moest eens weten welke mensen zich beroepen op de BIG-wet, die zelfs het foldertje "onder voorbehoud" nog niet eens gelezen hebben...

[Jos Kaldenhoven]

Het defibrilleren is een voorbehouden handeling. En dat is wat de AED ook doet. Dus viel het gebruik van de AED ook onder de wet mbt de voorbehouden handelingen.
Alhoewel al eerder werd gemeld op het forum dat miv 14 maart 2004 het gebruik van de AED uit de lijst voorbehouden handelingen is gehaald, is daar nu niets meer van terug te vinden op de website van het ministerie. Wel het advies van de minster: http://www.minvws.nl/kamerstukken/ibe/advies_toepassing_van_de_automatische_uitwendige_defibrillator.asp
Hieruit blijkt dat er geen handhaving van het verbod tot gebruik van de AED door "leken"  zal worden toegepast.
Kortom, ambtelijke molens malen traag, maar het gebruik van de AED door leken wordt "gedoogd"  

[EHBO-er]

De big wet zegt met zoveel woorden dat voorbehouden handelingen door niet bevoegden mogen worden uitgevoerd, mits er sprake is van dringende noodzaak en dat de uitvoerder bekwaam is.

De AED gebruik je als iemand klinisch dood is en er dus rap iets moet gebeuren. De AED is veilig en de uitvoerder opgeleid dus waar zeuren we over.

Je gaat toch niet een agent, die vermoedelijk naar eer en geweten ook niet meer wist hoe het zat, onderuit schoefelen omdat, zoals Peter zo mooi de big wet meer geciteerd dan gelezen wordt....

[Rescue]

Dus nog meer aan voorlichting doen...

[Peter71]

Je gaat toch niet een agent, die vermoedelijk naar eer en geweten ook niet meer wist hoe het zat, onderuit schoefelen omdat, zoals Peter zo mooi de big wet meer geciteerd dan gelezen wordt....  

maar als je als agent iemand ziet lopen met een AED,en dat persoon meld dat hij/zij daarvoor is opgeleidt.Mag je daar als agent ook wel wat vertrouwen in hebben,zeker als je daarmee een mensenleven weet te redden

[marek]

De big wet zegt met zoveel woorden dat voorbehouden handelingen door niet bevoegden mogen worden uitgevoerd, mits er sprake is van dringende noodzaak en dat de uitvoerder bekwaam is.

De AED gebruik je als iemand klinisch dood is en er dus rap iets moet gebeuren. De AED is veilig en de uitvoerder opgeleid dus waar zeuren we over.

Je gaat toch niet een agent, die vermoedelijk naar eer en geweten ook niet meer wist hoe het zat, onderuit schoefelen omdat, zoals Peter zo mooi de big wet meer geciteerd dan gelezen wordt....  

Het gaat niet om de eer van een agent maar om een mensenleven.

[zwaailampmaker]

is het niet zo dat wanneer iemand de bevoegdheid heeft om de AED te hanteren, hij na verkrijgen van zijn/haar certificaat een identiteitskaartje er bij krijgt die ze kunnen tonen als daar om gevraagd wordt, wel weer zonde van de tijd die je daar mee verliest, maar toch.
mijn dochter heeft wel zo'n kaart en een speld voor op haar uiniform of uitrukpak(brandweer)

[EHBO-er]

Het gaat niet om de eer van een agent maar om een mensenleven.

Het gaat ook niet om de eer van een agent maar om twee slachtoffers van de "broodje aap" verhalen over het gebruik van de AED.

Een slachtoffer dat misschien gered had kunnen worden als de AED wel was gebruikt.

Een slachtoffer dat moet leren leven met het idee, dat door zijn ingrijpen iemand die, kleine, kans ontnomen is.