Schietende agente hoort 150 uur werkstraf eisen

[NikonDirk]

Schietende agente hoort 150 uur werkstraf eisen

(Novum) - Tegen een 41-jarige agente uit 's-Heerenberg is vrijdag een werkstraf geëist van 150 uur voor poging tot zware mishandeling. De vrouw had tijdens haar werk haar dienstwapen onrechtmatig gebruikt.

De agente was vorig jaar in de nacht van 5 september met collega's bij de C1000 in het Gelderse Didam na een inbraakmelding. Ze schoot op de parkeerplaats van de supermarkt tweemaal op een van de verdachten. Deze raakte gewond aan zijn been.

Het Openbaar Ministerie in Zutphen concludeert op basis van het Rijksrechercheonderzoek dat de agente de instructies rond geweld heeft overtreden. De rechtbank doet op 19 november uitspraak.

Bron: www.nieuws.nl

[Brandpreventist]

Weet iemand het verhaal wat hier bij hoort?

[NikonDirk]

Kies maar uit: http://www.google.nl/search?hl=nl&source=hp&q=c1000+didam+inbraak&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

[Brandpreventist]

Kies maar uit: http://www.google.nl/search?hl=nl&source=hp&q=c1000+didam+inbraak&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

Waarschijnlijk heb ik me verkeerd uitgedrukt.   Ik bedoelde meer het verhaal waarom de agent nu fout geweest is. Waarom had ze niet mogen schieten.

[Dinges]

De agente was alleen buiten toen twee inbrekers op haar af renden. Een van de criminelen zou geroepen hebben: “Ga weg, we zijn bewapend”. Daarop schoot ze de man met haar dienstpistool neer.

http://www.distrifood.nl/web/Nieuws/Formules/Formules-artikel-pagina/138195/Agente-in-problemen-na-inbraak-C1000.htm


Als dit waar is, vraag ik me ook af waarom de agente fout is geweest. Omdat er geen wapen te zien is geweest, want de verdachten waren onbewapend?

[voske83]

Volgens dit persbericht zou de vrouw hebben gehandeld in strijd met de Ambtsinstructie. Het gaat dan om dit artikel:

Artikel 7 Ambtsinstructie voor de politie, de Koninklijke marechaussee en andere opsporingsambtenaren
1. Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.
c. tot het beteugelen van oproerige bewegingen of andere ernstige wanordelijkheden, indien er sprake is van een opdracht van het bevoegd gezag en een optreden in gesloten verband onder leiding van een meerdere;
d. tot het beteugelen van militaire oproerige bewegingen, andere ernstige militaire wanordelijkheden of muiterij indien de militair van de Koninklijke marechaussee in opdracht van de minister van Defensie dan wel de officier van justitie te Arnhem belast met militaire zaken in gesloten verband onder leiding van een meerdere optreedt.
2. Het gebruik van het vuurwapen in de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, is slechts geoorloofd tegen personen en vervoermiddelen waarin of waarop zich personen bevinden.
3. In de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, wordt van het vuurwapen geen gebruik gemaakt, indien de identiteit van de aan te houden persoon bekend is en redelijkerwijs mag worden aangenomen dat het uitstel van de aanhouding geen onaanvaardbaar te achten gevaar voor de rechtsorde met zich brengt.
4. Onder het plegen van een misdrijf, bedoeld in het eerste lid, onder b, worden mede begrepen de poging en de deelnemingsvormen, bedoeld in de artikelen 47 en 48 van het Wetboek van Strafrecht.

[Red]

OF ze moet zich beroepen op noodweer (exces)....

[Jerommeke]

OF ze moet zich beroepen op noodweer (exces)....

Als ze uit noodweer heeft geschoten .... Zo niet, dan kun je jezelf achteraf nooit beroepen op noodweer natuurlijk ... Een schot in het been is meer aanhoudingsvuur dan noodweer natuurlijk ...

Overigens, even heel kort door de bocht

Artikel 7 Ambtsinstructie voor de politie, de Koninklijke marechaussee en andere opsporingsambtenaren
1. Het gebruik van een vuurwapen, is slechts geoorloofd:
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.

Een inbraak, tijdens de voor nachtrust bestemde tijd, dus WvSR art. 311 (is 4 jaar of meer), geen ernstige aantasting van de lichamelijke integriteit of persoonlijke levenssfeer (want supermarkt geen woning) en een ''gewone'' inbreker/inbraak is geen bedreiging voor de samenleving (zoals men dit bedoeld).

Wat je overhoudt is dat er niet aan alle voorwaarden wordt voldaan en dat er, heel kort en simpel, onterecht geschoten is.
Overigens moet je bovenstaande dus allemaal ''split-second'' bedenken ....

[voske83]

Bijzondere uitkomst: ontslag van alle rechtsvervolging omdat sprake is van "putatief noodweer"

Geen straf voor agente schietincident Didam

Rechtbank Zutphen, 19 november 2010 - De rechtbank heeft een agente die op 5 september 2009 een inbreker heeft beschoten en verwond, ontslagen van alle rechtsvervolging.

De rechtbank heeft geoordeeld dat de agente, in strijd met de schietinstructies, direct is gaan schieten zonder eerst te waarschuwen. Dat is een strafbaar feit. De agente kan kan echter, zo oordeelt de rechtbank, van dat feit geen verwijt worden gemaakt.

De omstandigheden waaronder het schietincident hebben plaatsgevonden - het was donker, de agente droeg geen kogelvrij vest en zij kon en mocht denken dat zij gevaar liep gelet op het gedrag van de inbreker - brengen mee dat er sprake is van afwezigheid van alle schuld.

LJ Nummer
BO4538

http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Geen+straf+voor+agente+schietincident+Didam.htm

[Wout]

Mooi, gerechtigheid.