Precies. En het gaat dus NIET over geldlopers maar over het personeel in de depots, zoals blijkt uit:
Hmm, nou dit topic gaat daar daarentegen WEL over.
Ter voorkoming van het verzanden in een enkele Brinks casus.
Ruw gesteld kun je zeggen dat je de keuze hebt tussen veel overvallen met beperkt geweld, of een minimaal aantal incidenten met zwaar geweld. Als eindbalans kun je volgens mij dus wel degelijk stellen dat je als waardetransporteur veiliger bent met een wapen.
Volgens mij is dit een redelijk plausibele aanname, maar het gaat volgens mij even voorbij aan de bijkomende factoren. Als het geweld inderdaad toeneemt voor een klein aantal incidenten; hoeveel van dit geweld gaat bijvoorbeeld terecht komen bij toevallige passanten? Vanuit de omgeving geredeneerd zou je kunnen stellen dat een overvaller met een mes voor de omgeving nu eenmaal minder gevaar oplevert dan een overvaller met een AK-47.
Maar volgens mij is de discussie eigenlijk veel principiëler dan depot-beveiliging of waardetransport:
"Willen we het (vuurwapen)geweldsmonopolie van de overheid loslaten, om commerciële bedrijven uit te kunnen rusten met een vuwa?"
Ik denk het uiteindelijk niet. Na terug lezen van dit topic zie ik de voordelen (o.a. 'afschrikking', betere slagkracht bij overvallen etc.) maar in mijn ogen weegt dit niet op tegen de nadelen (wapenwedloop, training, verhoogd gevaar als het 'mis gaat', lastig te bepalen grenzen (waar stopt het), problemen met de screening etc.)
Hoor graag hoe jullie het zien!
