Vuurwapens voor geldtransport?

[Thor]

Om eerder genoemde reden zag je ook ineens grote kraken op de gelddepots met veel meer buit, en vaak met militaire precisie uitgevoerd. Die jongens kijken niet op een explosief meer of minder en weten heel goed wat ze wel en niet kunnen doen.

Dat zijn echt geen gelegenheidsclubjes die even een overval gaan doen. Deze figuren hebben al veel eerder op een of andere manier en vorm samengewerkt, ergens terdege geoefend en de nodige voorbereidingen getroffen. Informatie verzamelen afleggen en de munitie bij elkaar krijgen en dan als het goed uitkomt toeslaan.

[DiNozzo]

En denk je dat een beveiliger met een vuistvuurwapen (of een M4 wat mij part) dat gaat stoppen? Ik niet!

[scorpio]

Jezelf verdedigen met vuurwapen mag al,

In welke wet staat dat dan?

[JJ75]

En denk je dat een beveiliger met een vuistvuurwapen (of een M4 wat mij part) dat gaat stoppen? Ik niet!

Ik ook niet. Effect is alleen dat overvallers eerder gericht moeten vuren om hun doel te behalen. Nu kun je nog met een salvo te hoog gericht 'boe roepen'.

[Red]

Jezelf verdedigen met vuurwapen mag al.

Behoorlijk kort door de bocht, en bovendien niet correct. Het mag namelijk niet. Het blijft een strafbaar feit, maar je kan je, soms!, rechtmatig beroepen op een strafuitsluitingsgrond: Noodweer.

Echter zullen dit soort zaken vrijwel altijd getoetst worden bij een rechter en het is maar de vraag of die er in mee gaat.

[SniperEye]

Ik mag mijzelf verdedigen in geval van noodweer, ook als dat met een vuurwapen kan. Ik zal niet veroordeeld worden voor moord, doodslag of welk delict dan ook. Enige waar ik een veroordeling op zal krijgen is het dragen van een vuurwapen, dat mag namelijk niet.

Bijlmer-arrest is daar een voorbeeld van. De stewardess werd toen enkel veroordeeld voor verboden wapenbezit.

[Red]

Ik mag mijzelf verdedigen in geval van noodweer, ook als dat met een vuurwapen kan. Ik zal niet veroordeeld worden voor moord, doodslag of welk delict dan ook. Enige waar ik een veroordeling op zal krijgen is het dragen van een vuurwapen, dat mag namelijk niet.

Je verkondigd weer complete lariekoek, zoals wel vaker.

Het gebruik van een vuurwapen ter afwending van noodweer zal altijd beoordeeld moeten worden of dit rechtmatig is. Er zal worden gekeken of er alternatieven waren en of het gebruik van het wapen proportioneel is en in verhouding staat tot hetgeen je anders zou overkomen.

Per definitie beweren dat je niet veroordeeld wordt is echt de grootst mogelijke onzin. Er zijn inderdaad zaken waarin er vrijspraak is geweest, maar er zijn er meer waarbij een beroep op noodweer niet terecht is bevonden en waarbij mensen toch veroordeeld zijn.

[SniperEye]

Per definitie beweren dat je niet veroordeeld wordt is echt de grootst mogelijke onzin.

Dat schrijf ik toch ook: in geval van noodweer. Jij doet hier nu aannames, niet ik. Ik schrijf nergens dat dit per definitie het geval is.

[zwelgje]

Bijlmer-arrest is daar een voorbeeld van. De stewardess werd toen enkel veroordeeld voor verboden wapenbezit.

Bijlmer-arrest is volgens mij juist een voorbeeld dat je bij vuurwapengebruik niet zonder meer een beroep op Noodweer kan doen. De verdachte werd uiteindelijk op gronden van Noodweerexces vrijgesproken van doodslag, en poging tot doodslag.  (Maar ik ben geen jurist, dus laat me graag verbeteren door mensen die wel deskundig zijn op dit gebied..)

Met andere woorden, je moet echt naar de details en omstandigheden kijken voor dit soort zaken. Roepen dat "schieten mag" geeft echt een verkeerd beeld van rechtszaken over dit soort incidenten.

[Red]

Dat schrijf ik toch ook: in geval van noodweer. Jij doet hier nu aannames, niet ik. Ik schrijf nergens dat dit per definitie het geval is.

Jawel dat doe je wel. Jij beweert dat schieten in een noodweer situatie altijd leid tot vrijspraak.

Ik mag mijzelf verdedigen in geval van noodweer, ook als dat met een vuurwapen kan. Ik zal niet veroordeeld worden voor moord, doodslag of welk delict dan ook.

En dat is gewoonweg niet waar.

Met andere woorden, je moet echt naar de details en omstandigheden kijken voor dit soort zaken. Roepen dat "schieten mag" geeft echt een verkeerd beeld van rechtszaken over dit soort incidenten.

Juist!