Agenten Pernisser martelmoord niet vervolgd

[Brandpreventist]

OM verdenkt agenten in zaak Pernis

Justitie wil mogelijk vier agenten uit Rotterdam vervolgen voor dood door schuld. Het OM heeft de Rijksrecherche gevraagd nader te onderzoeken wat er precies is gebeurd in de nacht van 15 op 16 juni 2007 in Pernis.

Twee agenten stonden toen ongeveer een half uur voor de deur van een woning, waar op dat moment een man dodelijk werd mishandeld. De agenten hoorden hem gillen, maar dachten aan een ontvoering en wachtten daarom op assistentie. Dat is bij ontvoeringen gebruikelijk.

Pas toen twee andere agenten kwamen, drongen ze de woning binnen. Volgens het OM was dat een verkeerde beslissing.

Bron: Nos.nl

http://www.nu.nl/binnenland/2392926/agenten-pernisser-martelmoord-niet-vervolgd.html

Agenten Pernisser martelmoord niet vervolgd
Uitgegeven: 2 december 2010 15:55
Laatst gewijzigd: 2 december 2010 16:03

DEN HAAG - Vier politieagenten die in juni 2007 niet op tijd zouden hebben ingegrepen bij een moord in Pernis, worden niet vervolgd.
 © ANPHet gerechtshof in Den Haag heeft beslist dat het niet onredelijk was dat het viertal op het arrestatieteam heeft gewacht in plaats van meteen naar binnen te gaan, zo meldde een woordvoerster donderdag.

De agenten bleven in de nacht van 15 op 16 juni 2007 buiten wachten bij de woning van een man die zodanig werd mishandeld dat hij eraan overleed. De agenten hoorden geschreeuw uit het huis komen.





Ouders

De ouders van het slachtoffer waren het er niet mee eens dat de politieagenten niet werden vervolgd. Zij stapten naar het hof in Den Haag in de hoop dat het hof opdracht aan het Openbaar Ministerie (OM) zou geven hen alsnog voor de rechter te brengen.

Het slachtoffer, Björn Jue, werd op gruwelijke wijze mishandeld door twee mannen. Deze twee zijn veroordeeld tot tien en twaalf jaar gevangenisstraf. Een medeplichtige kreeg van het hof vijf jaar cel.


Verantwoord

Toen de politie ter plaatsen kwam, was Jue nog in leven. De agenten gingen niet op stel en sprong de woning binnen, omdat zij voorbereidingen troffen om dat op verantwoorde wijze te doen. Het beeld dat de agenten geruime tijd werkloos voor de deur hebben gestaan, terwijl de doodskreten van Jue op straat hoorbaar waren, klopt volgens het OM niet.

Het gerechtshof zegt nu dat de agenten niet konden weten of er binnen wapens waren. Ze dachten dat er mogelijk een gijzeling aan de gang was, een overval of een ripdeal en dat de veiligheid van zowel het slachtoffer als de agenten zelf (verder) in gevaar kon komen als ze zomaar naar binnen zouden gaan.

© ANP

[Jacques Schenk]

Droevig, hoe weinig risico moet je als gewapende en getrainde groep agenten lopen wil je iemand in doodsnood gaan helpen ?
We hebben het hier wel over getrainde  en bewapende politiemensen en niet over een stelletje padvinders of majorettes
Alleen al door te laten weten dat je als politie op de stoep staat had de daders er wellicht van weerhouden hun slachtoffer te doden

Naar mijn mening is het schandalig dat dit op deze manier afgehandeld wordt.
Wat kun je als burger in nood nog van de politie verwachten, bitter weinig schijnbaar ......

[Maarten]

Tot op zekere hoogte kan ik wel met je meegaan Jacques. D.w.z.: ik snap dat er een ander verwachtingspatroon is over het optreden van de politie.

Maar of dat reëel is, is vraag twee. Je kunt je afvragen of de 'gemiddelde' agent voldoende getraint is voor dit soort situaties. Ik denk van niet, er zijn immers niet voor niets arrestatieteams in het leven geroepen. Die arrestatieteams zijn wel getraind om in teamverband zo'n (vermoedelijke) gijzelingssituatie tot een goed einde te brengen en hebben daar de uitrusting voor. Het protocol is niet voor niets: bij levensbedreigende situaties het arrestatieteam inzetten.

Droevig, hoe weinig risico moet je als gewapende en getrainde groep agenten lopen wil je iemand in doodsnood gaan helpen ?
We hebben het hier wel over getrainde  en bewapende politiemensen en niet over een stelletje padvinders of majorettes
Alleen al door te laten weten dat je als politie op de stoep staat had de daders er wellicht van weerhouden hun slachtoffer te doden

Als er daadwerkelijk sprake zou zijn geweest van een gijzeling, kan het kenbaar maken van de aanwezigheid juist een reactie veroorzaken die je niet wilt. De instructie is dan ook om bij dat soort situaties zoveel mogelijk de status quo te handhaven en te zorgen voor de veiligheid van omstanders en eigen personeel. Dit in afwachting van de specialisten (AT, onderhandelaar, etc.).

Wat kun je als burger in nood nog van de politie verwachten, bitter weinig schijnbaar ......

Wat verwacht jij dan? Dat ze als een soort superman het pand in stormen?


Natuurlijk is het buitengewoon triest en pijnlijk dat het slachtoffer op deze manier aan z'n einde heeft moeten komen, maar op basis van de informatie die daar op dat moment bij de politiemensen bekend was, vind ik deze beslissing zeer gerechtvaardigd.

Voor de politiemensen daar ter plekke is dit trouwens ook een pijnlijk dilemma geweest. Denk daar ook 's over na voordat je zo hard je oordeel uitspreekt.


Ik vind dat de discussie eerder zou moeten gaan over de beschikbaarheid en opkomsttijd van speciale eenheden zoals het AT. De tijd dat daar op gewacht moest worden was behoorlijk lang meen ik me te herinneren. Dat vind ik kwalijker dan de beslissing van de agenten tp.

[Maarten]

Hier nog twee mediaberichten van destijds, om e.e.a. in perspectief te plaatsen.

Politie luisterde naar doodmartelen R'dammer
Gepost door Rob - Bron: De Telegraaf (restricted) / AD
Gepubliceerd: donderdag 5 juli 2007 @ 09:19

De 28-jarige Rotterdammer Björn Jue is vorige maand in een woning in Pernis doodgemarteld terwijl de politie buiten stond te luisteren naar zijn doodstrijd. Dat schrijft De Telegraaf vandaag. In de nacht van vrijdag 15 op zaterdag 16 juni werd het slachtoffer door Wouter A. (25) en diens vriend Jeffrey van S. vastgebonden. Ze begonnen hem in koelen bloede te martelen, waarop Jue uit alle macht om hulp bleef roepen.

Buren, gealarmeerd door het gegil, waarschuwden de politie. Twee agenten die ter plekke kwamen besloten echter niet de deur te forceren maar versterking op te roepen. Dat duurde een klein half uur. Al die tijd schreeuwde het slachtoffer het uit, terwijl de agenten buiten samen met bezoekers van een nabijgelegen café, voor de woning stonden te luisteren. Als er wel direct actie was ondernomen door de twee agenten, had Björn waarschijnlijk nog geleefd, zo schrijft De Telegraaf.

De gang van zaken is bevestigd door het Rotterdamse Openbaar Ministerie. Het OM zegt vooralsnog echter geen reden te zien om de Rijksrecherche onderzoek naar de bizarre gebeurtenissen te laten doen.

Gisteren werd in deze zaak overigens een derde verdachte opgepakt op verdenking van betrokkenheid. Dat betreft een 24-jarige vrouw uit de havenstad. Ze zou een kennis van het slachtoffer Björn zijn. Door het vertellen van kwaad over hem zijn de twee eerder opgepakte verdachten mogelijk aangezet tot hun daad.

De ex-vriendin Magda van verdachte Wouter A. deed de afgelopen week in de media haar relaas over het gebeurde. Wouter zou zijn geïnspireerd door de horrorfilm Hostel 2. Daarin wordt iemand doodgemarteld.

Moord Pernis: falen politie niet belangrijk in strafzaak
Door PAUL SMITS

ROTTERDAM - Het rapport van de Rijksrecherche over het mogelijke falen van de politie in de geruchtmakende moordzaak Pernis zal geen rol spelen in de berechting van de drie verdachten.
 
Een scene uit de film Hostel II.
 Wel zullen de twee dienders nader worden gehoord die met Jeffrey van S. (25) buiten hebben staan praten, terwijl Walter A. (25) nog in zijn woning aan de Pastoriedijk was met het kermende slachtoffer Björn (28).

Dit werd gisteren duidelijk bij de eerste zitting over de moord in Pernis. De twee mannen en Björns vriendin Marian D. (24) staan daarvoor terecht. Walter en Jeffrey zouden in de nacht van 15 op 16 juni bij een uit de hand gelopen beroving onder invloed van drank en drugs Björn zo hebben toegetakeld dat hij ter plekke bezweek. Marian wordt kwalijk genomen dat ze op het idee van de beroving is gekomen. En zij had het idee, stelt justitie, dat als Björn erna naar de politie wilde stappen, hij kon worden gechanteerd met het bezit van kinderporno en het mishandelen van haar.

De moord is gruwelijk omdat Björn urenlang als het ware zou zijn gemarteld. Hij werd vastgebonden, zijn mond werd afgeplakt en op de grond is hij geschopt en geslagen. Naar aanleiding van de herrie bij de mishandeling waarschuwden de buren de politie. Die zou allesbehalve adequaat hebben opgetreden.

De als eersten gearriveerde twee politiemensen hebben gewoon met Jeffrey staan praten toen die naar buiten was gegaan. Walter was nog binnen met het slachtoffer, die het hoorbaar van pijn uitschreeuwde.De agenten zouden hebben gevraagd of er een wapen in de woning was en of de deur open was. Er is geen wapen gevonden, maar de agenten durfden niet naar binnen.

Pas na geruime tijd was er assistentie en viel de politie de dijkwoning binnen. Toen was het al te laat.

Het ingrijpen lijkt niet alleen door door miscommunicatie bij de politie lang te hebben geduurd. Ook belemmerde een gemaakte afzetting eerst de doorgang voor een extra politiewagen en later voor een ambulance. De Rijksrecherche doet een onderzoek naar deze gang van zaken.

Ondanks een dringend verzoek van raadsman A. Jhingoer namens hoofdverdachte Walter, vindt de rechtbank het niet nodig het Rijksrechercherapport af te staan als dat gereed is. Wel mogen de advocaten de twee politiemensen horen die met Jeffrey hebben gepraat. En ze krijgen een ontbrekend deel van de communicatie met de meldkamer, zodat ook op die manier misschien meer zicht wordt gekregen op het vermeende geklungel van de politie.

De rechtszaak is aangehouden voor nader onderzoek. Er moeten vooral nog veel getuigen worden gehoord. Onder hen zijn een omwonende en de ex-vriendin van Walter, die in de media onder meer het spectaculaire verhaal verteld dat haar oude partner zich zou hebben laten inspireren door een horrorfilm. Het naspelen van een horrorscenario klopt volgens justitie niet.

De verdachten zeiden gisteren bijna niets. Walter is een kleine, gedrongen gestalte, Jeffrey -ook verdacht van bezit van cocaïne en een vuurwapen- een wat langere, timide figuur en Marian een verzorgd uitziend dametje. De rechtszaak is voor onbepaalde tijd uitgesteld in verband met onderzoek.
Bron: AD.nl

[Maarten]

Nog twee berichten van het OM over de vervolging:

Verder onderzoek naar politieoptreden Pernis
22 februari 2008 - Arrondissementsparket Amsterdam

Het Openbaar Ministerie (OM) Amsterdam heeft de Rijksrecherche opgedragen verder onderzoek te verrichten naar het politieoptreden rondom de dood van een 28-jarige Rotterdammer. De man werd in de nacht van 15 juni op 16 juni 2007 aan de Pastoriedijk in de Rotterdamse wijk Pernis om het leven gebracht.

Na bestudering van de stukken van de Rijksrecherche ziet het OM Amsterdam aanleiding om een nader onderzoek te laten verrichten. De resultaten van dit onderzoek moeten uitwijzen of er vervolging wordt ingesteld.

Het OM Amsterdam heeft vooralsnog vier politieambtenaren aangemerkt als verdachten van het plegen van dood door schuld, dan wel van het in hulpeloze toestand achterlaten van iemand. De driehoek (burgemeester, korpschef en hoofdofficier) van Rotterdam is van de beslissing van het OM Amsterdam in kennis gesteld.

In november 2007 droeg het OM Rotterdam het Rijksrechercheonderzoek over aan het OM Amsterdam. Dit om de onafhankelijkheid van de oordeelsvorming over het onderzoek buiten iedere twijfel te stellen. De hoofdofficier van justitie in Amsterdam is sindsdien verantwoordelijk voor het Rijksrechercheonderzoek.

Agenten niet vervolgd voor hun rol bij 'Pernis''
6 oktober 2009 - Arrondissementsparket Amsterdam

Het Openbaar Ministerie (OM) in Amsterdam stelt geen vervolging in tegen vier politieambtenaren van het korps Rotterdam-Rijnmond voor hun optreden rondom de gewelddadige dood van een 28 jarige man in Pernis.  

In de nacht van 15 op 16 juni 2007 kwam de 28-jarige man door geweld om het leven aan de Pastoriedijk in Pernis. De rol van de politie werd na een publicatie in De Telegraaf ter discussie gesteld, waarop de rijksrecherche werd ingeschakeld om een onderzoek te verrichten.  Het OM vond in februari 2008 na bestudering van het rijksrechercheonderzoek nader onderzoek nodig naar de vraag of de politieambtenaren mogelijk schuldig waren aan dood door schuld, dan wel het in hulpeloze toestand laten van een ander of het nalaten hulp te verlenen aan iemand die in ogenblikkelijk levensgevaar verkeert.

Na dit onderzoek is het OM tot de conclusie gekomen dat er geen grond is voor strafrechtelijke vervolging. Volgens het OM is er geen causaal verband tussen het optreden van de politie en de dood van het slachtoffer.  Het slachtoffer is overleden als gevolg van de verwondingen die hem waren toegebracht door twee mannen die hem hadden meegenomen naar Pernis De twee mannen zijn inmiddels veroordeeld tot gevangenisstraffen van 10 en 12 jaar. Op grond van rapporten van de patholoog is het OM van oordeel dat het leven van de 28 jarige man niet gered had kunnen worden als de politie de woning eerder was binnengegaan. Van dood door schuld is daarom geen sprake.

Verder is door het onderzoek van de Rijksrecherche vastgesteld dat het beeld niet juist is dat de politie langere tijd werkeloos voor de woning heeft staan wachten, terwijl de hulpkreten van het slachtoffer voor mensen op straat steeds hoorbaar waren. Uit het onderzoek is namelijk gebleken dat van langdurig en voor velen hoorbaar hulpgeroep geen sprake was. Twee van de betrokken agenten hebben één maal geschreeuw uit de woning gehoord. Naar het oordeel van het OM kan daaruit niet worden afgeleid dat de agenten konden weten dat de 28 jarige man in levensgevaar verkeerde.

Daarnaast is gebleken dat de politie voorbereidingen trof om de woning van het slachtoffer binnen te treden op een volgens de leidinggevende verantwoorde wijze. Gelet op onduidelijke situatie ter plaatse rondom dat tijdstip acht het OM deze handelswijze van de leidinggevende begrijpelijk.

Om te kunnen beoordelen wat van politieambtenaren in een dergelijke situatie mag worden verwacht en gelet op de uitzonderlijkheid van de zaak, wilde het OM een grondig en zorgvuldig onderzoek laten verrichten, en bij deskundigen op politiegebied advies inwinnen.  Zo’n deskundigenonderzoek had het OM in het kader van een zgn. gerechtelijk vooronderzoek (GVO) onder leiding van een rechter-commissaris (RC) willen laten plaatsvinden.

De RC heeft echter na ampel beraad beslist geen GVO te openen. De rechter-commissaris was van oordeel dat uit het onderzoek niet is gebleken dat bij de politieambtenaren bekend was dat het slachtoffer in zo’n hulpeloze toestand verkeerde dat onmiddellijk ingrijpen geboden was.

Verder was de RC van oordeel dat tot het moment van het aantreffen van het slachtoffer in de woning voor de politieambtenaren niet duidelijk was dat er sprake was van ogenblikkelijk levensgevaar. Het OM kan zich vinden in dit oordeel. Na deze beslissing van de rechter-commissaris, heeft het OM besloten geen vervolging in te stellen tegen één of meer van de vier politieambtenaren.

Het OM is zich ervan bewust dat het onderzoek lang heeft geduurd. Deze lange duur is uit een oogpunt van zorgvuldigheid te verklaren. Maar het is duidelijk dat die lange duur op de nabestaanden en de betrokken politieambtenaren gedrukt heeft.

Het OM heeft de sepotbeslissing vanmiddag persoonlijk toegelicht aan de nabestaanden van het slachtoffer. Ook de betrokken politieambtenaren  van het korps Rotterdam-Rijnmond zijn geïnformeerd.

[DiNozzo]

Naar mijn mening is het schandalig dat dit op deze manier afgehandeld wordt.
Wat kun je als burger in nood nog van de politie verwachten, bitter weinig schijnbaar ......

Dit soort invallen moeten gebeuren door specialisten. Door met vier man naar binnen te gaan in het pand waar iemand gegijzeld wordt kan ook de dood van diegene betekenen plus een aantal agenten. Het was een hels dilemma. Niet zelden zijn dergelijke panden geboobytrapt. Dat betekend een hoop voorzichtigheid of een snelle binnentreding met het benodigde materiaal. Materiaal dat wij niet in de auto hebben liggen. Vergeet de agenten zelf ook niet, welke nog tijden lang hier last van gehad hebben.

Ook een stukje van Rechtspraak.nl

Het hof heeft geoordeeld dat het niet onredelijk was de komst van een gespecialiseerd aanhoudingsteam (voorzien van een kogelwerend schild en een stormram om de afgesloten deur te openen) af te wachten. Dit gelet op de veiligheid van het slachtoffer en van het personeel van de politie. Immers, op grond van de beschikbare informatie werd ervan uitgegaan dat er mogelijk sprake was van een gijzeling, overval of ripdeal en kon de aanwezigheid van vuurwapens niet worden uitgesloten. Naar het oordeel van het hof valt de agenten dan ook geen strafrechtelijk verwijt te maken.

En uit de uitspraak zelf:

Uit het dossier komt het beeld naar voren dat de communicatie op verschillende momenten niet optimaal is geweest. Voorzover beklaagde [beklaagde 4] als Chef van Dienst hiervan een verwijt kan worden gemaakt, brengt dit evenwel nog niet mee dat hij zich schuldig zou hebben gemaakt aan de gestelde strafbare feiten.

Het hof is van oordeel dat beklaagde [beklaagde 4] na afweging van alle betrokken belangen in redelijkheid heeft kunnen beslissen om een gespecialiseerd aanhoudingsteam in te zetten voor het binnentreden van de woning en daarbij te kiezen voor de ROG in plaats van een Arrestatie Team, waarmee veel meer tijd gemoeid zou zijn.

Hetzelfde geldt voor de afweging die [beklaagde 4] heeft gemaakt om niet onmiddellijk binnen te treden, maar in verband met de noodzakelijke veiligheid de komst van de materiaalwagen met een kogelwerend schild en een stormram af te wachten, zoals hiervoor onder punt 22. is overwogen.
Dat de komst van de materiaalwagen relatief lang op zich heeft laten wachten kan hem niet persoonlijk worden verweten.

Het hof is dan ook met de advocaat-generaal van oordeel dat beklaagde [beklaagde 4] geen verwijt in strafrechtelijke zin valt te maken van het overlijden van [zoon].

24. Het hof overweegt met betrekking tot het niet vervolgen van de overige beklaagden als volgt.
Bij aankomst ter plaatse beschikten zij (slechts) over de informatie dat er mogelijk een gijzeling of een overval plaatsvond. Onder die omstandigheid zou het volstrekt onverantwoord zijn geweest als zij op dat moment de woning zouden zijn binnengegaan, voorzover dat zonder hulpmateriaal al mogelijk zou zijn geweest.
Uitgaande van een veronderstelde gijzeling hebben zij de eerste maatregelen ter plaatse genomen. Kort nadat zij geschreeuw uit de woning hoorden komen en [beklaagde 3] met [persoon B] had gesproken, was de Chef van Dienst [beklaagde 4] ter plaatse. Vanaf het moment dat deze ter plaatse was kon van hen niet (meer) worden verwacht dat zij zonder last van [beklaagde 4] op eigen gezag de woning zouden binnengaan.
  
De beslissing van het Openbaar Ministerie om beklaagden [beklaagde 2], [beklaagde 3] en [beklaagde 1] om deze reden niet (verder) te vervolgen valt naar het oordeel van het hof reeds hierom te billijken.

25. Het hof overweegt ten overvloede dat gezien hetgeen hiervoor is overwogen in het midden kan blijven of er een causaal verband kan worden vastgesteld tussen het niet onmiddellijk optreden van de politie en de dood van [zoon], nog daargelaten het feit dat volgens de patholoog F.R.W. van de Goot het slachtoffer niet te redden zou zijn geweest indien er adequaat medische hulp was geboden een uur voor de dood.

Naar het oordeel van het hof is nader onderzoek naar de datering van de letsels en het tijdstip van overlijden, naast al het onderzoek dat daarnaar reeds is verricht, dan ook niet noodzakelijk voor de beoordeling van dit beklag.

26. Het vorenstaande leidt tot de conclusie dat het beklag dient te worden afgewezen.

En mocht je echt meer willen weten dan in het nieuwsbericht stond welke overigens niet klopt: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BO5834&u_ljn=BO5834

[HAVP]

Ik zeg altijd maar zo: Het is heel makkelijk oordelen als je achter de kachel zit en er niet bij bent. Daar laat ik me ook weleens toe verleiden maar  realiseer ik me na een tijd dat ik er niet zelf bij was en dingen ging bedenken die ik helemaal niet kan weten. De krant/media is in elk geval de minst betrouwbare infobron.

En de invloed (fysiek en juridisch) van simpele politiemensen wordt door de gemiddelde burger ietwat overschat getuige ook het soort meldingen dat er per 24 uur binnenkomt.

[Brandpreventist]

Ik zeg altijd maar zo: Het is heel makkelijk oordelen als je achter de kachel zit en er niet bij bent. Daar laat ik me ook weleens toe verleiden maar  realiseer ik me na een tijd dat ik er niet zelf bij was en dingen ging bedenken die ik helemaal niet kan weten. De krant/media is in elk geval de minst betrouwbare infobron.

En de invloed (fysiek en juridisch) van simpele politiemensen wordt door de gemiddelde burger ietwat overschat getuige ook het soort meldingen dat er per 24 uur binnenkomt.

Heeft dat voor een deel niet te maken met de series en films die men ziet? Wordt daardoor het verwachtingspatroon van de mensen toch, onbewust, door beinvloed? In een film ontploft ook altijd een brandende auto...