Onderscheid tussen geweld tegen hulpverleners / tegen ordebewakers?

[Jacques Schenk]

Mee eens hoor dat geweld sterker gestraft moet worden en wat mij betreft al het geweld, tegen agenten, ambuplegen, tegen winkeliers, tegen voorbijgangers, huiselijk geweld etc.

[amstaf3]

Ik denk zelf ook dat het zwaarder straffen van geweld tegen publieke fucties niet het juiste is en dat het meer doorgetrokken moet worden naar zwaarderstaffen in het algemeen.
Er zit natuurlijk wel een kern van waarheid in dat je als agent, handhaver of beveiliger een groter risico loopt op agressie maar omdat dan gelijk zwaarder te bestraffen dan bv de melkboer, groenteman of vrachtwagenchauffeur  uiteindelijk hebben zij ook een publieke functie.

In bepaalde beroepen heb je nu eenmaal meer risico al hoewel iedereen wat voor beroep je ook beoefend er altijd een risico aanzit.
Een militair weet dat hij uitgezonden/gewond kan raken een Politie fuctionaris weet dat hij in bepaalde situaties terecht kan komen als je dat niet wilt dan heb je toch het verkeerde beroep gekozen.
Hetzelfde geld voor een ambuverpleeg. als je niet tegen bloed kan zit je verkeerd simpel gezegd dit geld ook voor een brandweerpersoon(zo discrimineer ik teminste niet)

[sylvester1986]

Ja veel harder bestraft worden, want als je nu leest dat iemand een agent in het gezicht schopt en een andere agent kopstoten geeft, dan mag je hard aangepakt worden en niet 'onder strenge voorwaarden' de straat op. Het kabinet zal wel een winterslaap houden, want beetje bij beetje zie je Nederland afglijden naar een veel lager niveau  

#edit: zoals Amstaf3 zegt: ''zwaardere straffen in het algemeen''.

[Gast48368]

Mee eens hoor dat geweld sterker gestraft moet worden en wat mij betreft al het geweld, tegen agenten, ambuplegen, tegen winkeliers, tegen voorbijgangers, huiselijk geweld etc.

Ja, en dan voor hetzelfde delict tegen wie dan ook graag dezelfde straffen.  

[amstaf3]

Dit http://henrysturman.com/dutch/artikelen/straffen.html artikel (ook al is het wat ouder) is misschien interessant om eens door te lezen.

Leuk stuk

[Henk]

Ik heb het gelezen, en ook daar wordt gewezen op dat de meeste invloed uitgaat van de pakkans.
Ik heb ook even gegoogeld en kwam op een veel recentere uitspraak (30 november 2010) van niet de eerste de beste, Erik van den Emster, voorzitter van de raad van de rechtspraak, zeg maar de baas van de Nederlandse rechters. Ik bevind me dus in goed gezelschap.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/8362095/__Rechter__Harder_straffen_helpt_niet__.html

Hij stelt in het artikel: "Zwaardere straffen schrikken daders niet af en zijn dus zinloos". Dat kun je ook onderbouwen. Zwaarder straffen gaat uit van een geweldpegende burger die zich bedenkt, even voor het feit en dat hij -geconfronteerd met het vooruitzicht vier, in plaats van 2 maanden de cel in te moeten, afziet van zijn woede aanval. Zo werkt dat natuurlijk niet. Ik zou niet eens weten wat ik voor straf zou krijgen als ik iemand een rotschop verkoop. En twee maal ik weet niet is nog steeds ik weet niet.
Ik zou me in de eerste plaats zorgen maken over het feit dat ik niet gepakt wil worden. Dat is ook de reden dat de meeste plegers van misdrijven niet wachten op de politie, maar er vandoor gaan. Dat is de primaire reactie. Pas als ze gepakt zijn gaan ze zich zorgen maken over de straf. En daarna? Ik moet de volgende keer zorgen dat ik niet gepakt wordt, want dat maakt de straf onbelangrijk. Niet gepakt=helemaal geen straf.

Eigenlijk zou de denkende agent moeten onderstrepen wat ik beweer, een agent heeft belang bij een burgerij die in agenten de oplossing ziet en niet de oplossing ziet in langere straffen, die hun maatschappij alleen maar meer geld kosten dat beter aangewend kan worden voor het aannemen van extra agenten.

Let op, ik pleit voor meer politie, wat ik natuurlijk nooit zou doen als ik -zoals gesuggereerd- een hekel aan politie zou hebben.

[Wout]

Je vergeet een paar belangrijk voordelen van een vrijheidsstraf: op het moment dat iemand vast zit, kan hij geen criminaliteit plegen. Ook Erik van den Emster onderstreept dat. De ISD maatregel (Instelling voor Stelselmatige Daders) is daar een goed voorbeeld van. Pleegt iemand een x aantal delicten in een bepaalde tijd? Dan blijft hij 2 jaar achter slot en grendel. Met als gevolg een enorme afname aan criminaliteit in een bepaald gebied.

Een ander belangrijk voordeel van een vrijheidsstraf is vergelding. Vergelding klinkt negatief, maar is niets meer of minder dan het rechtzetten wat krom was getrokken: een dader pleegt criminaliteit en heeft daarmee onrecht gedaan. Hij moet daarvoor een straf uitzitten, zodat die kromme verhouding rechtgetrokken wordt: hij mag geen voordeel halen uit het criminele gedrag, dus is een straf noodzakelijk. Ook voor slachtoffers is dit een niet te onderschatten aspect.

Nog een ander aspect: hoge gevangenisstraffen werken inderdaad zelden preventief. Zeer lage of zelfs geen gevangenisstraffen lokken daarentegen crimineel gedrag uit. Dat heeft onderzoek ook uitgewezen. Daarom is het belangrijk dat er een redelijk zware straf staat op het plegen van criminaliteit. Wanneer dit niet zo is, neemt het criminele gedrag namelijk significant toe.

[Henk]

Ik hoor je helemaal niet over de pakkans. De sukkels die zich steeds weer voor het bankje staan, zijn dat nu de criminelen waar je vor uit moet kijken?
Natuurlijk is een crimineel die opgesloten zit even geen gevaar voor de samenleving, dat is een open deur. En wraakgevoelens bevredigen bij het volk ben ik ook voor. Anders gaan ze wellicht eigen rechtertje spelen.

Ik luister heel goed naar je argumenten, en soms ben ik het met je eens. Als straf niet helpt zou je ook niet kunnen straffen is een steekhoudend argument.

Dus waar ik in je mee kan gaan Wout en Red daar ga ik in mee.  Maar ik heb het idee dat jullie je maar blijven blindstaren op dat éne, strenger straffen. Als ik dan zeg dat meer agenten en een grotere pakkans meer effect sorteren krijg ik weer hetzelfde verhaal "maar als we nu eens strenger gingen straffen".

Kijk eens wat breder dan alleen die strenge straffen. Als je niemand oppakt, wie wil dan strenger straffen? (Ik dram gewoon door)

En ik ben vóór strenger straffen, op alle geweld gepleegd tegen bejaarden, jongeren, alleenstaanden, werkenden, niet werkenden, ambtenaren, hulpverleners en ja, zeker ook tegen agenten en militairen. Eigenlijk ben ik gewoon tegen geweld, geweld is dom.

Maar geweld oplossen door strenger te straffen alleen, daar geloof ik niet in. En ook een grotere pakkans heeft maar beperkt effect. De maatschappij verandert (verhart) en een echt antwoord moet er nog op gevonden worden.

[Red]

Het topic waar we mee begonnen was Onderscheid tussen geweld tegen hulpverleners / tegen ordebewakers?

De topictitel zou nu moeten zijn: Strenger straffen of niet?

Maar oke. Ik ga ook met je mee in wat jij zegt Henk. Volgens mij heb ik nergens gezegd dat je alleen strenger moet straffen. Als het aan mij lag stond er op iedere hoek een agent en hadden we overal camera's (zie mijn reactie in het andere topic)

Helaas is dat niet zo, en om dat te realiseren zullen we miljoenen moeten investeren in de politie, en dat zie ik, eerlijk gezegd, voorlopig niet gebeuren....

[Henk]

Eens, maar je gaat niet roepen dat strenger aanpakken van geweld tegen hulpverleners moet worden ingevoerd alleen om het rechtsgevoel bij de medewerkers van deze diensten te bevredigen. Het zou aardig zijn als we het ook eens zijn over of het nut zou hebben. Langer en strenger straffen is niet gratis, dat kost de gemeenschap -net als het aannemen van meer agenten- ook geld.

We dwalen daardoor weer af, de moderators hebben moeite om ons bij te houden  

Met firefamke en Jacques vind ik het zo moeilijk om het erger te vinden als een agent in elkaar geramd wordt dan  een bejaarde. Ik stel voor dat gewoon aan de beoordeling -per geval- over laten van de rechter , die heeft daar voor doorgeleerd.