Ernstige zedenzaak kinderdagverblijf - Amsterdam 12-12-2010

[Gast48368]

Ik werk zelf ook bij een kindercentrum en vind het heel erg wat er gebeurd is.  

Maar onderstaande quote vind ik toch wel een hele verregaande consequentie:  

Wij hebben 3 mannen werken op het kdv 2 vaste groepskrachten en 1 inval.
Wegens dit nieuws zijn zij voor de gemoedsrust van de ouders vandaag naar huis gestuurd.
Over een week gaat onze leiding verder kijken wat er met hen gaat gebeuren.....
Sommige ouders vonden dit een prettige maatregel maar er zijn er ook een hele hoop dit het erg overtrokken vinden.

Ik heb ook een mannelijke collega, zouden ze die nu ook naar huis sturen?    Bizar hoe overtrokken Nederland soms kan reageren.

[tatuta]

Hij is tevens review-rechercheur. Wellicht moet hij de eerdere melding uit 2008 bekijken.

Nog niet aan gedacht dank je wel

[nookie]

Om nog even terug te komen dat jonge kinderen in de leeftijd 0-4 een grote fantasie hebben en zich nog niet goed kunnen uitdrukken........

Mijn zoontje, van 2 jaar en twee maanden heeft uiteraard een grote fantasie.
Die fantasie baseert hij op zijn speelgoed etc.
Als mijn zoontje vertelt dat hij aan een ander kindje heeft gezeten en dat de meester daarbij aanwezig was, dan vertrouw ik mijn zoontje meteen op zijn woord.
Zo'n vreemde en bizarre fantasie verzin je namelijk niet als klein kind. Dat kan wel gebeuren op een wat latere leeftijd.
Heb je toch je bedenkingen, dan kun je vrij makkelijk erachter komen of de waarheid vertelt wordt.
Je kent je kind immers behoorlijk goed en hebt je eigen manieren om ergens achter te komen.

Mijn zoontje praat behoorlijk goed en kan zich prima verwoorden.
Het kindje uit 2008 kon dat ook, anders vertelt dat kindje zijn verhaal niet aan zijn ouders.
Daarom zijn ze meteen naar de politie gestapt, omdat ze hun kind maar al te goed kennen.
Ik ben daar van overtuigd.

Dat de politie en de werkgever hier niet serieus op gereageerd hebben, vind ik ronduit schandalig!
Die dachten toen zeker ook dat kinderen van 0-4 jaar een grote fantasie hebben en zich niet zo goed kunnen verwoorden.

Wat een grote onzin mensen!

[Red]

Nookie, ik begrijp dat je het schandalig vind, echter we weten nog steeds niet wat de precieze melding was, wat er gedaan is en waarom er zo gehandeld is. Daarom kunnen we er niet over oordelen.
Het is niet voor niets dat kinderen door speciaal opgeleide zedenrechercheurs gehoord moeten worden. Het is ook niet voor niets dat ouders wordt verzocht zo WEINIG mogelijk met hun kind over het incident te praten (voor het politieverhoor) zodat ze niet beïnvloed kunnen worden. Het probleem is namelijk dat jonge kinderen zeer sterk beïnvloedbaar zijn. Kinderen praten je al snel na, en vaak worden er subjectieve vragen gesteld. Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat je, je kind meteen geloofd, echter moet je daar wel voorzichtig mee om gaan.

Dat je afsluit met een opmerking dat de politie zo gedacht heeft, maakt duidelijk dat je het schrijft vanuit je emotie, en niet vanuit logisch nadenken.

Nogmaals, laten we hier geen emotionele heksenjacht gaan vormen, en gaan beschuldigen in alle richtingen zonder de ins- en outs te kennen. Laten we het onderzoek gewoon overlaten aan justitie/politie en dan komt er vanzelf naar buiten wat er toen mis is gegaan, en hoe het nu verder gaat.

Toevallig staat er net een persbericht van de zedenpolitie als reactie op de betrokken moeder:

Zedenpolitie: "Begrijpen woede moeder"

Jelmer Visser, chef Bureau Zedenpolitie, begrijpt de woede van de moeder die in 2008 tevergeefs aangifte probeerde te doen tegen Robert M. heel goed.

Dat zei Visser tegen AT5. "Ik begrijp haar woede en haar zorgen heel goed." Visser liet weten dat de moeder in 2008 eerst in contact is gekomen met collega's van de districtrecherche en later telefonisch contact heeft gehad met de zedenpolitie. "Maar er was op dat moment geen aanleiding voor een strafrechtelijk onderzoek."

Volgens Visser werd de vrouw echter wel serieus genomen. Hij kan op dit moment niet zeggen of er een beoordelingsfout is gemaakt. "Dat onderzoeken we nog." De vrouw is afgelopen weekeinde uitgebreid gehoord over de zaak die ze in 2008 probeerde aan te kaarten.

http://www.at5.nl/artikelen/53889/zedenpolitie-begrijpen-woede-moeder

Dus nogmaals, laten we even afwachten op wat het onderzoek uitwijst.

[Jim1]

Je weet niet hoe dit is op gedoken. Hebben ze daar een tip gehad, is het aangetroffen bij een eerdere inval?

Je moet ook bedenken hoe moeilijk het is om voor de politie achter dit soort netwerken te komen. De mensen die dit soort gruwelijke dingen
doen weten vaak meer over de computer en websites bouwen dan de gemiddelde burger c.q. agent. In het verleden was dit soort info wel
te vinden op internet maar tegenwoordig is het allemaal zeer zwaar beveiligd en moet je een ingewijde zijn wil je de beelden kunnen zien.

En hoe vaak je ook hoort dat de politie een netwerk oprold, nog vaker hoor ik dat de poltiie dieper moet infilteren willen ze de echte mensen
pakken maar dat dit eigenlijk bijna niet lukt.

Er is niet gezegt of geschreven dat het misbruik in de USA is ontdekt. Er is kinderporno aangetroffen waarvan, na onderzoek bleek, dat deze uit Nederland kwam. Zo is de bal gaan rollen.
Natuurlijk is misbruik op een kinderdagverblijf in de Pijp moeilijk te ontdekken vanuit USA behalve als t gefilmd is.

[dielangemotormuis]

'Zedenverdachte werkte ook op een school'
De 27-jarige man die verdachte wordt van seksueel misbruik van dertig tot vijftig kinderen heeft als vrijwilliger gewerkt op een Amsterdamse school.

Copyright 2010, Novum

'Verdachte werkte ook op een school'

(Novum) - De 27-jarige man die wordt verdacht van seksueel misbruik van dertig tot vijftig kinderen heeft als vrijwilliger gewerkt op een Amsterdamse school. Hij verzorgde van 2004 tot 2006 naschoolse opvang bij de toenmalige Community School, het huidige Jan van der Heijdenhuis in de Tweede Jan van der Heijdenstraat in de Pijp. Dat meldt de welzijnsorganisatie die de buitenschoolse activiteiten op de school verzorgt aan Novum Nieuws. De man was niet in vaste dienst van de school en gaf er geen les.

Het Jan van der Heijdenhuis is een zogeheten brede school, waar naast onderwijs buitenschoolse opvang wordt verzorgd. In de school is ook een peuterspeelzaal gehuisvest.

Volgens Combiwel, de welzijnsorganisatie die de activiteiten op de brede school organiseert, zijn er zondag en maandag meldingen van ouders binnengekomen. Zij herkenden de man nadat zijn foto openbaar was gemaakt. De meldingen worden momenteel in samenwerking met de politie onderzocht. Ook worden ouders geïnformeerd.

Het Openbaar Ministerie laat weten in het belang van het onderzoek niet te willen reageren. Berichten dat de verdachte bij de school als vrijwilliger werkte, kunnen 'bevestigd noch ontkend' worden.

Zondagavond werd bekend dat de man van februari 2007 tot en met juni 2009 bij verschillende dependances van kinderdagverblijf Het Hofnarretje in De Pijp heeft gewerkt. Van oktober 2009 tot januari dit jaar werkte hij bij Jenno's Knuffelparadijs aan de Admiraal de Ruijterweg in Amsterdam-West. Sinds maart 2009 bood de man zich op internet als oppasser aan, onder andere via Marktplaats en Caro kinderopvang.

Bron: http://beta.nieuws.nl.msn.com/home/zedenverdachte-werkte-ook-op-een-school

[dielangemotormuis]

'Geen screening bestand tegen uitzondering'

Robert M. is een vreselijke uitzondering, waar een screening of protocol niets aan had veranderd. Dat zei een woordvoerder van Marktplaats maandag. „Dit heeft niemand zien aankomen.”


De verdachte adverteerde als oppas op het onlineplatform. „Marktplaats werkt als een grotere versie van het advertentiebord in de supermarkt, waarop iedereen zich kan aanbieden als oppas of huishoudster”, aldus de zegsman. Op de veilingwebsite kunnen mensen referenties plaatsen, waarmee bijvoorbeeld ouders hun voordeel kunnen doen. „Ga zo grondig mogelijk te werk, zoek zoveel mogelijk uit, net als je ook zou doen als je een deal sluit in het gewone leven”, aldus de zegsman.

De veilingsite controleert advertenties onder meer op basis van tips van gebruikers. „Dat varieert van het op de goede plek zetten van een advertentie tot het overleggen van informatie aan de politie.”

Bron: http://www.telegraaf.nl/binnenland/8483796/___Robert_M._is_uitzondering___.html?sn=binnenland,buitenland

[Evert25]

zie hier schokkende foto's van Robert M

link verwijderd.

[Guppie3335]

Nookie, ik begrijp dat je het schandalig vind, echter we weten nog steeds niet wat de precieze melding was, wat er gedaan is en waarom er zo gehandeld is. Daarom kunnen we er niet over oordelen.
Het is niet voor niets dat kinderen door speciaal opgeleide zedenrechercheurs gehoord moeten worden. Het is ook niet voor niets dat ouders wordt verzocht zo WEINIG mogelijk met hun kind over het incident te praten (voor het politieverhoor) zodat ze niet beïnvloed kunnen worden. Het probleem is namelijk dat jonge kinderen zeer sterk beïnvloedbaar zijn. Kinderen praten je al snel na, en vaak worden er subjectieve vragen gesteld. Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat je, je kind meteen geloofd, echter moet je daar wel voorzichtig mee om gaan.

Dat je afsluit met een opmerking dat de politie zo gedacht heeft, maakt duidelijk dat je het schrijft vanuit je emotie, en niet vanuit logisch nadenken.

Nogmaals, laten we hier geen emotionele heksenjacht gaan vormen, en gaan beschuldigen in alle richtingen zonder de ins- en outs te kennen. Laten we het onderzoek gewoon overlaten aan justitie/politie en dan komt er vanzelf naar buiten wat er toen mis is gegaan, en hoe het nu verder gaat.

Toevallig staat er net een persbericht van de zedenpolitie als reactie op de betrokken moeder:
http://www.at5.nl/artikelen/53889/zedenpolitie-begrijpen-woede-moeder

Dus nogmaals, laten we even afwachten op wat het onderzoek uitwijst.

Red,

Ik wil hier graag even op inhaken.... ondanks dat de onderzoekende rechercheurs van de afdeling jeugd en zeden uitermate voorzichtig en professioneel geschoold zijn, wordt de getuigenis van een jong kind in de catergorie 0 tot laat ons zeggen 6 jaar, niet als werkelijke getuigenis beschouwd.
Men gaat er van uit dat deze kinderen nog niet totaal bevatten wat er werkelijk gebeurd en ook dat in de vorm van goed of fout niet kunnen uiten of dat ze meer vertellen van wat ze opgevangen hebben dan werkelijkheid, dat is de overall gedachtengang in dit soort zaken.
Ik spreek hier uit ervaring daar ik sedert een anderhalf jaar in een juridisch gevecht verwikkeld ben als woordvoerder in een lichtere soortgelijke zaak.

Wat Nookie zegt over een kind op die leeftijd moet je eigenlijk gelijk geloven is zeker waar.
Kinderen op deze leeftijd verzinnen dit soort dingen echt nog niet.

[Red]

Ik heb even wat geknipt, maar jou reactie lokt uiteraard weer een reactie uit.

ondanks dat de onderzoekende rechercheurs van de afdeling jeugd en zeden uitermate voorzichtig en professioneel geschoold zijn, wordt de getuigenis van een jong kind in de catergorie 0 tot laat ons zeggen 6 jaar, niet als werkelijke getuigenis beschouwd.
Men gaat er van uit dat deze kinderen nog niet totaal bevatten wat er werkelijk gebeurd en ook dat in de vorm van goed of fout niet kunnen uiten of dat ze meer vertellen van wat ze opgevangen hebben dan werkelijkheid, dat is de overall gedachtengang in dit soort zaken.
Ik spreek hier uit ervaring daar ik sedert een anderhalf jaar in een juridisch gevecht verwikkeld ben als woordvoerder in een lichtere soortgelijke zaak.

Wat Nookie zegt over een kind op die leeftijd moet je eigenlijk gelijk geloven is zeker waar.
Kinderen op deze leeftijd verzinnen dit soort dingen echt nog niet.

Allereerst worden de jeugd en zeden rechercheurs opgeleid voor een getuigeverhoor van (ook) jonge kinderen. Zie http://www.politieacademie.nl/onderwijs/onderwijsaanbod/schoolvoorrecherche/Pages/43305Hetverhorenvanjongeenverstandelijkgehandicaptegetuigen.aspx als link. Daarbij gaat het dus om kinderen vanaf 4 jaar. Deze verklaringen zijn wel degelijk te gebruiken bij een proces. Ik zeg niet dat ze fantaseren of dingen verzinnen. Het is wel zo dat ze mensen napraten. Kijk maar naar kinderen die constant een woordje herhalen wat iemand anders gezegd heeft. Daarom wil men ook dat er zo min mogelijk met die kinderen over deze dingen gesproken wordt zodat ze zonder beïnvloed te zijn het verhoor in gaan. Ik ben het nogmaals volledig met je eens dat je uit moet gaan van de waarheid van de verklaring van een dergelijk jong kind, maar voorzichtigheid is altijd geboden.