Het begint volgens mij steeds meer te lijken op een moddergooi partij tussen bepaalde personen. bepaalde betrokkenen lijken uit op persoonlijk gewin over de rug van een korpschef die zeer terecht zijn zorgen uit, en in mijn ogen het beste voor heeft met de burger. Een ambtenaar die open, eerlijk en onpartijdig zijn zorgen uit zonder in mijn ogen zijn integriteit aan te tasten.
Zijn diverse mediabronnen net zo integer, eerlijk, open, onpartijdig? En hebben zij ook het beste voor met de burger? Diverse politici die menen het beste voor te hebben met de burger lijken feedback op hun handelen niet te waarderen. Men vraagt zich niet af waarom de betreffende korpschef dit heeft gezegd (hand in eigen boezem steken??). Er word meteen geroepen dat een ambtenaar die kritiek heeft op beslissingen/beleid van politici (regering) maar moet aftreden. Er word bijna letterlijk gezegd de politie moet niet denken, dat word voor hen gedaan.
Ik ken verschillende regeringsvormen waarin feedback/kritiek ook niet word gewaardeerd. Het beleid word gemaakt door een select groepje bewindvoerders en de ambtenaren en burgers hebben het maar te slikken. Iedereen die een andere mening heeft word op één of andere manier de mond gesnoerd. Uit functie zetten van ambtenaren, opsluiten van burgers, en soms nog erger. Een vergelijkbare film willen sommige politici ook gaan draaien voor deze korpschef door maar te bedenken dat hij moet vertrekken.
Is dit nog steeds democratie? Leven wij nog steeds in een vrij land waar iedereen een mening mag hebben? Vrijheid is natuurlijk een relatief begrip, maar hoe democratisch kan een monarchie eigenlijk zijn? Is een constitutionele monarchie te vergelijken met een democratisch gekozen dictator die een kabinet met ministers heeft die de dictator zelf aanstelt? Waarom hebben wij geen president maar een koningin? Staat er straks politie voor mijn deur omdat ik mij dit allemaal afvraag? Moraal van het verhaal, misschien moeten sommige mensen de soep niet zo heet eten als die word opgediend anders brandt je, je mond.
Terugkomend op het eigenlijke verhaal het “boerkaverbod” denk ik dat een blik op Turkije de inhoudelijke discussie ander wending kan bieden. Tot voorkort was er een soort boerka en hoofddoekverbod van kracht in Turkije. Als ik het heb over een verbod bedoel ik niet dat je niet met een boerka of hoofddoek over straat mocht lopen, want dat mocht dan wel. Het verbod betekende in de praktijk dat alle ambtenaren, leerlingen op overheidsscholen en universiteiten, geen hoofddoek of boerka mochten dragen. Binnen de Turkse krijgsmacht werd, en wordt nog steeds de hoofddoek en de boerka gezien als ongewenst. Zodoende zul je ook weinig generaals zien waarvan de vrouw een hoofddoek of boerka dragen. Dit alles betekende voor streng gelovige burgers dat zij ernstig werden belemmerd in hun vrijheden als burger. Zoals iedere moderne vooruitstrevende regering betaamt gaat de Turkse regering ook met de tijd mee. Zo heeft men ervoor gekozen de burger niet langer te beperken in haar vrijheid door een dergelijk verbod.
Wanneer ik dit vertaal naar de Nederlandse situatie denk ik dat als er daadwerkelijk een boerkaverbod komt een zeer klein deel van de bevolking nog veel ernstiger belemmerd gaat worden in vrijheden dan in het Turkse voorbeeld. Ik denk niet dat het de bedoeling kan zijn om de burger zodanig te gaan beperken in haar vrijheden enkel omdat iemand volgens haar geloof zich op die manier moet kleden. Zo ontneem je iemand bijvoorbeeld het recht om te gaan winkelen, het recht om te studeren, en nog veel meer. Natuurlijk ben ik het met velen eens dat het bedekken van het gezicht een ongewenste situatie is, wanneer je in het openbaar bent.
Aan de andere kant vraag ik mij af hoe vaak er een misdrijf is begaan door een dader met een boerka aan waardoor de dader onherkenbaar was? Doelend op het nut van een boerka verbod? Ik denk dat dhr. Welten zich dit zelfde hardop afvroeg. Op zich kan ik hem daar geen ongelijk in geven.
