Welten handhaaft boerkaverbod niet

[zwelgje]

De discussie hier richt zich meer op het handhaven, maar voor de volledigheid, dit is de officiele persverklaring n.a.v. de minsterraad:

Kabinet akkoord met verbod gelaatsbedekkende kleding

Persbericht | 27-01-2012

Het kabinet houdt vast aan een algemeen verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding in het openbaar. Mensen moeten elkaar in het gezicht kunnen zien en elkaar herkenbaar tegemoet kunnen treden.

Open onderlinge communicatie vindt het kabinet van groot belang op plaatsen waar mensen elkaar tegenkomen en ontmoeten. Het dragen van gelaatsbedekkende bekleding past niet in de Nederlandse open samenleving, waarin deelname aan het maatschappelijk verkeer juist cruciaal is.

Dat staat in het wetsvoorstel over de instelling van een algemeen verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding van minister Spies van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties waarmee de ministerraad heeft ingestemd. Het wetsvoorstel zal naar verwachting begin volgende week samen met het antwoord op het advies van de Raad van State naar de Tweede Kamer worden gestuurd.

Met het wetsvoorstel geeft het kabinet uitvoering aan het voornemen zoals in het regeerakkoord staat.
Het verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding is van belang voor een samenleving waarin iedereen volwaardig meedoet aan het maatschappelijk verkeer. Het verplicht dragen van een boerka of niqab voor het gezicht in het openbaar is in strijd met de gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen. Met het wetsvoorstel neemt het kabinet voor deze vrouwen een belemmering voor deelname aan het maatschappelijk verkeer weg.

Het legitieme doel om het dragen van gelaatsbedekkende kleding te beperken, is het beschermen van het maatschappelijk verkeer én de openbare orde in onze samenleving. Daarmee is het kabinet van mening dat het wetsvoorstel niet in strijd is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Het verbod geldt voor alle vormen van gelaatsbedekkende kleding, of het nu een bivakmuts of een boerka is. Het verbiedt deze kleding in Nederland op openbare plaatsen, in voor publiek toegankelijke gebouwen, bij onderwijsinstellingen, zorginstellingen en in het openbaar vervoer. Op overtreding van het verbod staat een geldboete van maximaal €390.

Het verbod geldt niet voor gelaatsbedekking die noodzakelijk is voor de gezondheid, de veiligheid of voor het uitoefenen van een beroep of beoefenen van een sport. Uitgesloten van het verbod zijn ook evenementen zoals Sinterklaas, carnaval, Halloween of als een burgemeester een ontheffing heeft verleend voor een bepaald evenement. Evenmin geldt het verbod voor plaatsen en gebouwen die zijn bestemd voor religieuze doeleinden. Het verbod is niet van toepassing in vliegtuigen en op passagiers die via de Nederlandse luchthavens op doorreis zijn naar hun eindbestemming.
Bron: rijksoverheid.nl

Het wachten is op de exacte tekst van het voorstel, incl het advies van de Raad van State en het antwoord van het kabinet hierop.
Desondanks valt mij een aantal dingen op:

• Er is sprake van een algemeen verbod op gelaatsbedekkende kleding, wat volgens mij zou betekenen dat alle vormen hieronder vallen. Dus niet alleen de hier aangehaalde vormen (bivakmuts, boerka,integraal helm).
• Er worden een aantal redenen genoemd (Opheffen ongelijkheid man/vrouw. Wegnemen beperking deelname maatschappelijk verkeer.) waarom dit verbod van belang wordt geacht. Echter de enige legitieme reden is openbare orde. Dat zou dus in mijn ogen beteken dat de laatste reden de enigste is voor de juridische onderbouwing van het wetsvoorstel.
• Speculatie van mijn kant: In feite betekend dit dus dat de politie ook kan optreden bij diverse demonstraties of andere bijeenkomsten waar gelaatsbedekkende kleding wordt gedragen. (Het is nu te laat, maar vraag me toch af of Welten dan wel zou handhaven )
• Speculatie van mijn kant: Als de openbare orde in het wetsvoorstel wordt verwerkt, dan geeft het politie agenten wel degelijk de mogelijkheid om gebruik te maken van hun discretionaire bevoegdheid. Alleen zou de motivatie om wel of niet te handhaven dan puur gericht moeten zijn op het belang voor de openbare orde op dat moment. Precies waar die bevoegdheid uiteindelijk voor bedoeld is.
  

Los van het maatschappelijk en religieus vraagstuk over de Burka, lijkt mij dit een voorbeeld van slechte wetgeving die de handhavers in een moeilijke positie gaat brengen.

• Er is een enorm grijs gebeide tussen wel of geen gelaatsbedekkende kleding.
• Men maakt oneigenlijk gebruik van het openbare orde aspect, met als reden om te voorkomen dat de wet in conflict is met Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Daarmee zegt men eigenlijk dat de andere reden dus niet legitiem zijn en dat men dat weet en beseft! Dat zou dus eigenlijk reden moeten zijn om dit soort wetgeving dus niet in te voeren!
• Als de andere redenen zo belangrijk zijn voor de Nederlandse overheid en samenleving, dan zou op die gebieden activiteiten en beleid ontplooit moeten worden tegen gelaatsbedekkende kleding, en niet de openbare orde (en de handhavers) voor het karretje moeten worden gespannen.

[Pully]

Iets wat mij opvalt is vooral de hoogte van de boete. Deze is €390,- en dat terwijl het niet voor laten gaan van een voorrangsvoertuig €220,- bedraagt, om maar een voorbeeld te noemen. En volgens mij het inhalen op of nabij een VOP is €340,-. Hieruit blijkt dus dat politiek Den Haag het gevaarlijker/belangrijker vind dat iemand geen burka draagt dan een ambulance met OGS die onderweg naar een reanimatie is voor te laten gaan.

Ik ben erg benieuwd hoe zij bij de hoogte van de boete komen en wat de achterliggende gedachte hiervan is.

[Frank.]

Dat is een interpretatiefout van de pers. Hoogstwaarschijnlijk wordt het een overtreding die gestraft wordt met een geldboete van de 1e categorie. En die is maximaal €380,-. Deze straf staat er bijvoorbeeld ook op die geen ID-kaart bij zich heeft en daar krijg je ook geen €380,- voor...