Welten handhaaft boerkaverbod niet

[Henk]

" onze collega' s zullen er niet tegen optreden, wij zijn er voor de veiligheid en die is niet in het geding".

Misschien moeten we als we op democtratische wijze een wet laten maken door onze bestuurders de COR van de politiebond mee laten beslissen, zij schijnen een soort veto recht te hebben, het uitvaardigen van wetten waar de politie het nut niet van in ziet worden en niet bereid is ze ten uitvoering te leggen, heeft immers geen zin. Dan heeft de politie wat ze altijd zo graag heeft: het laatste woord.

Misschien kan ze zich ook een buigen over de ongelijkheid die zit in de bekeuring die ze uitschrijft voor te hard rijden aan een bijstandtrekker die daardoor net niet aan vakantie toekomt en een aan projectontwikkelaar in zijn Bentley, die op tijd op zijn afspraak wil zijn. De laatste haalt zijn schouders op voor een paarhonderd euro, ik laat dat vanavond even van de rekening afschrijven, zo'n bedrag daar merk je niks van.

Fijn dat de politie even recht gaat breien wat de politiek voor onzin bedenkt. Misschien kunnen we dat hele geldverslindende, trage systeem van gekozen volksvertegenwoordigers naar huis sturen en de macht rechtstreeks aan de politie geven. Die weten heus wel wat goed voor ons is.

[Pully]

Ten eerste moeten we even kijken naar de letter en de geest van de wet. Aangezien de wet er nog niet is kunnen we dat helaas niet.

Daarnaast hebben we het de hele tijd over het boerkaverbod. Dit is een titel die door de media wordt gebruikt. Het gaat om een wet die ALLE gezichtsbedekkende kleding verbied. Dus ja, ook die sjaal voor je mond, of iemand die met een bivakmuts op loopt. En ik zie alweer teksten voor mij, van maar als het koud is moet het toch kunnen. Ja dat lijkt mij ook. Maar dan komen we weer bij de letter en de geest van de wet.

Als er namelijk in een bepaald gedeelte van een plaats veel straatroven plaats vinden, dan begrijp ik heel goed dat de collega's er wel tegen optreden als iemand een sjaal voor zijn mond heeft of een bivakmuts op heeft. Mijn inziens is de veiligheid dan wel degelijk in gevaar en zeker het veiligheids gevoel van de burger.

En watvoor nu heeft het om je gelaat te bedekken in openbare ruimtes? Op straat bij zou ik er ideeën bij kunnen hebben. Bivakmuts voor de kou?? Zie ik niet echt het nut van in. Integraalhelm op bromfiets of motorfiets, waarom niet. Maar doe die dan af als je naar binnen gaat. Zeker nu er veel overvallen, straatroven en dergelijke plaats vinden, vind ik het een goede ontwikkeling dat er een wet komt die verbied dat je met gelaatsbedekkende kleding in openbare ruimtes mag komen. Echter de boerka en nikab (hoop dat ik het juist heb geschreven) zijn kledingstukken die betrekking hebben op een geloofsovertuiging. Daar dient dan ook voorzichtig mee omgegaan te worden. Dus zoals ik al gelezen had. Als een moeder met haar kinderen over straat loopt, dan lijkt me een waarschuwing meer dan voldoende. Waarom zeg ik waarschuwing? Omdat je dan wel handhaaft EN dat je dan een gesprek aangaat zodat je ook weet dat het gaat om een moeder of zus die met kinderen loopt.

Dus mensen wacht even af. Als de wet er eenmaal is kunnen we de letter van de wet bekijken en volgens mij weten de meeste ook wel wat de geest van de wet is.

[Groenemotormuis]

Ik zou inderdaad ook de wet tekst willen zien, maar ik ben opzich met het idee al wel tevreden.
Als er iemand staande word gehouden dan wil ik wel graag kunnen zien of diegene ook daadwerkelijk
is als op de foto (al is dat op sommige rijbewijzen al wel lastig als die foto 10 jaar oud is). En zoals Pully
al zegt, tuurlijk op een motor/brommer/trike etc mag je gewoon die helm op hebben tijdens het rijden (is ook
verplicht). Maar als je niet rijd en dus stilstaat/geparkeerd waarom dan nog die helm op? Ik denk trouwens wel
dat de heren van de ME tijdens demonstraties en voetbal wedstrijden het dan wel druk krijgen  .

[Henk]

Ik zou inderdaad ook de wet tekst willen zien, maar ik ben opzich met het idee al wel tevreden.
Als er iemand staande word gehouden dan wil ik wel graag kunnen zien of diegene ook daadwerkelijk
is als op de foto (al is dat op sommige rijbewijzen al wel lastig als die foto 10 jaar oud is). En zoals Pully
al zegt, tuurlijk op een motor/brommer/trike etc mag je gewoon die helm op hebben tijdens het rijden (is ook
verplicht). Maar als je niet rijd en dus stilstaat/geparkeerd waarom dan nog die helm op? Ik denk trouwens wel
dat de heren van de ME tijdens demonstraties en voetbal wedstrijden het dan wel druk krijgen  .

Ik vind dat je tijdens een demonstratie geen wapentuig, maskers en dergelijke bij je hoort de hebben, dat heb je bij een demonstratie niet nodig.

Maar ik vind aan de andere kant ook dat video-opnames van de pers niet gebruikt moeten mogen worden voor identificatie, de vrije pers heeft het al zo moeilijk.

Het gaat niet alleen over de boerka, maar daar wordt het meest tegen geprotesteerd. Dat heeft te maken met godsdienst, het schijnt belangrijk te zijn dat je je hoofd (alleen vrouwen dan) bedekt, anders deug je niet. De minister "we leven in een open, vrije maatschappij waar we elkaar op in de ogen moeten kunnen kijken".

De wet is er niet alleen voor de veiligheid. "Bedreigt het de veiligheid niet? Dan is het ok hoor!". Zat het allemaal maar zo simpel in elkaar, Frank Giltay (die niet op de letter van de wet wacht). Maar je hebt meer te doen, wildplassen bedreigt de veiligheid ook niet, gewoon handen uit de mouwen en doen waar je voor aangenomen bent, dat moet iedereen, ook een agent.

[crosslee]

ik zie niet helemaal het nut van deze wetgeving. Dat er in de media de term "boerkaverbod" word gebruikt komt uit het feit dat het in eerste instantie ook de bedoeling was van de PVV om een verbod in te stellen puur en alleen voor de boerka. Dat er nu gesproken word over "gezichtsbedekkende kleding" is er door het kabinet met de haren bijgetrokken voor de PR en op advies van de raad van state. Anders zou het de vrijheid van godsdienst aantasten en in de huidige vorm kan het argument veiligheid gebruikt worden. Maar vergis u allen niet.. Het doel is nog steeds de boerka uit het straatbeeld te krijgen.

En wij moeten ons met zijn alle afvragen in hoeverre deze wetgeving nut heeft. Ik werk zelf in een wijk waar 90% van de mensen, waar ik mee te maken krijg, het islamitisch geloof aanhangt. Ik zie zelf sporadisch een boerka voorbij komen. Ik kan mij niet herinneren dat ik ooit tegen het probleem ben aangelopen dat ik iemand identiteit moest vaststellen die een boerka aan had. Ik weet van een casus van een collega die dat wel had. Die vrouw weigerde. Zij is vervolgens gewoon aangehouden voor wet id. Prima oplossing toch!

En welk probleem lossen wij nu eigenlijk op met deze wetgeving?? Wanneer komt het voor dat er iemand met een integraal helm op boodschappen gaat doen?? Of met een bivakmuts?? Wanneer dat gebeurd druk ze winkelbediende de overvallenknop in en komen we met ze'n alle aangesneld.

Ik zeg..prima standpunt van de korpschefs en vakbonden! Wij zijn al het duizenddingendoekje van de overheid. Wij krijgen altijd al de zwartepiet toegeschoven voor elke misstap van het OM.. Word tijd dat wij een keer nee zeggen met ze'n alle. Er zijn belangrijkere zaken in de samenleving om ons druk over te maken!

[Wout]

Je had het niet beter kunnen zeggen, helemaal mee eens

[Kusje]

En welk probleem lossen wij nu eigenlijk op met deze wetgeving?? Wanneer komt het voor dat er iemand met een integraal helm op boodschappen gaat doen??

Dat gebeurt regelmatig bij benzinepompen en ik kan je vertellen dat vinden de mensen achter de kassa echt niet leuk.

Ik zeg..prima standpunt van de korpschefs en vakbonden! Wij zijn al het duizenddingendoekje van de overheid. Wij krijgen altijd al de zwartepiet toegeschoven voor elke misstap van het OM.. Word tijd dat wij een keer nee zeggen met ze'n alle. Er zijn belangrijkere zaken in de samenleving om ons druk over te maken!

Ben je daar niet voor aangenomen om de regels te hanteren die gemaakt zijn én worden door de democratisch gekozen regering?
Indien je dit niet wilt ben je vrij om ontslag te nemen
Of wil je naar een politiestaat toe?    De agent beslist wel wat goed voor de burger is.........

[Wout]

De agent beslist wel wat goed voor de burger is.........

Hoe denk je dat het nu gaat dan? Blader voor het gemak eens een feitenboekje van de politie door en bedenk je dan eens dat je altijd een bekeuring krijgt zodra je één van de duizenden overtredingen begaat. Dan heb je echt geen leven meer.

Op dit moment beslist de agent al welke regels hij wanneer handhaaft. En dat is maar goed ook.

[.G illes]

ik zie niet helemaal het nut van deze wetgeving.

Dat is dus één van de grootste inbreuken die je naar mijn mening kan maken. Stel je voor dat je op de rechtbank aanhaalt "Ja, meneer de rechter, maar ik zie echt het NUT van die wet niet in. Spreek me dus maar vrij".

Daarmee impliceer je dat je zelf beslist wanneer de wet wel dan niet van toepassing is. Dat is een standpunt dat de rechtstaat op zijn grondvesten doet daveren; de wet geldt nu eenmaal onverkort voor iedereen en het gebrek aan 'nut' is simpelweg geen excuus.

Dat het OM het niet prioritair vindt, kan ik best begrijpen. Dat zijn in die gevallen aan politieambtenaren adviseren een politiesepot toe te passen, vind ik prima. Maar dan moet wel het OM het initiatief nemen. Ik heb evenwel respect voor de agent die beslist het 'zo te laten' en geen PV opstelt, maar als de politie weigert systematisch bepaalde zaken - zonder richtlijn van het OM - te verbaliseren dan verzaakt ze aan haar functie. Toegegeven: er zijn wel belangrijkere zaken dan dames die zich verhullen in kleding. De achterliggende idee, trachten die vrouwen los te krijgen uit de onderdrukking, steun ik wel. Helaas zorgt het verbod net weer voor verdere isolatie: zullen ze het huis nog wel uitdurven?

Maar als er zoveel vrijheid wordt toebedeeld, dan krijg je willekeur...

[Kusje]

Op dit moment beslist de agent al welke regels hij wanneer handhaaft. En dat is maar goed ook.

Want?