Onmetelijke schade Leo Oosterveen | 04-03-2011
Tot in Gouda geïrriteerde, tranende ogen door chemicaliën die vrijkwamen bij Chemie-Pack-brand . Huisventilatie uit en deuren en ramen dicht om toch maar niet de rook binnen te krijgen. Een dag later drong tot velen door dat het misschien beter was even geen spruitjes eten...
Het zijn maar een paar voorbeelden die illustreren hoe veel Nederlanders schadelijke effecten van de brand in Moerdijk hebben ondervonden. Welke schade volgt nog meer? Bijvoorbeeld door de giftige cocktail van chemicaliën in het milieu?
Hoeveel dioxines en zware metalen zijn in het milieu terecht gekomen? Over een groot deel van Nederland, op landbouwgronden, in natuurgebieden, op speeltoestellen, etcetera. De metingen verschillen sterk, wel onder de norm, niet onder de norm; het is onderwerp van dispuut. Was de concentratie lood nu wel of niet te hoog door de brand? Is de diarree bij de koeien door het lood veroorzaakt? In de rookwolk zelf zijn geen metingen verricht maar daar moeten logischerwijs wel hoge concentraties van veel verschillende vluchtige, ziekteverwekkende stoffen in hebben gezeten. Hoeveel daarvan hebben we ingeademd? Het spijtige is dat de milieu- en volksgezondheidsschade niet precies zijn vast te stellen. Zeker niet de langetermijngevolgen. Daarmee is er onmetelijke schade voor mens en milieu. Omvangrijk en niet precies vast te stellen.
Wel biedt bijvoorbeeld de inventarislijst van Chemie-Pack een aanknopingspunt om dieper in te gaan op de schade. Die lijst is gewoon op internet te vinden. Als je hem doorneemt, krijg je een beeld van de milieuschade, echt tonnen chemicaliën zijn de lucht in gegaan. Natronloog, zwavelzuur, tolueen, etcetera in grote hoeveelheden. Bedenk dat het soms geheel en soms gedeeltelijk verbrand is en het wordt duidelijk dat de milieuvriendelijke verwerking van de restproducten veel expertise vergt en misschien wel onmogelijk is.
Ik moet toch een paar woorden kwijt over de berichtgeving direct na de brand. Uitspraken in de trant van rook is niet giftig werden gedaan. Ieder weet dat dat niet klopt. Rook is giftig, altijd. Hoe komt het dat bestuurders zoiets zeggen? Denken ze ermee weg te komen? Waren de betreffende bestuurders in paniek? Compleet overvallen door media-aandacht? We moeten toch een beetje gissen naar hun beweegredenen.
Feit is wel dat niet alles wat betreft de brandveiligheid in orde bleek te zijn. En ook de burgemeester van Moerdijk ging niet geheel vrijwillig vervroegd met pensioen. Van Marianne Straks, spreker tijdens het afgelopen BBN congres, weten we dat de media bij een brand zeer indringend aanwezig kunnen zijn. In haar geval werden bewoners van een zorginstelling direct uitgebreid ondervraagd. Ze waren nog niet eens bekomen van de brand, waaraan ze zojuist ontsnapt waren. Gelukkig was in het geval van mevrouw Straks de brandveiligheid in orde; daar had zij mede voor gezorgd. Zij had dan ook geen reden voor paniek.
Minder branden betekent minder milieubelasting en minder schade aan de volksgezondheid. Vandaar dat voor mens en milieu brandpreventie belangrijk is. Verrassend genoeg is de brandweerpreventist dan ook een beetje milieuambtenaar, de brandveilige constructie een beetje een milieumaatregel en de brandveiligheidseisen zijn een beetje milieu-eisen.
http://www.brandveilig.com/weblog/onmetelijke-schade-31759
