GRIP 4 Zeer grote brand (Chemie Pack) Vlasweg - Moerdijk 05-01-2011

[Tijgernest]

Waterschap:Chemie-Pack weigert vervuiling bluswater aan te pakken
dinsdag 1 februari 2011 20:14

  
Moerdijk - Waterschap Brabantse Delta is voor de derde keer geconfronteerd met een weigering van Chemie-Pack om de vervuiling van het (blus)water aan te pakken. ‘Daarom neemt het waterschap zijn verantwoordelijkheid voor het verwerken daarvan door het te laten schoonmaken door een gespecialiseerd en bevoegd bedrijf’, meldt Waterschap Brabantse Delta dinsdag.

Kosten lopen op tot 16 miljoen
Het waterschap becijfert de kosten voor het ruimen en reinigen van het (blus)water op € 10 tot 16 miljoen. Door deze gang van zaken ziet het waterschap zich geplaatst voor een enorme kostenpost. Dit is overigens maar een deel van de kosten waarvoor de bij de brand betrokken overheden zich zien geplaatst.

Schoonmaak
Waterschap Brabantse Delta heeft direct na de brand zijn verantwoordelijkheid genomen en gezondheids- en milieurisico´s weggenomen door bluswater en ander vervuild water uit de sloten en riolering te verwijderen en de slootbodems schoon te schrapen. Dit vervuilde materiaal is in afwachting van verdere schoonmaak opgeslagen. Al het door de brand vervuilde slootwater en waterbodem is inmiddels opgeruimd, afgevoerd en in depot gezet.

Door de brand bij bedrijf Chemie-Pack zijn grote hoeveelheden verontreinigende stoffen van dit bedrijf via bluswater in het oppervlaktewater terechtgekomen. De kwaliteit van het slootwater werd hierdoor dusdanig slecht dat dit direct aangepakt moest worden. Daarom heeft waterschap Brabantse Delta Chemie-Pack op 6 januari gevraagd het vervuilde slootwater op te ruimen. Toen Chemie-Pack dit weigerde heeft het waterschap in het kader van spoedeisende bestuursdwang de sloten zelf laten reinigen. Het waterschap heeft Chemie-Pack gedurende de werkzaamheden op de hoogte gehouden en in de gelegenheid gesteld daarop te reageren’, meldt het waterschap.
‘Op 21 januari heeft het waterschap aan Chemie-Pack verzocht om het opgeslagen vervuilde water en slootbodems te laten verwerken door een gespecialiseerd bedrijf. Chemie-Pack heeft op donderdag 27 januari laten weten dit niet te willen doen’, meldt het waterschap.  Het waterschap heeft vervolgens met spoed de volgende acties ingezet: er is een opdracht verstrekt voor bemonstering en analyse van het opgeslagen materiaal en de firma Wilchem is opdracht gegeven te bemiddelen in de verwerking van het opgeslagen materiaal door daartoe toegeruste en bevoegde bedrijven. Dit betekent dat in opdracht van het waterschap het verontreinigde water zal worden schoongemaakt.

Kosten
Het waterschap heeft direct na de brand de firma Wilchem opdracht gegeven het vervuilde (blus)water te verwijderen en op te slaan. Ook moest de firma Wilchem de slootbodems schoonschrapen en het vervuilde slib afvoeren en opslaan. De kosten die het waterschap hiervoor tot nu toe heeft gemaakt bedragen € 3,5 miljoen. Er is volgens het waterschap 35.000 m3 bluswater en vervuild slootwater en 1.800 ton vervuilde waterbodem in depot gezet. ‘De depotkosten tot en met eind januari bedragen € 2,0 miljoen. Het veilig bewaren van dit opgeslagen materiaal kost € 50.000 per dag’, aldus het waterschap. De verwerking van het opgeslagen materiaal zal, afhankelijk van de mate van vervuiling en verwerkingsduur, nog tussen de € 5 en 10 miljoen gaan bedragen denkt hert waterschap. Inmiddels is gebleken dat de totale kosten tussen de € 10 en 16 miljoen euro zullen liggen. ‘De kosten van de schoonmaakactie worden verhaald op Chemie-Pack. Het principe geldt immers: de vervuiler betaalt’, aldus het waterschap.

Samen optrekken
De opslag en verwerking van dat water is een enorme kostenpost voor het waterschap. Dit bedrag gaat de draagkracht van het waterschap te boven. De begroting van het waterschap bedraagt in 2011 ongeveer 100 miljoen euro en voor het budget watersystemen waar deze calamiteit onder valt, 45 miljoen euro.
De schoonmaakkosten zullen worden verhaald op Chemie-Pack. Het waterschap zal samen met de andere betrokken overheden zijn uiterste best doen om de rekening bij de vervuiler neer te leggen. Uitgangspunt hierbij is dat het niet redelijk is om burgers en bedrijven in West- en Midden-Brabant te vragen deze grote extra lasten op zich te nemen.
Door de betrokken overheden is afgesproken dat er hiertoe een gecoördineerde actie plaatsvindt. Mocht niet alles te verhalen zijn dan vragen de regionale partijen aan het Rijk om bij te springen. De eerste contacten zijn hiervoor al in Den Haag gelegd.

[Tijgernest]

Meldpunt dringt aan op gezondheidsonderzoek
 
Naar aanleiding van het recente BOT-mi advies, de afwijkende bloedwaarden van een bewoonster in Schenkeldijk en adviezen die binnenkomen op het meldpunt,
dringt Meldpunt Brand Moerdijk er bij de overheid op aan om snel een uitgebreid gezondheidsonderzoek te starten.

Volgens Bert Klein van het meldpunt staan er in het BOT-mi advies een aantal zaken die opnieuw vragen oproepen.

In de bijlage staat te lezen dat er voor de risicobeoordeling van water en bodem geen directe metingen van stoffen in water/bodemconcentraties beschikbaar zijn.
De conclusies zijn gebaseerd op "met scenario's geschatte water- en bodemconcentraties". In hetzelfde advies staat te lezen dat "buiten sporten op voetbalvelden, speelvelden, buitenbanen en dergelijke gewoon weer mogelijk is".

In de Risicobeoordeling bij de brand d.d. 21 januari 2011 is geschreven dat de analyseresultaten van gras nog nader onderzocht worden en dat rapportage later plaatsvindt. “De conclusie over de water- en bodemmonsters zijn gebaseerd op aannames en de berichtgeving over de buiten (sport) activiteiten is tegenstrijdig”; aldus Klein.

Het meldpunt ontving ook een anonieme tip over het al dan niet vast te kunnen stellen van toxicologische stoffen in het lichaam. Volgens de tipgever zijn (verbrande) gifstoffen niet direct merkbaar en meetbaar. “Een jaar na de Bijlmerramp meldden zich mensen bij de huisarts die niks kon ontdekken. Maar deze mensen hadden een uranium-toxicose opgelopen. Dergelijke problemen zijn niet terug te vinden in het bloed, maar dit zit in het bindweefsel.” Volgens de tipgever stellen reguliere artsen ook al snel vast dat alles in orde is maar hebben geen enkel idee hoe ons immuunsysteem omgaat met gifstoffen en dus is dit ook niet aantoonbaar in het bloed. “Ook een GGD hoe goed bedoeld ook snappen hier niets van en vaak komen de problemen pas na verloop van tijd, zoals ook bij de chemische brand in Drachten het geval was.”

Deze zaken zijn voor het meldpunt reden om aan te dringen op een grondig gezondheidsonderzoek bij instanties die hierin gespecialiseerd zijn. Overigens heeft de GGD, ondanks eerdere toezeggingen, nog steeds verzuimd om de vragenlijsten huis-aan-huis te verspreiden in het getroffen gebied. “Opnieuw een staaltje van slechte communicatie en dienstverlening vanuit de overheid rondom deze brand”; besluit Bert Klein van het meldpunt.

Bron : hoekschewaard.nl

Nee he

[tower-ladder]

Volgens de tipgever zijn (verbrande) gifstoffen niet direct merkbaar en meetbaar. “Een jaar na de Bijlmerramp meldden zich mensen bij de huisarts die niks kon ontdekken. Maar deze mensen hadden een uranium-toxicose opgelopen. Dergelijke problemen zijn niet terug te vinden in het bloed, maar dit zit in het bindweefsel.” Volgens de tipgever stellen reguliere artsen ook al snel vast dat alles in orde is maar hebben geen enkel idee hoe ons immuunsysteem omgaat met gifstoffen en dus is dit ook niet aantoonbaar in het bloed. “Ook een GGD hoe goed bedoeld ook snappen hier niets van en vaak komen de problemen pas na verloop van tijd, zoals ook bij de chemische brand in Drachten het geval was.”

WTC aanslag in 2001. Nog steeds sterven er hulpverleners die na de aanslag in de puinhopen aan het werk zijn geweest om slachtoffers te redden. Ook hier niet aangetoonde gevaarlijke stoffen die na de brand en instorting wel of niet in de lucht en het puin aanwezig zouden zijn geweest. http://environment.about.com/od/healthenvironment/a/rescue_workers.htm
Ik denk dat we nog te weinig kennis hebben van de gevolgen van blootstelling aan cocktails van chemische stoffen zoals die bij brand vrij kunnen komen en de gevolgens daarvan voor het menselijk lichaam.

[Tijgernest]

Ik denk dat we nog te weinig kennis hebben van de gevolgen van blootstelling aan cocktails van chemische stoffen zoals die bij brand vrij kunnen komen en de gevolgens daarvan voor het menselijk lichaam.

Eens. Aangezien je ontelbare cocktails kunt maken, zal de kennis op dit gebied nooit sluitend kunnen zijn. Helaas, that's life, waarin niets ooit helemaal zeker is.
 
Wat ik echter onvergelijkbaar vind, is werken middenin het brongebied, met veel mogelijkheden tot direct contact met hoge concentraties schadelijke stoffen (hopelijk met voldoende bescherming) en het zich op grotere tot grote afstand benedenwinds van het brongebied ophouden, waar alleen sprake was van sterk tot zeer sterk verdunde ontledingsproducten.
Het werken middenin de rommel van 9/11 (deels zonder bescherming) vergelijken met vage klachten benedenwinds van Moerdijk is geen appels en peren vergelijken, maar appels en rijst.
Eén persoon met vreemde klachten op flinke afstand benedenwinds zou de aanleiding moeten zijn tot een grootschalig gezondheidsonderzoek? Het lijkt wel omgekeerde homeopathie: hoe lager de concentratie werkzame stof, hoe meer effect!

[Tijgernest]

Het meldpunt ontving ook een anonieme tip over het al dan niet vast te kunnen stellen van toxicologische stoffen in het lichaam. Volgens de tipgever zijn (verbrande) gifstoffen niet direct merkbaar en meetbaar. “Een jaar na de Bijlmerramp meldden zich mensen bij de huisarts die niks kon ontdekken. Maar deze mensen hadden een uranium-toxicose opgelopen. Dergelijke problemen zijn niet terug te vinden in het bloed, maar dit zit in het bindweefsel.” Volgens de tipgever stellen reguliere artsen ook al snel vast dat alles in orde is maar hebben geen enkel idee hoe ons immuunsysteem omgaat met gifstoffen en dus is dit ook niet aantoonbaar in het bloed. “Ook een GGD hoe goed bedoeld ook snappen hier niets van en vaak komen de problemen pas na verloop van tijd, zoals ook bij de chemische brand in Drachten het geval was.”

Ik hou niet van anonieme tipgevers. Als je een betrouwbare bron bent, moet je er openlijk voor uit durven komen, zodat de bron ook kan worden gecheckt.
De bewering over uranium-toxicose is er trouwens één die moeiteloos ondersteboven kan worden gesjuffeld. Een verhoogd gehalte aan uranium in het lichaam kan vrij eenvoudig worden bepaald door analyse van urine en faeces. Binnen een week na de Bijlmerramp is dit ook geadviseerd. Dus als er daadwerkelijk verdenkingen op dit gebied waren geweest, was dit veeeeel makkelijker te controleren geweest dan de eventuele aanwezigheid van allerlei excentrieke chemische verbindingen.  Dus opnieuw: niet vergelijkbaar!

[tower-ladder]

Het werken middenin de rommel van 9/11 (deels zonder bescherming) vergelijken met vage klachten benedenwinds van Moerdijk is geen appels en peren vergelijken, maar appels en rijst.

Met appels en rijst kun je prima gerechten maken  
Waar het mij omging is de vergelijking dat hulpverleners vaak niet weten waar ze zelf in staan, wat de eventuele gevolgen kunnen zijn van aanraking met bepaalde stoffen en dan met name op de langere termijn. Ik vroeg me al eerder tijdens het topic af wat er direct bij het incident is gedaan met de bluskleding van de collega's die zeker de eerste inzet met ademlucht ook benedenwinds hebben gestaan. Als je die vervuilde kleding nog de hele avond en nacht hebt aangehad en daarna lekker bij elkaar in de kazerne heb gehangen is dat niet bepaald slim.
Ik zie nog de volgende dag de man van de zuigwagen zonder bescherming zijn zuigbuis in de put stoppen om het vervuilde water op te pompen. Lekker vlak metr zijn neus boven de put, en dat meerdere keren minuten lang enkele dagen lang.

[Tijgernest]

.... Waar het mij omging is de vergelijking dat hulpverleners vaak niet weten waar ze zelf in staan, wat de eventuele gevolgen kunnen zijn van aanraking met bepaalde stoffen en dan met name op de langere termijn. Ik vroeg me al eerder tijdens het topic af wat er direct bij het incident is gedaan met de bluskleding van de collega's die zeker de eerste inzet met ademlucht ook benedenwinds hebben gestaan. Als je die vervuilde kleding nog de hele avond en nacht hebt aangehad en daarna lekker bij elkaar in de kazerne heb gehangen is dat niet bepaald slim.
Ik zie nog de volgende dag de man van de zuigwagen zonder bescherming zijn zuigbuis in de put stoppen om het vervuilde water op te pompen. Lekker vlak metr zijn neus boven de put, en dat meerdere keren minuten lang enkele dagen lang.

Vuile kledingprobleem: zeer mee eens. Een zwaar onderschatte zaak, die veel meer aandacht behoeft. Elk korps zou moeten beschikken over voldoende reservepakken om na zo'n inzet met veel vieze rook direct van al het personeel dat in de rook heeft gestaan, de uitrukkleding te kunnen wisselen. Vóor men weer in het voertuig naar de kazerne gaat !
Wat die zuigwagen betreft: stomstomstom en een zeer slechte reclame voor het betreffende bedrijf. Als de AI toch onderzoek gaat doen, is dit zeker één van de open deuren.

[Tijgernest]

"Schade brand Chemie-Pack 40 tot 60 miljoen"
(omroepbrabant.nl)
Op 2 Februari 2011 om 18.51 door Ralf Mohnen (Nederland 2.0) geplaatst in Brand Chemie-Pack Moerdijk

De totale schade van de brand bij Chemie-Pack in Moerdijk zal waarschijnlijk uitkomen op 40 tot 60 miljoen euro. Dat zegt de Bredase burgemeester Peter van der Velden, vice-voorzitter van de Veiligheidsregio. Die gaf de afgelopen maand leiding aan het beleidsteam dat de nasleep van de brand regelde.
Volgende week worden de eerste ramingen van de schade bekendgemaakt. Komende woensdag wordt ook het hele dossier overgedragen aan de gemeente Moerdijk. Dat is ook het moment waarop waarnemend burgemeester Jan Mans aan de slag gaat.
http://crisisbeheersingnederland.nl/group/brandchemiepackmoerdijk/forum/topics/schade-brand-chemiepack-40-tot?utm_source=Crisisbeheersing+Nederland&utm_medium=twitter

[Tijgernest]

Chemie-Pack ontkent weigering sanering
Uitgegeven: 3 februari 2011 13:59

MOERDIJK – Het is nog allerminst zeker of Chemie-Pack in Moerdijk, dat op 5 januari volledig uitbrandde, verantwoordelijk is voor de kosten van het opruimen van het vervuilde bluswater rond het eigen bedrijfsterrein.
Dat stelde het bedrijf donderdag in een reactie op de kritiek van Waterschap Brabantse Delta dat Chemie-Pack weigert de vervuiling aan te pakken.
''Het heeft niets te maken met onwil. Je zou het weigering kunnen noemen, maar wat ons betreft is het een onmogelijkheid. Chemie-Pack kan niet zomaar toezeggen: dat doen wij even", aldus een woordvoerder donderdag. "De discussie waar het om gaat is wie verantwoordelijk is voor het opruimen van het gebied om ons terrein. Dat is een discussie tussen het waterschap, Chemie-Pack en de verzekeraars."
Volgens hem onderzoeken de verzekeraars momenteel wie voor welke kosten moet opdraaien. Hij wijst erop dat Chemie-Pack het eigen terrein gewoon heeft gesaneerd.

Verklaring
De kosten van het ruimen en reinigen van het bluswater schat Brabantse Delta op tussen de 10 en 16 miljoen euro. Het waterschap wil de kosten daarvoor verhalen op Chemie-Pack.
In een verklaring stelde Brabantse Delta deze week dat het Chemie-Pack meerdere keren heeft verzocht het bluswater en vervuilde omliggende sloten te reinigen.
Uit metingen bleek dat het bluswater en sloten sterk vervuild waren. Om verdere vervuiling te voorkomen, verwijderde het waterschap direct na de brand het bluswater en ander vervuild water uit sloten en riolering.
Ook werden slootbodems schoongeschraapt. Het vervuilde water is opgeslagen en wordt verwerkt door een gespecialiseerd bedrijf.
http://www.nu.nl/binnenland/2438387/chemie-pack-ontkent-weigering-sanering.html

[Lt. Col. Me]

Het wordt nu typisch zo'n steekspelletje waarin de inzet is "wie moet wat doen". Spelletjes waarin verzekeraars vaak betrokken zijn... en niet verrassend, ze zijn er ook heel goed in. Eerst betwisten of je wel verantwoordelijk bent voor de oorzaak, en mocht dat niet goed uitpakken dan kun je nog betwisten of je verantwoordelijk bent voor het opruimen, en als dat niet werkt dan ben je al zo lang onderweg dat een ander het alvast voorgefinancierd heeft.

Overigens denk ik zelf dat Chemie-Pack hier wel een punt heeft. Het is nog allerminst zeker dat Chemie-Pack de oorzaak van de betwiste vervuiling is ("de brandweer kwam opeens met water aanzetten, en we zeiden nog: doe dat nu......"), en je kunt je ook nog afvragen of je geheel verantwoordelijk gehouden kunt worden voor sanering van de openbare ruimte als de vervuiling niet bewust heeft plaatsgehad. Chemie-Pack heeft immers niet willens en wetens vaten met chemische substantie in de sloot geloost, dat is uiteindelijk door de hoeveelheid water en de hoogteverschillen zo gekomen (water zoekt het laagste punt, niet?).