Voorstel: niet direct boete, eerst gele kaart

[Wout]

Interessant vind ik dan de agenten die nooit waarschuwen en altijd bekeuren. Daarbij vraag ik me dan af of ze iedereen bekeuren die tegen de richting in fietst, door rood loopt, mistverlichting voert... Ik geloof dat niet. Ik denk dat ze in die gevallen niet eens de moeite nemen om iemand aan te spreken. En dat zijn toch echt dingen waarop de politie ook moet handhaven. Dat is ondoenlijk en niet leuk met alleen bekeuren. Een waarschuwing geeft ons die mogelijkheid wel.

[Mattijs]

Ik blijf het met Wout eens zijn dat een aantal zaken prima afkunnen met een waarschuwing. Niet alle overtredingen gebeuren bewust en niet alle overtredingen brengen anderen in gevaar etc.

Het bekeuren voor het voeren van mistlicht, bijvoorbeeld. Als agent moet je naar mijn persoonlijke idee een inschatting kunnen maken of het om een onschuldige fout gaat, danwel opzettelijk. Gaat het om een onschuldige fout, dan is een bekeuring niet terecht. Gaat het echter om mislichten voor, bij een sportwagentje met jonge gasten erin, dan gaat het hoogstwaarschijnlijk om het mooie of de stoere uitstraling. M.a.w. deze persoon voert deze verlichting opzettelijk. 1x waarschuwen, daarna gewoon op de bon.

[weetje_hgl]

Ik blijf het met Wout eens zijn dat een aantal zaken prima afkunnen met een waarschuwing. Niet alle overtredingen gebeuren bewust en niet alle overtredingen brengen anderen in gevaar etc.

Het bekeuren voor het voeren van mistlicht, bijvoorbeeld. Als agent moet je naar mijn persoonlijke idee een inschatting kunnen maken of het om een onschuldige fout gaat, danwel opzettelijk. Gaat het om een onschuldige fout, dan is een bekeuring niet terecht. Gaat het echter om mislichten voor, bij een sportwagentje met jonge gasten erin, dan gaat het hoogstwaarschijnlijk om het mooie of de stoere uitstraling. M.a.w. deze persoon voert deze verlichting opzettelijk. 1x waarschuwen, daarna gewoon op de bon.

Volgens mij is het in de wet niet vastgelegd of het een onschuldige fout of opzettelijke fout gaat,

Ik lees in het feitenboekje:

Anders dan bij mist, sneeuwval of regen, die het zicht ernstig belemmert mistlicht(en) aan de voorzijde voeren of mistachterlicht voeren, indien het zicht door mist/sneeuwval niet minder dan 50 meter is :
staande houden; vastgesteld moet worden of het een mistlicht is.

Dus met andere woorden: Als er voldaan wordt aan het gestelde, (voeren van mistlicht op een moment dat dat niet toegestaan is,) volgt er een bekeuring.

[Mattijs]

Klopt als een bus weetje_hgl.

Maar, dat is handhaving volgens de letter van de wet, iets waar ik niet altijd begrip voor heb. Als agent zou je in mijn ogen in de geest van de wet moeten handelen en optreden.
Waar ik op doel is dat ieder mens fouten kan maken. Om het mislicht nog verder als voorbeeld te misbruiken, ik rijdt weg, achterraam beslagen, zet ruitverwarming aan, daarna weer uit. Echter ik druk per ongeluk het mislicht aan, ipv de ruitverwarming uit. Zo snel en onschuldig kan het gaan. Wat is er dan mooier als agent om de persoon daar simpel op te wijzen, mjijn verklaring te horen en het daar bij te laten. Anders is het voorbeeld in mijn vorige post over de jeugd, met de zelfgeknutselde verstralers uit stoerigheid.

Zelfde geld voor een kapotte koplamp of nog slimmer remlicht (dit controleerd wat lastiger als de overige verlichting). Een simpele waarschuwing dat er aan de verlichting iets mankeerd is voldoende, die bekeuring maakt dat lampje echt niet heel.

[Frank.]

Zelfde geld voor een kapotte koplamp of nog slimmer remlicht (dit controleerdt wat lastiger als dan de overige verlichting). Een simpele waarschuwing dat er aan de verlichting iets mankeerdt is voldoende, die bekeuring maakt dat lampje echt niet heel.

Even heel gechargeerd: dus dan een moordenaar ook niet meer straffen? Immers, het slachtoffer gaat er ook niet meer van leven...

Excuses in de trend van 'ik wist het niet' vind ik sowieso niet erg steekhoudend. Verboden en geboden worden altijd aangegeven, en iedereen heeft ooit rijles gehad en examen gedaan. 'Ja dat is zolang terug', dan had je het beter bij moeten houden.

_{Bovendien, er moet volgens het Reglement Voertuigen een controlelampje op het knopje van je mistachterlicht zitten, dus als je het niet door hebt moet je gewoon beter opletten.}

[Groenemotormuis]

_{Bovendien, er moet volgens het Reglement Voertuigen een controlelampje op het knopje van je mistachterlicht zitten, dus als je het niet door hebt moet je gewoon beter opletten.}

Hier wil ik even op reageren. Mijn mistlampen zijn wel met een controlelampje uitgerust, echter zit deze op een dusdanige plek dat ik tijdens het rijden
niet kan zien of deze aan of uit is. En dat geld wel voor meer dingen. Als je als agent of andere handhaver gewoon een gesprek aangaat waarbij je er achter
komt dat iemand het echt niet opzettelijk heeft gedaan en het vergrijp is niet dusdanig zwaar dan komt een waarschuwing ook aan.

Tuurlijk kan je van te voren denken dit word een waarschuwing maar door de houding c.q. loop van het gesprek kan je altijd nog gaan schrijven.

[Frank.]

Tuurlijk kan je van te voren denken dit word een waarschuwing maar door de houding c.q. loop van het gesprek kan je altijd nog gaan schrijven.

Er wordt juist op geoefend om de beslissing vooraf te nemen. Google maar een op de methode Van der Steen. De vorm van de reactie van de burger moet niets uitmaken in je besluitvorming. De inhoud inderdaad wel.

Zou ook wel heel escalatiebevorderend werken. Goedendag meneer/mevrouw. "Ik constateerde zojuist blablabla en daar krijgt u van mij een waarschuwing voor." Dan komt er een reactie die de verbalisant niet aanstaat. "O, nou dan krijgt u er toch een bekeuring voor, mag ik uw legitimatie zien?"

[Haageneesch]

Er wordt juist op geoefend om de beslissing vooraf te nemen. Google maar een op de methode Van der Steen. De vorm van de reactie van de burger moet niets uitmaken in je besluitvorming. De inhoud inderdaad wel.

Zou ook wel heel escalatiebevorderend werken. Goedendag meneer/mevrouw. "Ik constateerde zojuist blablabla en daar krijgt u van mij een waarschuwing voor." Dan komt er een reactie die de verbalisant niet aanstaat. "O, nou dan krijgt u er toch een bekeuring voor, mag ik uw legitimatie zien?"

Volgens mij is het juist zo - volgens het voorbeeld van Wout - dat de waarschuwing ook 'op naam' komt, en daar dus ook een ID voor nodig is. En op het moment dat iemand een waarschuwing krijgt - ipv een bekeuring - blij moet zijn, en als deze daar nog commentaar over heeft is de bekeuring die dan alsnog wordt gegeven meer dan terecht. Dan verdien je geen waarschuwing.

[Frank.]

Volgens mij is het juist zo - volgens het voorbeeld van Wout - dat de waarschuwing ook 'op naam' komt, en daar dus ook een ID voor nodig is. En op het moment dat iemand een waarschuwing krijgt - ipv een bekeuring - blij moet zijn, en als deze daar nog commentaar over heeft is de bekeuring die dan alsnog wordt gegeven meer dan terecht. Dan verdien je geen waarschuwing.

Dan snap je het spelletje niet. Je straft (kan ook d.m.v. een waarschuwing) een overtreding, en niet het gedrag van iemand die reageert op het feit dat hij/zij wordt aangesproken.

Als je besluit om te waarschuwen, dan is een gepleegde overtreding waarschijnlijk op dat moment minder ernstig, dat er voor geschreven moet worden. Als iemand dan heftig reageert op het feit dat je hem/haar aanspreekt, verandert dat nul-komma-nul aan het gepleegde strafbare feit.

[Mattijs]

....
_{Bovendien, er moet volgens het Reglement Voertuigen een controlelampje op het knopje van je mistachterlicht zitten, dus als je het niet door hebt moet je gewoon beter opletten.}

Je eerste reactie laat ik maar gaan, geen commentaar.

Uiteraard zit er een controle lampje, in mijn geval op de schakelaar, die ergens bij mij linker knie zit. Maar goed, ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest met wat ik bedoel en waarom ik het met eens ben met de stelling van Wout.

^{Ook binnen de politie heb je muggenzifters en mensen die het niet snappen ben ik bang...}