Voorstel: niet direct boete, eerst gele kaart

[Brandpreventist]

Hoevaak ik mensen wel niet spreek die het ''niet wisten'', dan kun je mij nog meer vertellen maar dan ben je totaal niet met autorijden bezig. En nee, ik heb het niet over de achterverlichting  

Het ''ter plaatse repareren, anders een bon'' vind ik ook achterhaald. Bij de gemiddelde personenauto, of het nou een Opel, Ford of Volvo is, moet de gehele unit (of zelfs nog meer) worden gedemonteerd om een lampje te verwisselen ....

Als je in de randstad rond rijd met verlichte wegen, hoe moet je dan constateren dat je koplamp defect raakt tijdens het rijden? Misschien kan je dat mij eens uitleggen hoe ik dat kan zien tijdens het rijden want dan kan ik voorkomen dat ik door rijd met een defecte lamp en direct stoppen.

Ik heb altijd lampjes bij me en heb de eerste keer zelfs de wegenwacht gebeld omdat ik de lamp in de verkeerde volgorde gedemonteerd had en het lampje er niet meer uitkreeg. Stond ik om 00:30 in de  middle of nowhere bij de bios te wachten op de wegenwacht.  

Er vanuit gaan dat mensen dus bewust de weg opgaan met een defecte lamp is dus een erg vooringenomen stelling...

Ik zou het helemaal met je eens zijn als de overheid ook verplicht had om een waarschuwingslampje voor te schrijven als je verlichting defect is. Waarom wel een lampje voor de airbag maar niet voor je verlichting??

[Red]

Als je in de randstad rond rijd met verlichte wegen, hoe moet je dan constateren dat je koplamp defect raakt tijdens het rijden?

Over het algemeen kan je het goed zien als je stil staat achter een andere auto. Dan zie je of je lamp stuk is. Anders is het inderdaad lastig om te zien in een goed verlichte stad.

Maar het lijkt mij een mooie tijd om de discussie over de verlichting te stoppen.

Back on topic!

[Brandpreventist]

Over het algemeen kan je het goed zien als je stil staat achter een andere auto. Dan zie je of je lamp stuk is. Anders is het inderdaad lastig om te zien in een goed verlichte stad.

Maar het lijkt mij een mooie tijd om de discussie over de verlichting te stoppen.

Back on topic!

Dit was ook OT want in deze situatie lijkt mij uitermate geschikt voor een geregistreerde waarschuwing ipv van rücksichtslos schrijven zoals jerommeke doet. Zie jij hem de volgende dag nog rondrijden met defecte verlichting dan gelijk schrijven

[Wout]

Ik vind dat een waarschuwing een slecht middel is om gedrag te veranderen. Het is weliswaar 'leuker' voor de klant dat als hij meerdere overtredingen begaat, er voor niet voor alles geschreven wordt. Maar als je wilt dat er wat in iemands gedrag verandert, dan schrijf je een bon uit.

Hier geeft de wetenschap je toch ongelijk in. Repressie heeft op sommige doelgroepen een negatief bijeffect. Een registratie plus een straf een volgende keer als iemand in herhaling valt, heeft veel effect. Meer zelfs dan een bekeuring. Sommige doelgroepen, de echt notoire verkeersovertreders, werkt een waarschuwing niet voor. Maar de rest (lees: 95%) van de bevolking heeft het juist een beter effect op dan een bekeuring.

Voor wie goed is met google en meer wil weten hierover:

• 'Bestraffen, belonen en beinvloeden (Joop van der Pligt e.a.)
• Triademodel van prof. Theo Poiesz
• 'Gedegen beleid voor verkeersveiligheid: een kopzorg minder' (adviesbureau Beke)

[Jerommeke]

Dit was ook OT want in deze situatie lijkt mij uitermate geschikt voor een geregistreerde waarschuwing ipv van rücksichtslos schrijven zoals jerommeke doet.

Waar haal je nou weer uit dat ik daarvoor zou schrijven ?  

Ik zeg alleen dat als je oplet je (duidelijk) kunt zien dat er een koplamp defect is. Of je nou een inrit inrijd of achter een andere auto staat, je ziet het ....
Zelfde als mensen die met stadslicht rond rijden midden in de nacht (já, daar schrijf ik wél voor), dat moet je ook opvallen.

[enrico1972]

Is het rijden met een kapotte lamp vermijdbaar? Zit er verplicht in de auto's een signaallampje die aangeeft of je lamp defect is (geraakt) tijdens het rijden?  

Het is enigsinds vermijdbaar.
Wat ik altijd deed met zowel mijn privéauto als dienstauto is met name in de donkere uren een muur pakken en de verlichting testen zowel voor- als achterzijde.
In de nieuwere auto's zal er best een lampje op je dashboord zitten maar op de meeste oude auto's niet nee.

[Brandpreventist]

Zoals RED schreef Back On Topic  

[Diamondback]

Dit was ook OT want in deze situatie lijkt mij uitermate geschikt voor een geregistreerde waarschuwing ipv van rücksichtslos schrijven zoals jerommeke doet. Zie jij hem de volgende dag nog rondrijden met defecte verlichting dan gelijk schrijven

Stierenexcrament.

Ik weet niet hoe vaak jij op de weg zit, maar er gaat bij mij geen rit voorbij of ik zie wel een paar klantjes voor een goed gesprek (ritje van een kilometer of 16). Alleen ik ben geen wout ( no pun intended, Wout....).

De pakkans voor een waarschuwing is laag. De kans om een prent te krijgen na een waarschuwing is nog lager - zo niet gewoon 0. Dus wat mij betreft gewoon schrijven.

En ik loop dan ook een risico om een prent te krijgen. Mijn koplampen geven zo af en toe idd. de geest, reservelampjes heb ik niet en koop ik ook niet. Om de doodeenvoudige reden dat het een klus is voor mijn garage. Als ik zelf mijn lampen ga verwisselen, loop ik een half uur te kloten omdat ik er met mijn kolenschoppen niet bij kan en als ik het dan voormekaar heb, kan ik als nog naar mijn autoboer omdat ik dan opeens 's avonds en 's nachts heel veel bekenden tegen kom die mij met luchtsignalen complimenteren voor de stand van mijn lamp.

Zoals gezegd: risico van het ademhalen.

[enrico1972]

do 24 feb 2011, 05:30 | 180 reacties
Klein vergrijp? Gele kaart!

DEN HAAG
Kleine overtredingen moeten niet meer direct worden bestraft met een bon.
Wie zonder licht fietst of zijn autopapieren vergeet, krijgt voortaan eerst een 'gele kaart'.

Daarvoor pleit de PvdA bij minister Opstelten (Veiligheid en Justitie).
De partij wil een nieuw waarschuwingensysteem opzetten, waarna pas bij de tweede overtreding binnen een jaar tijd een prent volgt.

Volgens PvdA-Kamerlid Recourt is er nu sprake van willekeur.
Waar de ene agent een fietser of automobilist ’matst’, geeft de ander direct een gepeperde bekeuring.

BRON: http://www.telegraaf.nl/binnenland/9108527/__Gele_kaart_bij_klein_vergrijp__.html?p=18,1

[Wout]

Vervolg uit de telegraaf van 24 feb 2011 op pagina 8:

"We moeten af van die pesterige bekeuringen", stelt PvdA'er Recourt, die voorstelt eerst een waarschuwing te geven. "Burgers moeten minder snel het gevoel hebben dat zij gepakt worden voor iets onbenulligs. Het gaat om een gedragsverandering, niet om de centen." Een waarschuwing heeft volgens hem nu weinig zin, omdat er niets mee gedaan wordt. De PvdA wil dat waarschuwingen voortaan geregistreerd worden, zodat bij een tweede overtreding wel direct wordt ingegrepen.

De partij heeft het plan overgenomen van student Wout Boevé van de politieacademie, die aan de bel trok. "Dit is een mooi eerlijk systeem en verhoogt de acceptatie van burgers voor de bekeuringen die zij wel krijgen", stelt Recourt. "Zij zijn immers al gewaarschuwd."
Volgens de PvdA kan het systeem zonder al te veel extra rompslomp worden ingevoerd, nu Opstelten heeft aangekondigd de administratie voor de politie te reorganiseren. De minister wil een 'backoffice' opzetten, waardoor agenten zelf met minder papierwerk te maken hebben en vaker de straat op kunnen. Het registreren van waarschuwingen moet volgens de PvdA dan ook redelijk eenvoudig kunnen, zonder dat het voor agenten allerlei extra werk inhoudt.