NEN 3011 vraagje

[Pyro_loe]

De NEN 3011 zegt niets over het plaatsen van bordjes! Deze vertelt alleen hoe het bordje en/of de stickers eruit moeten zien, welke kleuren, formaten ect. Hang jij de juiste symbolen op (zijn bijna geen bedrijven meer die bordjes of stickers leveren die hieraan niet voldoen) voldoen je aan die NEN 3011, mogelijk hebben jullie nog oude pictogrammen hangen?

De NEN 4001 zegt wat over de plaatsing van bordjes. Deze zegt inderdaad dat je elk blusmiddel moet aanduiden d.m.v. een pictogram. Als je je haspel in een kast op bergt moet de kast voorzien zijn van een mooie rode sticker met het symbool haspel, het symbool moet voldoen aan de NEN 3011. Ik denk dat hier wat door elkaar wordt gehaald.

Kijk ook eens op: http://www.bedrijfshulpverleningforum.nl daar staat ook nog wat nuttige informatie over normen. Dan sluit ik natuurlijk af met de bekende zin; een norm is geen wet maar het is wel wenselijk om eraan te voldoen.

Maar verder kan ik het met dit wel eens zijn. Met name de laatste zin is goed. Maar bedrijven moeten dan geen bordjes verkopen onder het mom van " het moet!". :-)

[Peter71]

Maar misschien bedoel je hoofdstuk 8 van het arbobesluit
HOOFDSTUK 8 PERSOONLIJKE BESCHERMINGSMIDDELEN, VEILIGHEIDS- EN GEZONDHEIDSSIGNALERING EN HERKEURING
AFDELING 2 VEILIGHEIDS- EN GEZONDHEIDSSIGNALERING
Artikel 8.4 Algemene vereisten veiligheids- en gezondheidssignalering
1.​Ter voorkoming of beperking van gevaren voor de veiligheid en de gezondheid van werknemers zorgt de werkgever ervoor dat, indien de gevaren op de arbeidsplaats of de gevaren van een arbeidsmiddel daartoe aanleiding geven, doeltreffende veiligheids- of gezondheidssignalering aanwezig is.
2. ​Bij ministeriële regeling worden nadere regels gesteld met betrekking tot het eerste lid.

Waarna in de arboregeling staat:
HOOFDSTUK 8 VEILIGHEIDS- EN GEZONDHEIDSSIGNALERING
Artikel 8.1 Vereisten
Veiligheids- of gezondheidssignalering als bedoeld in artikel 8.4 van het besluit voldoet aan de artikelen 8.2 tot en met 8.29.
Artikel 8.2 Permanente signalering
1.​De signalering met betrekking tot een verbod, een waarschuwing en een gebod, alsmede de signalering met betrekking tot de lokalisatie en de identificatie van reddings- of hulpmiddelen geschiedt permanent door middel van borden.
2. ​De signalering voor de lokalisatie en identificatie van brandbestrijdingsmateriaal geschiedt
permanent door middel van borden of een veiligheidskleur.

Ergo dus goed zichtbare rode brandblusmiddelen hoeven geen extra bordje.

Ook ik maak wel eens een foutje, sommige figuren proberen meteen hun voordeel uit te trekken door heel wijs artikel 8 meteen maar tevoorschijn te trekken
Maar dit hoofdstuk van de Arbowet verteld dat bordjes verplicht zijn, de meeste bedrijven kiezen voor bordjes op alle blusmiddelen. Ook als de blusmiddelen gewoon zichtbaar zijn.
Verder klopt het wat Nieuwsaap verteld. Sinds een paar jaar is de NEN 4001 van kracht. En inderdaad, een norm is geen wet, maar er wordt wel erg vaak getoetst conform de NEN4001.
Verder vermoed ik dat maar de helft van de preventisten uberhaupt niet weten wat er in de arbowet wordt omschreven.

[Brandpreventist]

Ach, de meeste brandbeveiligingsbedrijven zijn woordblind voor dit artikel uit het Gebruiksbesluit.  

Ten minste eenmaal per twee jaar wordt overeenkomstig NEN 2559: 2001, inclusief wijzigingsblad A2: 2004, op adequate wijze het nodige onderhoud aan een bij of krachtens wettelijk voorschrift aanwezig draagbaar of verrijdbaar blustoestel verricht, en de goede werking van dat blustoestel gecontroleerd.

[Peter71]

Ach, de meeste brandbeveiligingsbedrijven zijn woordblind voor dit artikel uit het Gebruiksbesluit.  
 

De reden daarvoor is net zo simpel, hoef ik jou vast niet meer uit te leggen.

[Pyro_loe]

Ach ja, de wet die je als hoofdkussen gebruikt... zullen we dan maar zeggen.
Maar dan nog, de arbowet verplicht het dus niet expliciet. Bij brandblusmiddelen kan volstaan worden met zichtbare middelen, die de voorgeschreven rode veiligheidskleur hebben.

En wil je voor de eenheid overal een bordje bij hangen, dan prima. Maar ook ik wordt regelmatig aangesproken op het feit dat bedrijven per se iets willen verkopen, waarbij ze verkeerde informatie geven.


@brandpreventist
 

[SFS]

Maar verder kan ik het met dit wel eens zijn. Met name de laatste zin is goed. Maar bedrijven moeten dan geen bordjes verkopen onder het mom van " het moet!". :-)

Sommige normen moet je wel aan voldoen maar dat is alleen van toepassing als in het gebruiks- of bouwbesluit een verwijzing erna staat. Want deze besluiten zijn wel bindend voor de wet. Zolang dit niet het geval is kunnen ze het officieel niet verplichten. Natuurlijk zullen de bedrijven het brengen als dat het moet maar denk ook eens aan andere partijen zoals een hele bekende, de Brandweer of verzekering welke kan eisen dat je voldoet aan norm X omdat ze je anders niet willen verzekeren of in het geval van de brandweer geen gebruiksvergunning willen afgeven. Zo is dat dus wettelijk niet verplicht maar zal je er wellicht toch aan moeten voldoen om je zaken op orde te kunnen krijgen.

Hetgeen de wet voorschrijft is het minimale. Maar wil je als bedrijf of gemeente (heeft toch een voorbeeld functie) je verantwoording willen nemen dan zal je misschien toch een stapje zwaarder moeten gaan zitten dan daadwerkelijk volgens wet nodig is. Daarbij is een norm niet voor niets opgesteld en zijn er een aantal knappe koppen (waaronder brandweer) welke deze hebben samengesteld. Hoewel het dus niet altijd verplicht is, is het wel wenselijk om naar de normen te streven en eraan te voldoen.

[Pyro_loe]

Als de verzekeraar het voorschrijft prima, dat is privaatrechtelijk.
Als de brandweer het zo voorschrijft... dan gaat ze buiten haar boekje. Want die moet de wet volgen!

[SFS]

Ach, de meeste brandbeveiligingsbedrijven zijn woordblind voor dit artikel uit het Gebruiksbesluit.  
 

Ook deze moet ik even tackelen; leuke regel waar je de klant met gemak op kan wijzen maar in de praktijk een waarde van 0,0 heeft. Je blusmiddel moet altijd functioneel en klaar voor gebruik zijn en het aantal defecte blussers is na 2 jaar hoger en er is meer kapot aan een blusser dan bij een jaarlijkse controle, door ze toch jaarlijks te onderhouden worden de kosten lager gehouden dan eens in de twee jaar. 95% van de bedrijven wil dan ook gewoon hun blusmiddelen jaarlijks gekeurd hebben. Daar heb je het weer, het moet niet maar wil je je verantwoording nemen dan doe je er verstandig aan om het wel te doen. Ik denk dat weinig bedrijven er moeite mee hebben als ze eens in de twee jaar mogen komen, die rekening is alleen maar hoger, dat heeft de praktijk al uitgewezen..

[Brandpreventist]

De reden daarvoor is net zo simpel, hoef ik jou vast niet meer uit te leggen.

Ik hou altijd van simpelheid  

Als de wet een conflict geeft met een door het bedrijfsleven gesponserde norm (voor het maken van een norm moet de NEN goed gewoon betaald worden) dan moet m.i. de norm aangepast worden. Onze wetgevers, de tweede kamer, hebben het nu eenmaal bepaald.
Dat je dan met je keuring, hervullen, enz in de knoop komt weet ik maar misschien moet daar ook eens kritisch naar gekeken worden.

Als een blusser niet minimaal twee jaar over de keuringsdatum is dan zal ik de gebouweigenaar niet aanschrijven. De eigenaar kan er natuurlijk altijd zelf voor kiezen voor een jaarlijkse controle

Gelukkig zijn de meeste handbrandblussers niet wettelijk voorgeschreven, alleen als er geen brandslanghaspels aanwezig zijn.

[SFS]

En wil je voor de eenheid overal een bordje bij hangen, dan prima. Maar ook ik wordt regelmatig aangesproken op het feit dat bedrijven per se iets willen verkopen, waarbij ze verkeerde informatie geven.

Ik zou zeggen; pak de NEN 4001 er eens bij want die bordjes dienen niet tot doel om een eenheid te creëren. Waarvoor het doel wel dient; lees de NEN maar...