Aandacht voor Incident Management (IM)

[erdebee]

Stel er staat 2 kilometer file voor dit ongeval. En je rijdt met 70 km/u over de vluchtstrook ipv van 50 km/u wat is dan de tijd die je wint?

3,2 seconden..... (50 km/h = 180 m/s, 2000 m duurt dan 11,1 s.; 70 km/h = 252 m/s, 2000 m. duurt dan 7,9 s.)
Kortom, een "tijdwinst" waarbij je je af moet vragen of je daarvoor het risico wilt nemen dat hierboven is geschetst.

[Red]

3,2 seconden..... (50 km/h = 180 m/s, 2000 m duurt dan 11,1 s.; 70 km/h = 252 m/s, 2000 m. duurt dan 7,9 s.)
Kortom, een "tijdwinst" waarbij je je af moet vragen of je daarvoor het risico wilt nemen dat hierboven is geschetst.

Ik heb zo het idee dat de rekensom niet helemaal klopt.... Ik rijd iig geen 2 kilometer in 11,1 seconde.....
Als je 60 km/h per uur rijd, rijd je 1 km per minuut.

[erdebee]

Ik heb zo het idee dat de rekensom niet helemaal klopt.... Ik rijd iig geen 2 kilometer in 11,1 seconde.....
Als je 60 km/h per uur rijd, rijd je 1 km per minuut.

Chips. Vermenigvuldigd met i.p.v. gedeeld door 3,6....  

50 km/h = 13,9 m/s.; 2000 m. duurt 144 s.
70 km/h = 19,4 m/s.; 2000 m. duurt 102,9 s.

"Tijdwinst" over 2 km. bedraagt dus 41,1 sec.

[Professor in fictie]

Chips. Vermenigvuldigd met i.p.v. gedeeld door 3,6....  

50 km/h = 13,9 m/s.; 2000 m. duurt 144 s.
70 km/h = 19,4 m/s.; 2000 m. duurt 102,9 s.

"Tijdwinst" over 2 km. bedraagt dus 41,1 sec.

Vrij substantieel "als elke seconde telt"

Tevens bijna 1/12 van je totale maximale aanrijdtijd. Planken dus langs de file!  

[Lt. Col. Me]

@ allen:

U heeft het niet over Incident Management, maar over de Eerste Veiligheidsmaatregelen bij (eenzijdig/tweezijdig)* aanrijdingsgevaar. Deze veiligheidsmaatregelen bepalen hoe en waar voertuigen worden opgesteld, de bufferafstand, veiligheidskleding, etc. IM zelf betreft de procedures voor de afhandeling, dat is inclusief maar zéker niet beperkt tot de eerste veiligheidsmaatregelen.

* = doorhalen wat niet van toepassing is, hierboven vooralsnog alleen eenzijdig

[DiNozzo]

En nu nog een demonstratie waarom je niet voor je voertuig moet gaan staan..

[Red]

Ik kwam zojuist dit filmpje tegen op youtube. Toch een interessant beeld van de opbouw van een afzetting:
Ongeval 4 auto's op de A27 bij Eemnes ~www.GooiNieuws.nl(254)

Ik vind het wel bijzonder dat de politieauto die het buffervoertuig wordt geen blauw-blauw aan laat staan. Ik kan niet zien of hij zijn oranje flitsers aan heeft staan aan de achterzijde, maar ik had hier toch de blauwe lampen aan laten staan.

[CMKmaat]

Eerste voertuig blauw blauw ... de rest met amber. Eerste voertuig lijkt inderdaad niets te voeren. Er is geen reflectie aan de achterkant van het voertuig.
Brandweer schakelt netjes van blauw naar amber.
Het lijkt ook of de 2e berger die t.p. komt met amber de beveiliging over wil nemen door zijn voertuig fend-off te zetten.
(heeft trouwens ook wig-wag op groot licht)
Eenmaal het eerste voertuig voorbij gaat de kermis van de berger uit en beperkt hij(zij?) zich tot de standaard alarmlichten.

[DiNozzo]

Voor zover ik weet is er in Nederland geen opvallend noodhulpvoertuig dat kan kiezen alleen blauw achter te voeren, en als die er al was kan je je afvragen waarom daar niet al eerder voor gekozen is. Ik vind het ook heel bijzonder om blauw ineens uit te schakelen naar helemaal niets. Hoewel het verkeer toch al stil staat maak je op die manier al eerder kenbaar wat je wilt, zeker met een trafficadvisor aan.

[HIT]

In dit geval zou ik als berger ook de taak van "fend off" over nemen, mijn voertuig is zwaarder en gezien de afstand tot het incident ook welkom.
Verder snap ook ik niet dat het politie voertuig ook niet zijn blauw aan laat staan, wat ik nog minder snap is dat er gelopen moet worden over rijstrook 3(uitvoegstrook) en daar geen vervolg is. Uitleg, er staan nog geen verkeerskegels, zet dan nog een voertuig met Amber neer net na het incident. Dit geeft beter weer wanneer men veilig terug kan naar de originiele situatie.