Dan ben ik toch wel benieuwd om wat voor opdrachtgever ( winkel , object of ..... ) het gaat en wat zijn motivatie is om tegen een beveiliger te zeggen jij mag niet aanhouden op heterdaad. Bij een heterdaad zou ik altijd als mijn veiligheid niet in gevaar komt altijd overgaan tot het maken van een AT.
En wat zijn de beweegredenen dat er ook geen politie gebeld mag worden ?
Ik krijg sterk de indruk dat de betrokken persoon fraude wilt plegen richting zijn verzekeringsmaatschappij.
Als dat zou zijn dan had hij gelijk een slechte aan me gehad want dan gaat er sowieso een aangifte naar de politie en ga ik ook uitzoeken
bij welke verzekeringsmaatschappij hij is aangesloten en daar melding van mijn bevindingen doorgeven.
En dan maak ik heel graag in mijn vrije tijd een zeer mooi vrslag van alles en overleg ik dat met alle liefde aan hen die daar interesse in hebben.
Je mag ook per PB reageren mocht je dat veiliger vinden.
Wat de motivatie voor de opdrachtgever is om deze instructie te geven aan beveiligers weet ik niet. Ik snap ook niet op welke manier er verzekeringsfraude gepleegd kan worden als je geen aangifte doet??
Als particuliere beveiliger ben je ervoor om in overeenstemming met de opdrachten van je opdrachtgever te handelen. Namelijk doen waar je voor betaald word. Wanneer de opdrachtgever van de beveiliger bijvoorbeeld een winkel alleen wil dat de winkelsurveillant preventief aanwezig is dan word de beveiliger alleen betaald om te observeren, en te rapporteren. En word de beveiliger niet betaald om aan te houden (de instructie zegt immers geen politie, geen gedonder in de zaak). Simpel een kwestie van de dienst leveren waar je voor betaald word. Niets meer en niets minder.
Ik denk dat je als particuliere beveiliger niet erg idealistisch moet willen denken. Je levert waar de opdrachtgever voor betaald. De politie en defensie hebben mensen nodig die idealistisch denken, en de particuliere beveiliging kan deze mensen soms missen als kiespijn. Iedereen is immers tevreden: de opdrachtgever, de beveiliger, de winkeldief in kwestie en de politie is ook tevreden. Waarom zou betreffende beveiliger de situatie lastiger moeten maken?
In de ene situatie observeren, rapporteren, preventief zijn gezicht laten zien en betaald krijgen, zonder enige vorm van risico te lopen. En in de andere situatie je niet aan je werkinstructies houden en daarmee ontslag riskeren? Daarbij komt dat je dan ook het risico loopt je kaak kapot te laten trappen?
Nu kan ik geen enkele reden meer bedenken waarom de betreffende beveiliger zou gaan klagen.
