Bevoegd verkeersregelaar?

[Petertjuh360]

Dus even de zaken omgedraaid: er is een (ernstig) ongeval gebeurt, het verkeer wordt omgeleid en stroomt door. Eén of ander niet goed nadenkend persoon besluit middenop de kruising stil te gaan staan, daarmee een opstopping en een gevaarlijke situatie veroorzakend, om te vragen naar een legitimatiebewijs van iemand die het verkeer staat te regelen? Ik zou ook boos worden. Sterker nog, als ik het verkeer sta te regelen als politieagent dan maak ik de personen die stoppen in niet mis te verstane bewoordingen duidelijk dat het niet de bedoeling is dat ze stil gaan staan. Afgezien van de opstoppingen die het veroorzaakt veroorzaken ze ook onduidelijkheid voor het overige verkeer en gevaarlijke situaties (meerdere bijna-aanrijdingen gezien op deze manier).

Dus, een tip voor alle lezers: geeft iemand je een verkeersteken, ook al staat hij in normale kleren op de weg, volg dit verkeersteken dan gewoon op zonder vragen te stellen en zonder te stoppen als je geen stopteken hebt gekregen. Dat is het beste voor de doorstroming én voor de veiligheid.

Nee, je begrijpt het verkeerd, ik was op de fiets.
1 Persoon stond het autoverkeer om te leiden en vertelde mij dat we er niet door mochten, zowel niet met de fiets of te voet.
Echter was ik het hier niet mee eens omdat andere mensen wel werden doorgelaten (er was geen reden om ons tegen te houden).

Bedankt allemaal, ik heb het antwoord op mijn vraag gekregen.
Ik zou het trouwens zelf ook doen, het autoverkeer omleiden.

[HIT]

Alleen bevoegd verkeersregelaar.... ergens in de regeling ADR voor het vervoer van gevaarlijke stoffen staat : Bij lekkage de weg afzetten en andere weggebruikers van het gevaar wegleiden. Dit geldt voor alle chauffeurs.

De wet zegt ook "aanwijzingen dienen te worden opgevolgd" in eerste instantie zegt de wet niets over de aankleding van desbetreffend persoon, dit omdat het ook een "burger" agent of ander bevoegd persoon kan zijn.

Tevens, leuk dat de wegbeheerder zegt "wij mogen pasjes ook controleren" in mijn lesboek staat toch echt dat alleen de Politie en de KMar dit mag vanuit de politietaak dit staat in de lesstof van Rovae die dit jaar is uitgegeven.

Mijn advies, iemand staat als jij in de verte al blauwe lampen ziet niet voor niets daar en mag in dit geval geschaard worden onder "evenementen regelaar" klinkt stom maar een agent kan ook hebben gevraagd of deze mensen het verkeer willen regellen. Bij gebrek aan een "juist" vestje doet het niets aan de rechtsgeldigheid af.

[Lt. Col. Me]

Alleen bevoegd verkeersregelaar.... ergens in de regeling ADR voor het vervoer van gevaarlijke stoffen staat : Bij lekkage de weg afzetten en andere weggebruikers van het gevaar wegleiden. Dit geldt voor alle chauffeurs.

De weg afzetten is prima, een stopteken om het verkeer stil te zetten is ook prima (Eerste Veiligheidsmaatregelen). Actief verkeer regelen is een ander verhaal, want dan bent u niet meer bezig met "wegleiden" maar "omleiden". De ADR regeling is bedoeld om een veiligheidszone te creëren, niet om de doorstroming op gang te houden...

De wet zegt ook "aanwijzingen dienen te worden opgevolgd" in eerste instantie zegt de wet niets over de aankleding van desbetreffend persoon, dit omdat het ook een "burger" agent of ander bevoegd persoon kan zijn.

Ik weet niet op welke wet u doelt, maar weggebruikers zijn alleen gehouden aanwijzingen op te volgen van de in art. 82 RVV1990 genoemde functionarissen. Aanwijzingen van anderen dan de genoemde personen hoeven juridisch gezien niet te worden opgevolgd. Dat de meeste mensen dit zullen doen, is een ander verhaal.

Tevens, leuk dat de wegbeheerder zegt "wij mogen pasjes ook controleren" in mijn lesboek staat toch echt dat alleen de Politie en de KMar dit mag vanuit de politietaak dit staat in de lesstof van Rovae die dit jaar is uitgegeven.

U heeft juridisch gezien gelijk, met de toevoeging dat politie en KMar de meest bekende "soorten" zijn die genoemd worden in art. 141 en 142 Sv (ook de BOA valt daar bv. onder). Niettemin bouwen veel wegbeheerders in de contracten in dat hun kantonniers/toezichthouders de aanstellingen van verkeersregelaars mogen controleren in het kader van het toezicht op de uitvoering van het werk. Immers is de wegbeheerder uiteindelijk eindverantwoordelijk voor de (verkeers)veiligheid op het werk (c.q. evenement)...

Mijn advies, iemand staat als jij in de verte al blauwe lampen ziet niet voor niets daar en mag in dit geval geschaard worden onder "evenementen regelaar" klinkt stom maar een agent kan ook hebben gevraagd of deze mensen het verkeer willen regellen. Bij gebrek aan een "juist" vestje doet het niets aan de rechtsgeldigheid af.

Onzin. Ook een evenementenregelaar dient aangesteld te zijn en de voorgeschreven kleding te dragen, alvorens een weggebruiker verplicht is de aanwijzing op te volgen. Dat een politieagent iemand heeft opgedragen het verkeer te regelen betekent niet dat hierdoor wetten en regelingen buiten werking gesteld worden! Ik kan als weggebruiker immers niet zien noch controleren dat deze persoon door de politie opgedragen is het verkeer te regelen. Mocht ik dan toch een aanwijzing links laten liggen dan kan ook de politie mij niets maken - dan hadden ze er zelf moeten gaan staan of de verkeersregelaar een hes verkeersregelaar of vest van de politie moeten geven...

[DiNozzo]

Ik wil daar best een proefproces in aangaan. Ik denk dat als ik mijn keuze onderbouw  (zelf druk, nog geen verkeersregels tp) ik op basis van artikel 5 best een kans maak als jij maar klakkeloos doorrijdt. Art 5 gaat namelijk over gezond boerenverstand en ik vind dat je die best van weggebruikers mag verwachten. Herkenbaar verkeersregelaar of niet. Plus dat je natuurlijk altijd bij zijn auto of lintje terecht komt en nog niet verder kan.

[Lt. Col. Me]

@DiNozzo: ik zeg niet "klakkeloos doorrijden", want dat zou betekenen dat ik een op straat staande voetganger in gevaar zou (kunnen) brengen (art. 5 WVW - waarvan u interpreteert dat dit "gezond boerenverstand" is...) en dat zou ik natuurlijk nooit doen. Als ik echter de aanwijzing desondanks niet ga opvolgen, aankondig dat ik hem ga passeren en deze voetganger vervolgens op gepaste snelheid voorbij rijd, dan kunt u mij niets maken. Ik kan art. 82 RVV niet overtreden als niet de daarin genoemde personen mij een aanwijzing geven. Dat ik dan uiteindelijk bij een politieafzetting terecht kom is inderdaad waar. Dat ik dan alsnog niet door kan rijden is ook waar. Maar wie zegt dat ik dat wil? Misschien woon ik wel 5 huizen na deze zogenaamde verkeersregelaar.

Om het trouwens nog gekker te maken: het niet dragen van de voorgeschreven kleding door een verkeersregelaar is een strafbaar feit, net als het niet op eerste vordering kunnen tonen van de aanstellingspas. Met het aanwijzen van een willekeurige burger als verkeersregelaar zonder de juiste kleding wordt dus zelfs een strafbaar feit uitgelokt/opgedragen...


Overigens: u vindt dat u gezond boerenverstand van weggebruikers mag verwachten. Vind ik eigenlijk ook wel (en ik zou de aanwijzing van de "verkeersregelaar" zeer waarschijnlijk ook opvolgen - ik speel hier advocaat van de duivel), maar de praktijk leert dat met name weggebruikers daar niet allemaal in meegaan. Bovendien vind ik dan ook dat ik gezond boerenverstand van de overheid (inbegrepen OM en politie) mag verwachten, maar ook hier leert de praktijk dat dit niet altijd even goed uitpakt. Als de overheid zich (terecht) op de regeltjes vastpint, dan mag ik mij (ook terecht) op de regeltjes vastpinnen.

[DiNozzo]

@DiNozzo: ik zeg niet "klakkeloos doorrijden", want dat zou betekenen dat ik een op straat staande voetganger in gevaar zou (kunnen) brengen (art. 5 WVW - waarvan u interpreteert dat dit "gezond boerenverstand" is...) en dat zou ik natuurlijk nooit doen. Als ik echter de aanwijzing desondanks niet ga opvolgen, aankondig dat ik hem ga passeren en deze voetganger vervolgens op gepaste snelheid voorbij rijd, dan kunt u mij niets maken. Ik kan art. 82 RVV niet overtreden als niet de daarin genoemde personen mij een aanwijzing geven. Dat ik dan uiteindelijk bij een politieafzetting terecht kom is inderdaad waar. Dat ik dan alsnog niet door kan rijden is ook waar. Maar wie zegt dat ik dat wil? Misschien woon ik wel 5 huizen na deze zogenaamde verkeersregelaar.

Het staat of valt natuurlijk met de manier waarop maar er staat nergens dat je geen wheelie mag uitvoeren op de openbare weg, er staat nergens dat je niet met piepende banden door de bocht mag. Toch kan daar ook voor artikel 5 geschreven worden net zoals dat in mijn ogen best kan voor het niet opvolgen van een aanwijzing als er bijvoorbeeld tweezijdig verkeer geregeld wordt, of er een volledig afzetting is.

[Lt. Col. Me]

(...) voor het niet opvolgen van een aanwijzing (...)

Er is juridisch gezien geen aanwijzing als die niet door de daartoe bevoegde en als zodanig herkenbare figuren is gegeven.

Je kunt dus hooguit een art. 5 maken voor het in gevaar brengen van een voetganger die op de rijbaan staat dan wel het in gevaar brengen van het verkeer dat achterop komt (gerekend bij het punt waar de zogenaamde verkeersregelaar staat) of voor het in gevaar brengen van hulpverleners etc. (als je de zogenaamde verkeersregelaar toch voorbij bent gekomen). V.w.b. het in gevaar brengen van verkeer dat achterop komt kunnen dan dagelijks talloze verbalen geschreven worden, want bij iedere file zou dan de voorligger de achterligger in gevaar brengen..... Verder kun je ook nog art. 5 schrijven voor een voetganger die op de rijbaan allerlei kunsten staat te vertonen en daarbij het andere verkeer in gevaar brengt. Per saldo verdient iedereen dus een art. 5  

[DiNozzo]

Er is juridisch gezien geen aanwijzing als die niet door de daartoe bevoegde en als zodanig herkenbare figuren is gegeven.

Dat is niet wat ik zeg. Je slaat een heel deel over.

Als jij een duidelijk stopteken krijgt dan is er wel een aanwijzing. Welliswaar niet juridisch onderbouwd door een 82RVV persoon en daar kan dus niet direct voor geschreven worden maar er is wel een aanwijzing in het kader van de veiligheid van het verkeer.
Er is toch ook geen wettelijke onderbouwing als iemand een wheelie trekt? EN ja, artikel 5 gaat op een dag heel regelmatig op maar het is een paardenmiddel en wordt selectief gebruikt.

[Gast]

Gezond verstand lijkt mij in deze hele discussie (nuttig trouwens, er schijnen weer heel wat regeltjes te zijn die van alles regelen en overlappen) de meest bruikbare "regelgeving", iemand staat niet voor niets verkeer tegen te houden of om te leiden. Ieder weldenkend mens, de uitzonderingen daargelaten, snapt dan prima in combinatie met blauwe lichten verderop dat niet voor de lol aanwijzingen gegeven worden.
Een overdaad aan regels, pasjes, ID's, toonplicht, hesjes, bevoegdheden lijken het tekort aan gezond verstand bij de weggebruiker te moeten opvangen.

De vraagsteller, op de fiets, gaf trouwens aan dat "de politie verderop niks aan het doen was en maar wat heen en weer liep" of woorden van gelijke strekking. Het ontbreekt, mijns inziens, hem aan inschattingsvermogen om te kunnen beoordelen wat de agenten wel of niet aan het doen waren en daarnaast het gezond verstand om te snappen dat die tijdelijke verkeersregelaar zonder hesje, papieren, bevoegdheden en leuk geel petje daar niet voor niets bezig was.

[Petertjuh360]

Gezond verstand lijkt mij in deze hele discussie (nuttig trouwens, er schijnen weer heel wat regeltjes te zijn die van alles regelen en overlappen) de meest bruikbare "regelgeving", iemand staat niet voor niets verkeer tegen te houden of om te leiden. Ieder weldenkend mens, de uitzonderingen daargelaten, snapt dan prima in combinatie met blauwe lichten verderop dat niet voor de lol aanwijzingen gegeven worden.
Een overdaad aan regels, pasjes, ID's, toonplicht, hesjes, bevoegdheden lijken het tekort aan gezond verstand bij de weggebruiker te moeten opvangen.

De vraagsteller, op de fiets, gaf trouwens aan dat "de politie verderop niks aan het doen was en maar wat heen en weer liep" of woorden van gelijke strekking. Het ontbreekt, mijns inziens, hem aan inschattingsvermogen om te kunnen beoordelen wat de agenten wel of niet aan het doen waren en daarnaast het gezond verstand om te snappen dat die tijdelijke verkeersregelaar zonder hesje, papieren, bevoegdheden en leuk geel petje daar niet voor niets bezig was.

De Politie zat alleen in de auto en dat was goed te zien vanaf mijn plek.
Misschien heeft u wat aan mijn beeldmateriaal waar u kunt zien (als u goede ogen heeft) waar "de verkeersregelaar" heeft gestaan.
Verkeersongeval (VKO) Provincionaleweg Kerkwerve - N59 [1/3] [Ongeluk]