Lijkt mij zeer overdreven aangezien er bij een ongeval (bijna) altijd de wet is overtreden. Iemand heeft bijv. geen voorrang verleent.
Wat jij nu zegt zal dan inhouden dat diegene die geen voorrang heeft verleent dan alle kosten zelf zou moeten betalen. Deze heeft nl. de wet overtreden.
Waarom ben ik dan (all-risk) verzekerd? Omdat het moet? Want als ik niet verzekerd ben krijg ik een boete. Dat is dan ook weer vreemd.
Verwar je het niet met grove nalatigheid en/of opzet? (wat door de verzekeringsmaatschappij aangetoond dient te worden)
Als jij op een puntvlak stil gaat staan op een rijksweg, dan kan je ten allen tijde grove nalatigheid, danwel opzet toeschrijven. Zeker in het geval wat hier omschreven staat. Daarnaast is het nu eenmaal in de wet vast gelegd dat je verzekerd moet zijn!
Verder haal je maar 1 quote uit mijn post, waardoor het hele verhaal uit zijn verband wordt getrokken. Dat betreurd mij, want als je even verder had gelezen in mijn posts had je gezien dat ik een situatie had uitgelegd wat mij zelf is overkomen. Ook een duidelijke zaak in de ogen van de gemiddelde burger. Daarbij was ook een overtreding, maar dan nog duurde het een halfjaar voordat ik te horen kreeg hoe het was afgehandeld. Dus als jij achterop een stilstaande auto rijd, dan duurt de afhandeling daarvan een halfjaar... Daar wilde ik heen. En ja een polisvoorwaarde heeft soms in de ogen van een gemiddelde burger rare punten.
Als je het daar niet mee eens bent, neem dan contact op met je verzekeringsmaatschappij.
En 1 tip. Lees eerst eens een aantal posts door en lees je in waar het over gaat. Daarnaast trek niet een heel verhaal uit zijn verband door 1 quote te gebruiken. Als je dat gebruikt, dan lijkt het wel of je voor een bepaalde ochtendkrant werkt.
