Wat kun je als burger met incident management?

[Attietattie]

Details zie ik genoeg,
- zoals het achteruitrijden over een vluchtstrook met alleen maar signalering achter een raam. Iemand die niet had opgelet en het busje zou moeten ontwijken overleef je niet tijdens het uitstappen.
- gaan staan met een voertuig breder dan een vluchtstrook met alleen binnensignalering achter het raam is zeker niet veiligheidverhogend om een pechgeval te beveiligen. In de eerste plaats niet voor het voertuig zelf, maar ook voor het voertuig ervoor want "we zijn voorbij en kunnen weer terug naar de rechterkant ongevallen" zijn geen bedenksel.

Dit zijn zaken die jij niet hebt gezien. Sterker nog, de dingen die jij wel hebt gezien heb je blijkbaar onjuist geïnterpreteerd.

Nóg sterker: als jij zegt dat je dat niet zou overleven, vind ik het vreemd dat jouw mensen dat (waarschijnlijk in een uiterste geval) wel doen. Immers, botsabsorbers worden zo nu en dan (noodgeval/calamiteit of niet) ingezet als actiewagen waarbij de chauffeur moet uitstappen terwijl ze op de rijbaan staan.

Nog, NOG sterker: als jij zegt dat de kans aanwezig is dat men terug naar rechts gaat (wat ik direct beaam), waarom houden jouw mensen dan 50 tot 150 meter tussenruimte? Levensgevaarlijk als ik jou zo hoor!

[Attietattie]

Laat ik het zo zeggen. Je maakt het op dit moment zelf een ingewikkelde discussie, aangezien niemand weet in welke hoedanigheid je hier de discussie voert. Men moet maar aannemen wie je bent, ook omdat je niet wenst te vertellen wie je bent of wat voor werk je uberhaupt doet.Men weet dus niet of je hulpverlener, wegwerker of gewoon een burger bent. Wel maak je verdere discussie onmogelijk door constant alles af te wimpelen met de gebruikelijk bewoording als "aannames".

Dus het is mijn fout dat mensen aannames maken? Hoe ik erbij kom dat er aannames worden gedaan? Nou om het simpele feit dat er dingen worden gezegd die onwaar zijn.

Je zegt dat hier opmerkingen worden gemaakt die nergens op gestoeld zijn, waarop basseer je dat hoe kom je aan die wetenschap? Voorlopig worden die opmerkingen wel gedaan door mensen die op welke wijze dan ook weten waar ze over praten. Bij jou weten we niet of jij weet waar je het over hebt. Als we zouden weten in welke hoedanigheid jij aan deze discussie deel neemt zou de discussie veel makkelijker verlopen.

Dit lees ik alsof je zegt dat wanneer ik op papier zou weten wat ik doe, het ineens volledig ongevaarlijk is? Het staat jullie vrij een mening te vormen aan de hand van de beelden, daar zeg ik helemaal niets over. Of ik de juiste opleidingen voor deze acties heb genoten zijn in mijn optiek irrelevant. Immers, een burger kan heel veilig werken en een hulpverlener kan levensgevaarlijk handelen. Een papiertje is geen garantie.

En ik heb al meerdere keren gezegd dat ik het prima vind als iemand mening de mijne niet is, maar het moet wel op feiten gestoeld zijn, niet op zaken die niet te zien zijn op de beelden en gewoon worden verzonnen.

Daar is niets moeilijks aan hoor, gewoon de beelden bekijken en er iets over zeggen.

[klf grimmenstein markt]

Geen rood/blauwe lampjes, alléén oranje, wegkegels, LED roadflares, geel hesje of jas aan en met de nodige VKR theorie over remweg en veilige afstanden plus een overdosis gezond boerenverstand. Just to make that clear. Gelukkig heb ik tot nu toe maar twee keer hulp hoeven/kunnen bieden bij Zaandam op de A8 en bij een beste knaller op de S113

Die advisor zit toch ook op je dak :-)
En is het belangrijkste niet dat portie GVB....
De een heeft wat meer bagage dan de ander maar uit eindelijk draait het erom of je op een verantwoorde wijze hulp kun bieden.
Waar de een stopt met een geleiding / blok kan een ander wat meer bieden.

Aan de HV-ers:
Rijdend langs een voertuigbrand op enige A weg met gekeurde blussers in de bus zou ik opeens geen hulp kunnen verlenen omdat ik geen IM partij zou zijn en ja ik zou wat meer nadenken over het bufferen maar dat is meer omdat ik mijn bus liever weer mee naar huis heb

[Attietattie]

Nu ben ik benieuwd omdat jij zeg dat ze jou vragen om te assisteren ?,ik zit heel dicht op het vuur qua VC dusssss.
Één ding zeg ik hierover jij attieattie ben heel gevaarlijk bezig en dat is mijn persoonlijke mening....,punt.

Als ik de VC bel omdat er verkeerslichten bij een tunnel branden en ik ze vraag of ik iets voor ze kan doen, als ze me dan vragen of ik via de vluchtstrook naar voren wil rijden om er daar een te hoge vrachtwagen uit te pikken dan is dat een verzoek (heb ik beeld van, ook al kan ik het waarschijnlijk moeilijk terugvinden).

Als ik probeer een kop-staartje op rijstrook 1 richting vluchtstrook te krijgen door het verkeer even stil te zetten en de politie rijdt langs met de duim omhoog: "Je red je wel denk?" dan vat ik dat ook op als "Los jij het even op?".

Een keer op een afrit een voertuig tot stilstand gekomen, ik weet niet wat de reden was. Ik naar de VC bellen: "Kan je niet even terug rijden?" "Nee makker, ik ben privé onderweg en er zitten kinderen bij."

Een keer gestopt bij een ongevalletje waar denk ik een agent privé bij betrokken was (liep in uniform maar was denk ik in zijn eigen voertuig onderweg) en gevraagd of hij hulp nodig had: "Oh als jij het verkeer daar even kan attenderen dan graag!"

Een andere keer, vergelijkbare situatie: "Oh mooi! Er lopen twee honden over de snelweg. Daarom hebben we de verkeerslichten aan gezet. Kan jij ze misschien even opvangen?"

0679 K9 of A9?

Dit zijn wat gevalletjes die ik op dit moment even snel bedenk. Er zijn sowieso meer momenten geweest, maar de strekking is wel duidelijk denk ik.

[Dinges]

Ik zou dat verzoek wel eens willen horen, van RWS.  Om die vrw eruit te pikken.

[Dinges]

Uiteraard komen de voorbeelden aan bod, op een hulpverleningsforum.
En je hebt gelijk dat het 1000 keer goed gaat..

Maar laten we niet bagatelliseren dat er veel te vaak wordt ingereden op allerlei ''attenderende voertuigen''.  Mijns inziens wordt hier verder niemand aangevallen, maar wordt er slechts gewezen op ongevallen en incidenten die reeds hebben plaatsgevonden.

[Red]

Een hulpverlener die en plein publique continu wordt afgeschoten omdat hij hulp verleent.

Ik zal er vast veel kritiek op krijgen, maar hij valt bij mij in de categorie burgerhulpverlener. Nu lijkt het net (lees: het wekt de indruk, dat hoeft zo niet bedoeld te zijn) alsof hij professioneel hulpverlener is.

Genoeg voorbeelden van wanneer het fout ging, en what about the voorbeelden waarbij het elke keer goed ging? Daar hoor je nooit wat over, daar wordt niet op gestuurd,

Ja, prachtig argument... Dat ga ik voortaan ook gebruiken bij bekeuringsgesprekken. Meneer, u krijgt een bon omdat u door rood rijd, maar u weet zelf ook... meestal gaat dat gewoon goed. Dus waarom bekeur ik u eigenlijk? Ik hoef u inderdaad niet te wijzen op die enkele malen dat het wel verkeerd gaat. Misschien dat je dat argument kan doorgeven aan de rood kruis negerende mensen voor op hun bezwaarschrift. Maar meneer de rechter, het gaat in principe altijd goed hoor...!

Ja, misschien trek ik het even in het absurde, maar ik vind je opmerking een heel slecht argument.

Kijk eens wat verder buiten de oogklepjes van "ik ben ervoor opgeleid dus alleen mij overkomt niets, ieder ander wordt toch aan gort gereden". Kortzichtig, niet realistisch.

Schoenmaker blijf bij je leest. Als het niet je werk is, zoek dan de (onnodige) risico's niet op. Ik heb hier overigens nergens iemand zien roepen dat hij er voor opgeleid is en dat hem daardoor niets overkomt. Waar je dat argument vandaan haalt?...
Het zijn juist deze professionals die aangeven dat ze zelfs met hun opleiding en kennis en (opvallende) voertuigen soms niet prettig op de snelweg staan of waarbij de vouwen af en toe uit hun broek worden gereden.

Tot slot: Ja, ik vind dat hij af en toe goed werk doet. Ik denk ook dat hij af en toe dingen doet die hij niet hoort te doen. Dat zie ik overigens ook terug in de filmpjes omtrent zijn rijgedrag.

[Gast]

Ja, prachtig argument... Dat ga ik voortaan ook gebruiken bij bekeuringsgesprekken. Meneer, u krijgt een bon omdat u door rood rijd, maar u weet zelf ook... meestal gaat dat gewoon goed. Dus waarom bekeur ik u eigenlijk? Ik hoef u inderdaad niet te wijzen op die enkele malen dat het wel verkeerd gaat. Misschien dat je dat argument kan doorgeven aan de rood kruis negerende mensen voor op hun bezwaarschrift. Maar meneer de rechter, het gaat in principe altijd goed hoor...!
Ja, misschien trek ik het even in het absurde, maar ik vind je opmerking een heel slecht argument.

Inderdaad classificeer je dat correct door op te merken dat je het nu in het absurde trekt, door een geheel andere situatie voor te spiegelen (bewust onder rood licht doorrijden) koppelend aan dezelfde zogenaamde slechte argumenten als waar ik het over heb. Natuurlijk mag je mijn opmerking een hele slechte vinden, dat geeft niets, ook jij mag fouten maken. Ik vind jouw opmerking in die zin een compleet irrelevante die geen link heeft naar mijn stelling. En dat zal jij weer kolder vinden. Ook niks mis mee.

Schoenmaker blijf bij je leest. Als het niet je werk is, zoek dan de (onnodige) risico's niet op. Ik heb hier overigens nergens iemand zien roepen dat hij er voor opgeleid is en dat hem daardoor niets overkomt. Waar je dat argument vandaan haalt?...

Je puntjepuntjepuntje probeert tekstueel een oogjes omhoog emoticonnetje weer te geven. Geeft niets. Dat was helemaal geen argument, maar een persoonlijke interpretatie van meerdere opmerkingen al in het topic ervoor geschreven. Dat je dat niet eruit kon filteren. puntje puntje puntje.

Het zijn juist deze professionals die aangeven dat ze zelfs met hun opleiding en kennis en (opvallende) voertuigen soms niet prettig op de snelweg staan of waarbij de vouwen af en toe uit hun broek worden gereden.
Tot slot: Ja, ik vind dat hij af en toe goed werk doet. Ik denk ook dat hij af en toe dingen doet die hij niet hoort te doen. Dat zie ik overigens ook terug in de filmpjes omtrent zijn rijgedrag.

Ik heb zijn overige filmpjes geheel niet bekeken. Mijn reacties waren gericht op de manier waarop hier (de laatste tijd vaker) antwoorden gegeven worden die een hoog "bemoei je niet met ons werk"-gehalte lijken te hebben en op bijna vingerwijzende vanuit een negatieve manier mensen worden beantwoord.

[Gast]

Mijns inziens wordt hier verder niemand aangevallen, maar wordt er slechts gewezen op ongevallen en incidenten die reeds hebben plaatsgevonden.

Ik ben het in zoverre met je eens dat niemand wordt "Aangevallen" danwel de felheid en "pfft jee moet je die sukkel zien met zijn filmpjes" attitude steeds vaker de boventoon lijkt te voeren.
Het karakter van het forum verandert, dat signaleer ik slechts.

[Gast]

Laat ik proberen de discussie weer meer feitelijk en onderwerp-gericht te krijgen en het uit de "jij vindt dit en dat en ik vind dit niet" hoek te halen:

Is het niet zo dat een hulpverlener, die vele malen vaker dan een burger zal stoppen voor hulpverlening op welk wegdeel dan ook, statistisch gezien een veel grotere kans heeft op een ongeval als gevolg daarvan?
Dus omgekeerd logischerwijs, een burger die eens in het jaar stopt op een vluchtstrook of ander wegdeel heeft statistisch gezien een nagenoeg verwaarloosbare kans op een ongeval als gevolg van dat stoppen?
Hoe vaak, gemiddeld genomen, wordt er op weekbasis gestopt op een vluchtstrook of wegdeel waarbij een IM-achtige situatie ontstaat, zijn er getallen die in verhouding brengen hoe vaak een hulpverlener wordt aangereden of een ongeval krijgt in zo'n situatie? Zet daar tegenaf hoe vaak (zeg liever, hoe weinig) een burger zal stoppen voor hulpverlening.