Wat kun je als burger met incident management?

[Red]

Inderdaad classificeer je dat correct door op te merken dat je het nu in het absurde trekt, door een geheel andere situatie voor te spiegelen

Een geheel andere situatie, maar wel precies dezelfde gedachtegang. Waarom de enkele keer benoemen dat het mis gaat, terwijl je ook de vele malen kan noemen dat het goed gaat. Een dergelijke gedachtegang kan je op ontelbaar veel situaties los laten. Ik denk dat het goed is om de risico's te benoemen, gesteund met voorbeelden waarin het mis gaat. (voorbeelden genoeg de laatste tijd) Ja, natuurlijk gaat het meestal goed, maar daarmee hoeft het nog steeds niet verstandig te zijn om zoiets te doen.

Dat was helemaal geen argument, maar een persoonlijke interpretatie van meerdere opmerkingen al in het topic ervoor geschreven.

Mijn drie puntjes waren bedoeld als open einde met het verzoek om een antwoord of uitleg. Als ik een smiley wil plaatsen dan weet ik wel hoe dat moet en zal ik dat ook niet nalaten. Ik denk dat je persoonlijke interpretatie van hetgeen hier geschreven wordt dan ietwat mis zit.

Mijn reacties waren gericht op de manier waarop hier (de laatste tijd vaker) antwoorden gegeven worden die een hoog "bemoei je niet met ons werk"-gehalte lijken te hebben en op bijna vingerwijzende vanuit een negatieve manier mensen worden beantwoord.

Ietwat offtopic, maar de manier waarop sommige mensen vanaf de zijlijn omgaan met de mening en kennis van professionals op hun vakgebied stoort mij meer. Maar je kan je bezwaren altijd middels PM of de meldknop aangeven, dan zullen we met het team bekijken hoe en of we daar wat mee kunnen doen.

Is het niet zo dat een hulpverlener, die vele malen vaker dan een burger zal stoppen voor hulpverlening op welk wegdeel dan ook, statistisch gezien een veel grotere kans heeft op een ongeval als gevolg daarvan?

Uiteraard. Maar je gaat er aan voorbij dat dit niet de enige invloed is op de ongevalscijfers. Je moet ook kijken naar de grotere zichtbaarheid, de kennis om je voertuig "veilig" neer te zetten etc. Allemaal factoren die van invloed zijn op de ongevalskans.

Overigens heb ik geen cijfers paraat, maar ik ga er vanuit (ondanks dat aannames dodelijk zijn) dat de kans dat een stilstaande burger met zijn oranje knipperlichten op rijstrook 1 een iets grotere kans heeft om aangereden te worden dan die hulpverleningsauto met blauwe signalering etc. (en dan doel ik op een qua verdere omstandigheden identieke situatie)

Los van de ongevalskans: De hulpverleners zijn verzekerd als het mis gaat. (zolang ze zich aan de regels houden) hoe de verzekeringsmaatschappij van de betrokken burger er over denkt is de vraag.

[klf grimmenstein markt]

Vreemd dat een "leek" wel met voorbeelden van een verkeerde afloop mag worden aangesproken op zijn handelen maar dat de leken de "geïnstrueerde" hulpverleners niet op hun onverantwoordelijke handelen mogen aanspreken.

Natuurlijk zal de leek een verhoogd risico lopen daarin zal ik de laatste zijn die anders wil doen geloven dat is in ieders vakgebied zo. Betekent dit dan automatisch dat een leek minder geoefend is in het inschatten van risico's ??

Nogmaals ik vind het prima dat mensen worden aangesproken maar dat is dan wel twee richtingsverkeer en ik ben met Rene eens dat er de laatste tijd een behoorlijke tweedeling lijkt te ontstaan en dan met name de wijze waarop dit (vooral) uit de blauwe kant zich tegen de leken lijkt te keren.

[Red]

Vreemd dat een "leek" wel met voorbeelden van een verkeerde afloop mag worden aangesproken op zijn handelen maar dat de leken de "geïnstrueerde" hulpverleners niet op hun onverantwoordelijke handelen mogen aanspreken.

Waaruit blijkt dat het andersom niet mag?

[guest8310]

[...]
Dus omgekeerd logischerwijs, een burger die eens in het jaar stopt op een vluchtstrook of ander wegdeel heeft statistisch gezien een nagenoeg verwaarloosbare kans op een ongeval als gevolg van dat stoppen?
[...]

Dat is helaas een verkeerde interpretatie van statistiek.
De "burger" heeft die ene keer net zo veel kans op aan flarden gereden te worden als de "HV'er". Alleen neemtde HV'er die kans misschien vaker. Maar statistisch gezien kan die HV'er gewoon 100 keer veilig midden op de A2 bij Utrecht stoppen, terwijl de burger bij 2 keer stoppen op de A976 bij Stilhuisterveen beide keren zijn auto total loss gereden kan zien worden. Dat is statistisch gewoon mogelijk...

Elke keer weer dat je gaat staan heb je de kans dat je geraakt wordt. Deze kans is elke keer opnieuw weer (o.a.) afhankelijk van de drukte, situatie en zichtbaarheid.



Zo zit de statistiek in elkaar. De bovengenoemde "burger" in mijn voorbeeld zou dan wel gewoon ontzettend veel pech hebben, die conclusie kunnen we wel met elkaar trekken denk ik..

[klf grimmenstein markt]

Waaruit blijkt dat het andersom niet mag?

Een gevalletje vluchtstrook... begeleiden pech geval...
Om er maar een te noemen.

En dan hebben we het niet over de blauwe kant op een auto(snel)weg zonder verkeersvesten, daar moeten we als leek eens overvallen.

Of noem als leek een diender bij een grote brand (ala leen bakker Amsterdam) eens blauwe meet buis omdat hij / zij zonder enige bescherming vol in de rook staat

Drie voorbeelden waarin de leek het flink in gepeperd kan krijgen, en dat is precies wat ik bedoelde met mijn opmerking een aantal posts geleden en die opmerking wil ik best op botte wijze herhalen....

Kijk dus eerst eens kritisch naar je eigen collega's binnen de HV voor je op voorgaande wijze de leek (al of niet te recht) terecht wijst

[Arie]

Waaruit blijkt dat het andersom niet mag?

Dat blijkt wel uit de gemiddelde reactie van diverse hulpverleners als een 'leek' het ook maar waagt iets kritisch te zeggen over iets dat hulpverleners doen of zeggen. Het 'schoenmaker blijft bij je leest' wordt er al heel snel bijgehaald. Je kan over het algemeen wel spreken van een soort van Pavlov-reactie; zodra iemand het ook maar waagt iets te zeggen dat afwijkt van 'hosanna, loof onze hulpverleners' wordt er vanaf verschillende kanten heel zuur gereageerd. Althans, dat is mijn gevoel momenteel.

In een ander voorbeeld: een AT-lid die nogal boers uit de hoek komt en als iemand daar wat over zegt 'moet men niet zeiken, want ze staan er immers niet voor een winkeldief' (even vrij vertaald). Waarom niet gewoon reageren met 'ik snap je reactie, maar.....'

Door alles zo gepikeerd te benaderen geef je daarmee een signaal af dat kritisch zijn mag, als het maar niet op hulpverleners is want die verdienen een beschermde status en hebben bij voorbaat gelijk.

Het mag toch duidelijk zijn dat een ieder die op dit forum komt in principe pro-hulpverlener zal zijn. Maar dat betekent toch niet dat je maar slaafs alles moet goedkeuren wat er in die hoek gebeurt?

Maar goed, dat hoort denk ik allemaal niet in dit topic thuis.

[thetwin84]

Los van de ongevalskans: De hulpverleners zijn verzekerd als het mis gaat. (zolang ze zich aan de regels houden) hoe de verzekeringsmaatschappij van de betrokken burger er over denkt is de vraag.

Die vraag heb ik inderdaad ook...
Een voertuig v/d hv' er is verzekerd en dat is je prive auto niet...
Maar Attieattie heeft eerder gemeld dat het hem totaal niet interesseert als zijn auto naar de knoppen gereden word...
Aangezien hij wel het "voertuig"  beveiligd heeft waar hij voor staat...
Als hij het maar "veilig" gevonden heeft... tsja... als een vrachtwagen een rood kruis negeert die hij net heeft aangevraagd...

Volgens mij kan het nooit echt veilig gevonden worden...

Heb ik geen boodschap aan. Als er mensen geholpen moeten worden en ik acht dat veilig, dan doe ik dat.

[HIT]

Dit zijn zaken die jij niet hebt gezien. Sterker nog, de dingen die jij wel hebt gezien heb je blijkbaar onjuist geïnterpreteerd.

1059 Pechgeval Thomassentunnel

Vanaf 1:30 is te zien hoe smal de vluchtstrook is, en ook staan er rode kruizen met jouw auto in Fend-Off ( en voor zover ik het forum lees zonder zwaailamp ) zijn jouw flitsers niet tot nauwelijks zichtbaar. Zeker als je ook nog meeneemt dat je vlak na een bocht staat.

Nóg sterker: als jij zegt dat je dat niet zou overleven, vind ik het vreemd dat jouw mensen dat (waarschijnlijk in een uiterste geval) wel doen. Immers, botsabsorbers worden zo nu en dan (noodgeval/calamiteit of niet) ingezet als actiewagen waarbij de chauffeur moet uitstappen terwijl ze op de rijbaan staan.

Mijn mensen zitten in voertuigen met een extra kreukelzone, die testondervindelijk van een klap van 3500kg nagenoeg niet verplaatst. Mijn Chauffeurs hoeven bij Calamiteiten niet buiten het voertuig te verblijven, maar zijn dat wel vaak in een ander voertuig om de kegels op de weg te zetten. Daarnaast komt de chauffeur pas weer bij de auto wanneer het geheel van de weg gaat.

Storender vind ik dat jij in dit geval mijn voertuigen volledig voorzien van signalering en massa vergelijkt met een personenvoertuig met minimale signalering.

Nog, NOG sterker: als jij zegt dat de kans aanwezig is dat men terug naar rechts gaat (wat ik direct beaam), waarom houden jouw mensen dan 50 tot 150 meter tussenruimte? Levensgevaarlijk als ik jou zo hoor!

Ja, is het ook. Ben ik het gelijk mee eens, echter moeten wij werken met de regels die zijn opgesteld door of de overheid of het CROW of stichting IM.
Bij werkzaamheden en later genomen maatregelen bij IM is er een standaard waar ik mij aan moet houden nl 100m waarbij men eigenlijk nog liever 150m heeft.
Daarintegen laat het ongeval op de A12 bij Woerden zien wat er gebeurt als een botsabsorber te dicht op de genomen maatregelen staat. (topic: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=87223.0) (ik moet eens leren hoe ik onderwerpen link... )

Maar zoals ik al zei,

Maar er zijn ook dingen waarbij ik de actie's die hij doet om mensen te helpen juist wel weer op waarde kan schatten.

Ik zal er vast veel kritiek op krijgen, maar hij valt bij mij in de categorie burgerhulpverlener. Nu lijkt het net (lees: het wekt de indruk, dat hoeft zo niet bedoeld te zijn) alsof hij professioneel hulpverlener is.

Wanneer is men proffesioneel hulpverlener in jouw ogen? ( Gewoon interesse vraag geen kritiek. )

Ik heb zijn overige filmpjes geheel niet bekeken. Mijn reacties waren gericht op de manier waarop hier (de laatste tijd vaker) antwoorden gegeven worden die een hoog "bemoei je niet met ons werk"-gehalte lijken te hebben en op bijna vingerwijzende vanuit een negatieve manier mensen worden beantwoord.

En dat ook nog soms bij de hulpverleners onderling, hier op het forum maar ook in werkelijkheid.
Een brandweer man die wordt gewezen op zijn voertuig die niet op de handrem staat en beweegt zegt tegen een agent "bemoei je niet met mijn werk, ik ben bezig."
Een agent die veel later aankomt als extra handjes die wordt gewezen op een gevaarlijk gecreerde situatie door zijn neergezette voertuig "bemoei je niet met mijn werk, ik ben bezig."
Een ambulance broerder die een naald niet ziet, erop wordt gewezen door een huisarts "bemoei je niet met mijn werk, ik ben bezig." ( vervolgens prikte hij zich wel aan dezelfde naald )

In alle oefeningen wordt gehamerd op samenwerking en elkaar versterken, maar ik schrijf het toe aan de hedendaagse bezuinigingen dat men erg bang is voor de eigen parochie en parochianen. Als dit echt het gevolg is van de huidige politiek, dan hoop ik dat er snel een andere komt voor er doden door komen.

Die vraag heb ik inderdaad ook...
Een voertuig v/d hv' er is verzekerd en dat is je prive auto niet...Ja hoor is gewoon verzekerd, de wet verbied stilstaan op een weg niet. Wel dat je tegen een stilstaand voertuig aan rijdt.
Maar Attieattie heeft eerder gemeld dat het hem totaal niet interesseert als zijn auto naar de knoppen gereden word...En dat vind ik juist gevaarlijk, met die instelling ga je een automatisme creëren en daarvan komen fouten/ongevallen.
Aangezien hij wel het "voertuig"  beveiligd heeft waar hij voor staat...
Als hij het maar "veilig" gevonden heeft... tsja... als een vrachtwagen een rood kruis negeert die hij net heeft aangevraagd...

Volgens mij kan het nooit echt veilig gevonden worden...

^^^Ff in blauw commentaar gezet. Maar ik heb dit helemaal bij de verzekering uitgezocht en er zijn geen uitsluitingsgronden, hooguit wanneer men art. 5 erbij haalt. Dan moet de verzekering het SO uitbetalen en verhalen op de polishouder.

[thetwin84]

Maar in welke gevallen zouden ze dan art. 5 handhaven?

Plus moet je het wel willen, je wagen naar de knoppen laten rijden...
Ik zou het niet willen, mijn auto is mij heilig om het zomaar te noemen...
Altijd voorzichtig met mijn spullen, en niemand kan mij garanderen dat een ander dat wel met mijn spullen is..

Dus als je geld genoeg hebt om een andere auto te kopen, prima gewoon een ander veiligheid bieden...

[Red]

En dan hebben we het niet over de blauwe kant op een auto(snel)weg zonder verkeersvesten, daar moeten we als leek eens overvallen.

overvallen? of over vallen. Van mij mag je daar constant over vallen. Ik denk dat vrijwel iedere diender hier het volledig met je eens zou zijn als je daar wat over roept. Sterker nog, volgens mij zijn de meeste leden die ook agent zijn de leden die hun collega's daar ook op aanspreken.

Of noem als leek een diender bij een grote brand (ala leen bakker Amsterdam) eens blauwe meet buis omdat hij / zij zonder enige bescherming vol in de rook staat

idem en zelfde antwoord als hierboven.

Kijk dus eerst eens kritisch naar je eigen collega's binnen de HV voor je op voorgaande wijze de leek (al of niet te recht) terecht wijst

Het een sluit het ander niet uit. Ik spreek collega's en leken beiden aan op hun gedrag. Het is echter een ander punt als de "leek" een opmerking plaatst die duidelijk voort komt uit een eigen invulling van iets waar hij overduidelijk een gebrek aan inhoudelijke kennis over heeft. Daar zijn inderdaad genoeg voorbeelden van te vinden hier. Dat kan je dan proberen uit te leggen, maar soms is het net alsof je tegen een muur praat.

 

Dat blijkt wel uit de gemiddelde reactie van diverse hulpverleners als een 'leek' het ook maar waagt iets kritisch te zeggen over iets dat hulpverleners doen of zeggen.

In een ander voorbeeld: een AT-lid die nogal boers uit de hoek komt en als iemand daar wat over zegt 'moet men niet zeiken, want ze staan er immers niet voor een winkeldief' (even vrij vertaald). Waarom niet gewoon reageren met 'ik snap je reactie, maar.....'

Als je doelt op de laatste discussie in het waar mag je filmen topic, daar is de enige die zo reageert Live, en dat is geen hulpverlener. Dus ik snap je punt niet zo goed.
 

Door alles zo gepikeerd te benaderen geef je daarmee een signaal af dat kritisch zijn mag, als het maar niet op hulpverleners is want die verdienen een beschermde status en hebben bij voorbaat gelijk.

Ik snap de gepikeerde reacties best als je het filmpje ziet en gelijk de meningen hoort:
"over het algemeen eindigt pers en AT in kinderachtige pesterijtjes" "Dit soort pesterijtjes zijn wel erg sneu." "zeer zeer zielige vertoning , les nodig" " beetje kinderachtig, gepest wordt"

Wil ik daarmee alles goedkeuren? Nee. Maar het is wel de wijze waarop men gelijk begint met een beschouwing zonder eerst af te vragen of er mogelijk een reden is dat het zo gaat. Het is gewoon een feit dat het AT een bepaalde manier van werken heeft die ze (liever) niet in de openbaarheid willen hebben. Als je daar als "leek" (niet negatief bedoeld) vragen of bezwaren tegen hebt dan kan je dat gewoon op een normale manier vragen zonder gelijk zo te oordelen.

Je ziet het los van het forum ook steeds vaker op filmpjes. De politie haalt in bij.. , de politie rijd door rood etc. Dan kan je daar als professional steeds boven gaan staan om het keer op keer secuur uit te leggen, maar ik begrijp best dat er een moment komt dat je er klaar mee bent en dat je dat dan ook verbaal een keer laat weten.