Het blinddoeken van een verdachte door het AT

[JarnoF]

Gelukkig dat de gijzeling snel is beëindigd.
Waar ik me altijd over blijf verbazen, is het onherkenbaar vervoeren van een verdachte door het AT. Van mij mag dat masker om zijn ogen worden weggelaten, zodat iedereen in de maatschappij kan zien wie het is.

[mike]

Gelukkig dat de gijzeling snel is beëindigd.
Waar ik me altijd over blijf verbazen, is het onherkenbaar vervoeren van een verdachte door het AT. Van mij mag dat masker om zijn ogen worden weggelaten, zodat iedereen in de maatschappij kan zien wie het is.

Dat masker heeft een hele andere bedoeling. Vroeger werd dat gedaan met een soort van zak over het hoofd van de verdachte. De reden is heel simpel wat gebeurd er als je wil vechten of verzetten en je kan opeens niks meer zien??

[Red]

Dat masker heeft een hele andere bedoeling. Vroeger werd dat gedaan met een soort van zak over het hoofd van de verdachte. De reden is heel simpel wat gebeurd er als je wil vechten of verzetten en je kan opeens niks meer zien??

Het is alleen ook verboden..... Er zijn al diverse zaken geweest bij de nationale ombudsman en iedere keer blijkt weer dat er geen juridische bevoegdheid is om dit te doen. Dat neemt niet weg dat de arrestatieteams er gewoon mee doorgaan.

[Jerommeke]

Het is alleen ook verboden..... Er zijn al diverse zaken geweest bij de nationale ombudsman en iedere keer blijkt weer dat er geen juridische bevoegdheid is om dit te doen. Dat neemt niet weg dat de arrestatieteams er gewoon mee doorgaan.

Dat de ombudsman er niet blij mee is en er geen wettelijke grond is om de ogen af te dekken, oké.
Maar er staat (volgens de mensen die er verstand van hebben) nergens dat je het zichtsveld van een aangehouden verdachte niet mag wegnemen  

[skippy02]

Heeft het afschermen van de verdachte niets te maken met de privacy van de verdachte?
Je bent pas schuldig als je veroordeeld bent.. bla bla..  

[Jerommeke]

Heeft het afschermen van de verdachte niets te maken met de privacy van de verdachte?
Je bent pas schuldig als je veroordeeld bent.. bla bla..  

Nee

[Red]

Dat de ombudsman er niet blij mee is en er geen wettelijke grond is om de ogen af te dekken, oké.
Maar er staat (volgens de mensen die er verstand van hebben) nergens dat je het zichtsveld van een aangehouden verdachte niet mag wegnemen  

Het is (volgens de nationale ombudsman) een overtreding van artikel 8 EVRM. Wij hebben niet de bevoegdheid om het gezichtsveld weg te nemen, daardoor tast je de integriteit van de persoon aan. Dat je het tijdens een aanhouding met je handen doet, is wat anders als het structureel blinddoeken van aangehouden verdachten

[TDMdR]

Het AT houdt gewoon rekening met de pers die er staat. Zo is de verdachte meteen onherkenbaar op al die foto's die gemaakt worden  

[MORCIK]

Het is (volgens de nationale ombudsman) een overtreding van artikel 8 EVRM. Wij hebben niet de bevoegdheid om het gezichtsveld weg te nemen, daardoor tast je de integriteit van de persoon aan.

Vreemd, dat doe je in principe ook als je iemand in de boeien slaat.

[Red]

Vreemd, dat doe je in principe ook als je iemand in de boeien slaat.

Het boeien is geregeld als een wettelijke bevoegdheid en daarmee vervalt de overtreding van artikel 8 evrm. Het blinddoeken is wettelijk niet geregeld en is derhalve wel een overtreding.