Inzet criteria "nieuw" GGB model

[remung]

Beste allen,

Om even een leuke discussie op gang te helpen. Onder de opleidingen is mij verteld geworden, en meen het ook op papier gezien te hebben. Dat de ggb inzet criteria in het "pro q&a" systeem automatisch gelinkt zouden worden. Dit naar inschatting van verschillende (mogelijke) slachtoffer aantallen. Dit aangegeven in codes (bijvoorbeeld code30=vermoeden op +/-30 slachtoffers)
Corrigeer mij hierin even als ik het verkeerd heb. Ben nu niet in de buurt van mijn lesboeken.

Vandaag (23-02-2016) was de aanrijding en ontsporing van een personenvervoers trein bij Dalfsen. Dit lijkt mij persoonlijk een melding die alle alarmbellen zou moeten triggeren. Zover ik kan terugvinden is er geen aanstalten gemaakt om het nieuwe ggb model in te zetten. (Of het achteraf nodig was geweest of niet wil ik buiten deze discussie houden)

Bij bijvoorbeeld het kraan ongeluk in Alphen aan de Rijn is het sigma wel ingezet, terwijl hier zelf geen schrammetje te betreuren viel. Al lopen de inzet criteria nu anders. Dan nog vind ik dit een redelijk referentie kader.

De vraag is nu dus ook, hoe werkt de implementatie van het ggb model in de meldkamer systemen. Wat zou dan wel alle alarmbellen moeten triggeren. En wie of wat gaat dit evalueren na een x aantal tijd?

[RemcoV]

Blijkbaar was er dus geen code 30...

[remung]

Die code30 was een voorbeeld wat ik benoemde. Die codes kunnen in veel variaties gegeven worden. Iedere code heeft zijn eigen inzet criteria.

Een code word primair aan een melding gekoppeld in de meldkamer via een te verwachte aantal slachtoffers door het meldkamer systeem. Of secundair door bijvoorbeeld een Ovdg of ambu vpk ter plaatse.

Wat ik dus vrij apart vind dat een personen trein volledig ontspoord na een aanrijding met zwaar materieel, en hier geen primaire (te verwachten) opschaling op volgt.

[Golly]

Voor zover ik het begrepen heb worden de codes in GMS (niet ProQandA) gekoppeld aan een inzetvoorstel. Vanaf een Code 30 (30-39 verwachte slachtoffers) wordt het calamiteitenteam en noodhulpteam in het inzetvoorstel meegenomen. Vanaf Code 20 kan inzet van deze teams overwogen worden

Citaat Leidraad GGB

Het alarmeringsproces start met een (112) melding(en) bij de meldkamer. De meldkamer
centralist krijgt een melding van een (grootschalig) incident. Op basis van de (112) melding(en)
vormt de meldkamer een beeld. De alarmering van verschillende eenheden verloopt op basis
van de codering die de meldkamer ambulancezorg aan de hand van de beeldvorming hanteert.

Schijnbaar had de Centralist op basis van de meldingen niet het idee dat het hier om een incident groter dan 20/30 slachtoffers ging. Misschien was de centralist wel lokaal bekend en wist deze dat deze trein om dit tijdstip relatief weinig reizigers trok? Als de meldingen dan niets anders doen vermoeden dan is het heel begrijpelijk de eerste METHANE af te wachten. Uiteraard kan men n.a.v. de 1e aangekomen eenheden altijd nog opschalen en een code20, 30, 40 of 50 afgeven wanneer van toepassing.

[RemRoof]

Voor zover ik het begrepen heb worden de codes in GMS (niet ProQandA) gekoppeld aan een inzetvoorstel. Vanaf een Code 30 (30-39 verwachte slachtoffers) wordt het calamiteitenteam en noodhulpteam in het inzetvoorstel meegenomen. Vanaf Code 20 kan inzet van deze teams overwogen worden

Citaat Leidraad GGB
Schijnbaar had de Centralist op basis van de meldingen niet het idee dat het hier om een incident groter dan 20/30 slachtoffers ging. Misschien was de centralist wel lokaal bekend en wist deze dat deze trein om dit tijdstip relatief weinig reizigers trok? Als de meldingen dan niets anders doen vermoeden dan is het heel begrijpelijk de eerste METHANE af te wachten. Uiteraard kan men n.a.v. de 1e aangekomen eenheden altijd nog opschalen en een code20, 30, 40 of 50 afgeven wanneer van toepassing.

Wat daarbij wel grappig is. Bij mogelijke luchtvaartongevallen(voorzorgslanding/noodlanding) wordt  eigenlijk altijd al preventief opgeschaald, terwijl dat bij vele andere meldingen niet het geval is. Het ontsporen van een complete trein zou voldoende moeten zijn. Zeker omdat in worst case er heel veel ambulances binnen 2 uur moeten zijn binnen het nieuwe GGB-verhaal. Dat zal niet meevallen in Overijssel.

Disclaimer: ik ken niet de aard van de melding

RemRoof

[Brandpreventje]

Nav de meldingen in Alphen aan den Rijn werd er rekening gehouden met ongeveer 20 gewonden volgens mij.

Het was mij ook al opgevallen dat er niet echt groots werd opgeschaald. Wel bijzonder dat op Schiphol bij een kist met een rood lampje groot wordt opgeschaald en bij dit daadwerkelijke incident niet. Maar ik wacht de resultaten van de evaluaties af.

Beste allen,

Om even een leuke discussie op gang te helpen. Onder de opleidingen is mij verteld geworden, en meen het ook op papier gezien te hebben. Dat de ggb inzet criteria in het "pro q&a" systeem automatisch gelinkt zouden worden. Dit naar inschatting van verschillende (mogelijke) slachtoffer aantallen. Dit aangegeven in codes (bijvoorbeeld code30=vermoeden op +/-30 slachtoffers)
Corrigeer mij hierin even als ik het verkeerd heb. Ben nu niet in de buurt van mijn lesboeken.

Vandaag (23-02-2016) was de aanrijding en ontsporing van een personenvervoers trein bij Dalfsen. Dit lijkt mij persoonlijk een melding die alle alarmbellen zou moeten triggeren. Zover ik kan terugvinden is er geen aanstalten gemaakt om het nieuwe ggb model in te zetten. (Of het achteraf nodig was geweest of niet wil ik buiten deze discussie houden)

Bij bijvoorbeeld het kraan ongeluk in Alphen aan de Rijn is het sigma wel ingezet, terwijl hier zelf geen schrammetje te betreuren viel. Al lopen de inzet criteria nu anders. Dan nog vind ik dit een redelijk referentie kader.

De vraag is nu dus ook, hoe werkt de implementatie van het ggb model in de meldkamer systemen. Wat zou dan wel alle alarmbellen moeten triggeren. En wie of wat gaat dit evalueren na een x aantal tijd?

[ArjanN]

De opschaling blijft afhankelijk van het initiatief van een centralist. Die zal op basis van de melding moeten/kunnen opschalen. Zoals al anderen al schreven wellicht was in de 112melding helemaal geen sprake van veel slachtoffers.

Óf de centralist 'durfde' of 'mocht' niet cf GGB op te schalen. Misschien omdat er nog weinig bekend was.

Wij kunnen dit nauwelijks beoordelen van achter onze computerscherm.