De afgelopen dagen heb ik dit hele epistel en de diverse andere topics over grootschalig geneeskundig optreden nogmaals gelezen. Alles gecombineerd inclusief de info uit mijn netwerk zijn mij een aantal zaken opgevallen warvan ik denk dat het handig is deze bij elkaar te zetten.
Ten eerste heb ik geconstateerd dat de startdatum niet in geheel Nederland gelijk is. Dit is bijzonder gezien het feit dat het systeem een landelijke dekking heeft en bovenregionaal ingezet kan worden.
Als tweede heb ik geconstateerd dat er een nieuw GGB- model is geďntroduceerd dat al door minimaal 2 regio's anders ingevuld gaat worden:
* De regio's in Noord-Nederland hebben geconstateerd dat het niet lukt om binnen 2 uur 100 ambulances te hebben dus is men bezig met een grote bus om toch goede zorg te kunnen leveren. Het is bijzonder, vind ik, dat dit nu geconstateerd wordt. De basis van de GGB is opschaling uit de reguliere pre-hospitale zorg. Dit is het uitgangspunt geweest. Naar nu blijkt kan dit niet in een aantal regio's. Mij lijkt dan dat de uitgangspunten te rooskleurig zijn of dat de noordelijke regio's als een van de weinige regio's eerlijk zijn en zeggen dat zij dit niet kunnen garanderen.
* De VRR heeft gekozen voor een NHT met een plus (de NHT-leden krijgen extra scholing in ALS). Dit was juist losgelaten omdat geconstateerd was dit geen toegevoegde waarde bleek te hebben. Verder heeft deze regio 3 calamiteitenvoertuigen met maar 1 NHT-voertuig. Gezien het feit dat deze NHT-leden worden geschoold in ondersteuning van de medische professional in de pre-hospitale zorg lijkt mij dat het dan te weinig voertuigen zijn. Dit blijkt te kloppen want het gerucht gaat dat er 2 SIGMA-voertuigen blijven.
De derde constatering is dat de rapportages n.a.v. de vuurwerkramp en Volendam niet zijn gelezen of de aanbevelingen niet zijn gebruikt. In beide rapportages wordt aangegeven dat er een goede regeling moet komen voor opschaling d.m.v. een piket of iets dergelijks voor ambulancepersoneel. De huidige inrichting is gebaseerd op vrijwillige instroom van ambulancepersoneel.
Als vierde blijkt dat elke regio de professionele ondersteuning van de NHT-teams i.h.k.v. triage van T3-slachtoffers anders kan inrichten. Het kan met een MMT-arts, een AVP’er, een huisarts, een forensisch arts etc. Dit mag toch ook opmerkelijk genoemd worden.
Tot slot is in een aantal topics benoemd dat de materialen van het NHT onvoldoende geschikt zijn voor de opvang van T3-slachtoffers, waarbij ook inhoudelijke discussie is gevoerd over de inhoud van de opleiding i.h.k.v. SBAR, ABCDE, GCS, bloeddruk meten etc.
Ik wilde dit met jullie delen omdat ik het gevoel heb dat de nieuwe structuur al met een achterstand begint, nog los van eventuele kinderziektes die horen bij een grootschalige implementatie. Bovenstaande zijn in mijn beleving geen kinderziektes maar ontwerpfouten.
Wellicht heb ik het volledig bij het verkeerde eind en heb ik verkeerde conclusies getrokken. In dat geval hoor ik dat graag.
RemRoof
