Inzet van vrijwillig hulpverleners is op zich geen probleem. Het wordt wel een probleem als het als goedkope vervanging wordt gezien van een falend professioneel marktgericht systeem. Ik heb mij laten vertellen (durf niet met zekerheid te zeggen dat het ook echt zo is) dat het rode kruis in eerste instantie in zijn geheel niet bij het GGB was betrokken. Dat impliceert dat ambulancediensten vonden dat zij het prima alleen af kunnen. in de praktijk blijkt dat anders te liggen.
Beide stukken kloppen volgens mij, ik heb ze ook horen zeggen.
Het NHT is ook absoluut geen vervanger van capaciteit voor de RAV. Alle slachtoffers die onder reguliere omstandigheden zorg van een ambulance team zoude krijgen, krijgen die zorg ook van een ambulance team tijdens een ramp. Het stukje NHT is voor de slachtoffers die voorheen niet eens door de ambulance bekeken werden. Wat het NHT doet op een ramp is zorgen dat de niet en lichtgewonden weg gaan uit het gebied, opgevangen worden en eventuele kleine verwondingen, waar slachtoffers mee naar hun eigen huisarts kunnen, even verbonden worden en klaar. Werk waar ambulances normaal niet voor komen. Probleem is alleen dat als de ambulances er wel zijn (voor andere slachtoffers) de lichtgewonden toch capaciteit gaan claimen.
In het ggb model zijn/waren rav's inderdaad van mening dat hulp van het rode kruis niet meer nodig is. Daarmee is het sigma dan ook afgeschaft. Dat begrijp ik prima. Met sigma heb je na 1uur 8bedjes staan, waar nog steeds 2 verpleegkundige, een mmt arts en 2 chauffeurs als personeel van de rav in moeten.
In die zelfde tijd kun je ook 6 ambulances van heel ver laten komen en heb je de zelfde capaciteit. Plus dat er bedacht is dat slachtoffers sneller vervoerd moeten worden en een tent opbouwen dan tegenstrijdig is.
Het t3 verhaal was hierbij nog helemaal niet meegenomen.
