Negeren stop/volgteken van de politie

[scorpio]

Ik zie inderdaad dat dit Hof op een andere conclussie was gekomen. Deze was mij nog niet bekend. In het verleden werden wel andere stellingen aangehouden.

Laten we nu eens bij 1 simpel voorbeeld blijven. Ik vroeg:

"Op basis waarvan kan een stopteken gegeven worden aan een bestuurder (betrokkene) die een simpele verkeersovertreding heeft begaan?"

Neem als voorbeeld een bestuurder van een bromfiets zonder helm. Dan zeg jij:

"Een stopteken welke gegeven wordt met als doel een bestuurder volgens de WAHV te verbaliseren wordt gegeven op basis van artikel 5:19 AWB".

Maar ik lees in het door jou genoemde artikel niet dat dit mag. En het gerechtshof leeuwarden legt het ook zo uit. Ik kan het niet anders lezen dat bij een overtreding van de helmplicht, er geen beroep kan worden gedaan op artikel 5:19 AWB om een stopteken te geven.

Ook artikel 160 WVW valt volgens mij af (net als 5:19 AWB alleen bedoeld om een controle uit te voeren wanneer er nog geen verdenking bestaat, maar ja, dat wordt in een ander arrest dus wel weer toegestaan), en blijft artikel 52 SV over. Je heb immers een strafbaar feit geconstateerd dus ben je bevoegd om een stopteken te geven. Maar dan zit je dus in SV, en kan/mag je niet meer terug naar WAHV? Toch?

Wetgeving kan wel duaal gebruikt worden. Zie het als een voortschrijdende bevoegdheid.

Maar het gaat er dus juist om dat je eerst voortschrijdend bezig bent (WAHV --> SV) geen probleem, om vervolgens weer terug te gaan en dat is volgens mij wel een probleem

[scorpio]

Nog 1 keer alles goed doorgelezen en dan kom ik tot de volgende korte samenvatting.

Bij constatering van een WAHV feit mag altijd op basis van artikel 160 WVW (en dus niet op basis van de WAHV) een stopteken gegeven worden, de bestuurder is dan een betrokkene. In dat geval is echter bij het negeren van dat stopteken er geen sanctiemogelijkheid voor het negeren van het stopteken.

Wanneer een stopteken wordt gegeven op basis van artikel 52 SV, zoals bijvoorbeeld in het voorbeeld uit wegmisbruikers waar de surveillanten door de recherche worden gevraagd te assisteren bij een aanhouding, dan is er sprake van een verdachte en is er ook geen sanctiemogelijkheid voor het negeren van het stopteken. Logisch gevolg is volgens mij dat je dan niet meer kan bekeuren via de WAHV.

[CopVR3]

Huh? Wanneer is de sanctie dan volgens jou wel mogelijk? Als niet bij betrokkene EN niet bij verdachte?

[scorpio]

Huh? Wanneer is de sanctie dan volgens jou wel mogelijk?

Bij een controle op basis van WVW 160 wanneer er nog helemaal geen sprake is van een strafbaar feit, als gevolg van het non-incriminatiebeginsel:

http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=50473.msg941218#msg941218

Maar als jij denkt dat het anders zit, probeer het dan eens kort en duidelijk uit te leggen?

[scorpio]

Er valt mij nog iets op

Wanneer een verbalissant ten onrechte aangeeft op basis van de WHAV in plaats van de WVW een stopteken te hebben gegeven, terwijl deze wel op basis van de WVW bevoegd was, dan volgt er (Partiële) vrijspraak.

Gelet op het bovenstaande is er een bevel of vordering gegeven, terwijl de in de tenlastelegging opgenomen wettelijke grondslag daartoe, in deze zaak, niet gebezigd kan worden. Aldus dient ter zake van het impliciet primaire deel van de tenlastelegging partiële vrijspraak te volgen

LJN: BG4214, Gerechtshof Leeuwarden , 24-001826-07

Maar wanneer een verbalissant ten onrechte aangeeft op basis van de WVW in plaats van SV een stopteken te hebben gegeven, dan is dat verder geen probleem:

Het Hof heeft geoordeeld dat de opsporingsambtenaar Timmer op grond van art. 52 Sv bevoegd was tot het geven van een stopteken en vervolgens tot staandehouding van de verdachte. Gelet op de daartoe door het Hof vastgestelde feiten en omstandigheden, geeft dit oordeel niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting en is het niet onbegrijpelijk.

HR 12-11-02, LJN AE1928

   

[CopVR3]

Bij een controle op basis van WVW 160 wanneer er nog helemaal geen sprake is van een strafbaar feit, als gevolg van het non-incriminatiebeginsel:

http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=50473.msg941218#msg941218

Maar als jij denkt dat het anders zit, probeer het dan eens kort en duidelijk uit te leggen?

Ik meende dat zolang iemand betrokkene ikv wahv was, deze wel degelijk een stopteken moet opvolgen en pv kunnen krijgen bij niet opvolgen.

(Zolang hij geen verdachte is van enig feit.)

Maar kennelijk klopt niet wat ik zeg... ?

[Vider]

Interessante discussie, waarbij ik als burger concludeer dat Nederland en zijn/haar handhavers onder haar eigen wetregels bezwijkt.
Kunnen we dit niet eenvoudiger maken door het feit niet stoppen bij een stopteken, ongeacht de redenen hiervan strafbaar te maken, of is dit te kortzichtig?

[0501]

Er valt mij nog iets op

Wanneer een verbalissant ten onrechte aangeeft op basis van de WHAV in plaats van de WVW een stopteken te hebben gegeven, terwijl deze wel op basis van de WVW bevoegd was, dan volgt er (Partiële) vrijspraak.

LJN: BG4214, Gerechtshof Leeuwarden , 24-001826-07


Maar wanneer een verbalissant ten onrechte aangeeft op basis van de WVW in plaats van SV een stopteken te hebben gegeven, dan is dat verder geen probleem:
HR 12-11-02, LJN AE1928


   

Je moet even heel duidelijk het verschil zien tussen Bestuursrecht en Strafrecht. De Wegenverkeerswet valt namelijk onder het Strafrecht en spreekt dus ook van verdachten. Simpel gezegd: je haalt dus je bevoegdheden gewoon uit Strafvordering, maar de Wegenverkeerswet geeft je nog wat extra bevoegdheden. Of je nou ogv 160 WVW of Sv een stopteken geeft maakt niet uit, want een verdachte blijft een verdachte en behoudt dezelfde rechten.  

De WAHV valt onder Bestuursrecht. Hier is dit weer heel anders. Een betrokkene heeft namelijk plichten waar aan hij/zij moet voldoen en moet dus in veel gevallen meewerken, waar een verdachte dit niet hoeft. Als je dan een stopteken ogv Bestuursrecht geeft ipv ogv Strafvordering dan schend je eigenlijk de rechten van een verdachte, wat dus vaak resulteert in (gedeeltelijke) vrijspraak.

Ik meende dat zolang iemand betrokkene ikv wahv was, deze wel degelijk een stopteken moet opvolgen en pv kunnen krijgen bij niet opvolgen.

(Zolang hij geen verdachte is van enig feit.)

Maar kennelijk klopt niet wat ik zeg... ?

Klopt wel. De betrokkene kan dan gewoon een Administratieve Sanctie krijgen

[scorpio]

Je moet even heel duidelijk het verschil zien tussen Bestuursrecht en Strafrecht. De Wegenverkeerswet valt namelijk onder het Strafrecht en spreekt dus ook van verdachten. Simpel gezegd: je haalt dus je bevoegdheden gewoon uit Strafvordering, maar de Wegenverkeerswet geeft je nog wat extra bevoegdheden. Of je nou ogv 160 WVW of Sv een stopteken geeft maakt niet uit, want een verdachte blijft een verdachte en behoudt dezelfde rechten.  

De WAHV valt onder Bestuursrecht. Hier is dit weer heel anders. Een betrokkene heeft namelijk plichten waar aan hij/zij moet voldoen en moet dus in veel gevallen meewerken, waar een verdachte dit niet hoeft. Als je dan een stopteken ogv Bestuursrecht geeft ipv ogv Strafvordering dan schend je eigenlijk de rechten van een verdachte, wat dus vaak resulteert in (gedeeltelijke) vrijspraak.

Duidelijk!

Ik meende dat zolang iemand betrokkene ikv wahv was, deze wel degelijk een stopteken moet opvolgen en pv kunnen krijgen bij niet opvolgen.

(Zolang hij geen verdachte is van enig feit.)

Maar kennelijk klopt niet wat ik zeg... ?

Klopt wel. De betrokkene kan dan gewoon een Administratieve Sanctie krijgen

Dus wanneer het gaat om een betrokkene moet je gewoon meewerken aan je eigen "veroordeling"? Dat is dus in strijd met het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens:

Ook een overtreding van een verkeersregel, welke wordt afgedaan via het administratief recht is een criminal charge in de zin van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Het EVRM stelt dat degene tegen wie de criminal charge is gericht niet hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Het stopteken hoeft dan dus niet opgevolgd te worden.

NON-INCRIMINATIE BEGINSEL HEEFT WEL RELEVANTIE T.O.V. STOPTEKEN

Wel is het zo dat in het arrest Saunders het non-incriminatie beginsel een grote rol speelt gelijk als het geval is waarin het gaat om het geven van een stopteken teneinde een verdachte staande- en/of aan te kunnen houden.

In algemene zin bestaat er altijd de verplichting om een stopteken op te volgen ingevolge art.83 RVV 1990. Echter een wettelijke verplichting gaat niet altijd gepaard met een wettelijke sanctioneringsmogelijkheid. Het niet opvolgen van een stopteken ex art. 83 RVV is NIET wettelijk gesanctioneerd.

Art.160 WVW 1994 geeft de bevoegdheid tot het geven van een stopteken met als doel het vorderen van inzage in rij- en kentekenbewijs en/of het afnemen van een blaastest. Het betreft hier een controlebevoegdheid en geen opsporingsbevoegdheid omdat de bevoegdheid aangewend kan worden tegen alle bestuurders zonder dat daarvoor een voorafgaande verdenking vereist is. Het niet opvolgen van een stopteken ex art.160 WVW 1994 is WEL wettelijk gesanctioneerd. (Art. 177-I sub a WVW 1994).

Echter, iemand kan aan een stopteken niet zien of deze gegeven wordt ex art. 83 RVV 1990 of ex art. 160 WVW 1994 en daar kan de kous gaan wringen als het stopteken gegeven is teneinde een verdachte staande te houden en/of aan te houden. Een verdachte is namelijk niet verplicht om mee te werken aan de strafrechtelijke veroordeling van zichzelf. Mocht een opsporingsambtenaar een verdachte een stopteken hebben gegeven ex art.160 WVW 1994 dan bestond er weliswaar de verplichting om daaraan gevolg te geven met dien verstande dat het niet opvolgen ervan NIET strafbaar is.

Advocaten proberen in dergelijke gevallen wel eens te beweren dat in dergelijke gevallen de staandehouding en/of aanhouding van verdachte onrechtmatig is. Uit vaste jurisprudentie van de Hoge Raad volgt echter dat de staandehouding en/of aanhouding in dergelijke gevallen NIET ONRECHTMATIG is.

KERNASPECTEN

1.
In alle gevallen is er een verplichting om een stopteken op te volgen, zie art.83 RVV 1990.
2.
Ondanks de verplichting om een stopteken op te volgen, betekent dit niet in alle gevallen dat het niet opvolgen ervan bedreigd wordt met een wettelijke sanctie.
3.
Afhankelijk van de wettelijke bepaling waarop een toezichthouder of een opsporingsambtenaar zich beroept, kan er sprake zijn van een bestuursrechtelijke sanctie of een strafrechtelijke sanctie.
4.
Is het doel van het geven van een stopteken het staande- en/of aanhouden van een verdachte van een strafbaar feit, dan volgt uit het non-incriminatiebeginsel dat ondanks er een wettelijke verplichting kan bestaan gehoor te geven aan het stopteken, dit nooit strafrechtelijk gesanctioneerd kan worden.

Waarbij in de laatste zin het woord verdachte ook geld voor een betrokkene in het kader van de WAHV, als ik de rest van het betoog lees

[scorpio]

Interessante discussie, waarbij ik als burger concludeer dat Nederland en zijn/haar handhavers onder haar eigen wetregels bezwijkt.

Tja, ik ben ook één en al verbazing als ik dit hele topic lees. Als het nu gaat om iets waar een gemiddelde agent zelden mee te maken krijgt, dan snap ik dat het niet helemaal tussen de oren zit. Maar we hebben het hier dus over de dagelijkse gang van zaken  

Kunnen we dit niet eenvoudiger maken door het feit niet stoppen bij een stopteken, ongeacht de redenen hiervan strafbaar te maken, of is dit te kortzichtig?

Dat is te kortzichtig, want het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens staat dit niet toe. Wanneer jij door rood rijd of willekeurig elke andere overtreding of misdrijf pleegt, hoef jij geen medewerking te verlenen aan jouw eigen veroordeling.