Negeren stop/volgteken van de politie

[0501]

Duidelijk!

Klopt wel. De betrokkene kan dan gewoon een Administratieve Sanctie krijgen


Dus wanneer het gaat om een betrokkene moet je gewoon meewerken aan je eigen "veroordeling"? Dat is dus in strijd met het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens:

Waarbij in de laatste zin het woord verdachte ook geld voor een betrokkene in het kader van de WAHV, als ik de rest van het betoog lees

Volgens mij is dit arrest over het EVRM niet van toepassing op de WAHV. Bestuursrecht is wat dat aangaat een erg apart stukje recht. In het arrest wordt ook weer gesproken over verdachten, etc. Ten tijde van het arrest werden overtredingen van het RVV ook nog via strafrecht afgehandeld en werd er dus ook ogv 160 WVW een stopteken gegeven. Dit is dus met de overgang naar WAHV en Bestuursrecht allemaal veranderd.

[CopVR3]

Dus wanneer het gaat om een betrokkene moet je gewoon meewerken aan je eigen "veroordeling"?

Ja. Net als dat je je telefoon moet laten zien nadat je gepakt bent met handheld bellen.
Of blazen op een blaasapparaat.

Volgens mij ga je met de gevallen wahv in de fout. (tenminste dat idee heb ik, heb nooit anders gehoord namelijk)

Over al het andere heb je gelijk.

[scorpio]

Maar volgens andere agenten hier is dat dus wel van toepassing. En des te langer ik er over nadenk, des te logischer lijkt het mij dat het zo is.

Volgens mij is dit arrest over het EVRM niet van toepassing op de WAHV. Bestuursrecht is wat dat aangaat een erg apart stukje recht. In het arrest wordt ook weer gesproken over verdachten, etc. Ten tijde van het arrest werden overtredingen van het RVV ook nog via strafrecht afgehandeld en werd er dus ook ogv 160 WVW een stopteken gegeven. Dit is dus met de overgang naar WAHV en Bestuursrecht allemaal veranderd.

Het kan toch niet zo zijn, dat door het overhevelen van strafbare feiten van het strafrecht naar het bestuursrecht, iemand opeens moet meewerken aan zijn eigen veroordeling. Dat is toch de basis van de rechtstaat zoals wij die kennen.

Maar wij kunnen hier nu wel een welles/nietes spel van blijven maken, en roepen "ik denk dit" en "hij denkt zus". Maar is er bij de politie nu geen juridische afdeling waar agenten met dit soort vragen terecht kunnen? En vooral ook, wanneer die afdeling constateert, zoals ik hier constateer, dat er veel onduidelijkheid bestaat over een bepaald onderwerp, dit op de agenda zet en het zsm eenduidig aan iedereen uitgelegd wordt?

en werd er dus ook ogv 160 WVW een stopteken gegeven. Dit is dus met de overgang naar WAHV en Bestuursrecht allemaal veranderd.

Bij constatering van strafbare (WAHV) feiten, moet nu nog steeds ogv 160 WVW een stopteken gegeven worden, dat kan niet op basis van de WAHV, zoals duidelijk blijkt uit het artikel in de WAHV en zoals de rechter dat ook uitlegd.

Ja. Net als dat je je telefoon moet laten zien nadat je gepakt bent met handheld bellen.
Of blazen op een blaasapparaat.

Waarbij het verschil dus is dat je dan al "gepakt" bent. Zo worden er ook vingerafdrukken en DNA afgenomen.

Volgens mij ga je met de gevallen wahv in de fout. (tenminste dat idee heb ik, heb nooit anders gehoord namelijk)

Over al het andere heb je gelijk.

Ik heb geen gelijk of ongelijk, ik herhaal slechts wat ik lees wat door andere(n) (agenten) geschreven wordt en de jurisprudentie die wordt aangehaald en probeer dat samen te vatten. Het zou zo maar kunnen dat wat jij aangeeft juist is, maar dan zijn andere agenten abuis. In ieder geval is mij duidelijk, dat de gemiddelde burger er helemaal niets van snapt, als zelf agenten onderling het er niet over eens zijn.

En dat begint wat mij betreft bij het gegeven, dat een agent de ene keer optreed als toezichthouder, maar zodra dat niet meer toereikend is, opeens zijn/haar politiepet opzet en dan opeens met andere bevoegdheden op de proppen kan komen.

[DiNozzo]

Voor de WAHV moet je de woorden verdachten, veroordeling , aanhouding, standehouding etc los laten. Je spreekt namelijk van een betrokkene die bestuursrechtelijk een beschikking krijgt. Heel veel van de rechten en plichten gaan dan niet meer op.

[scorpio]

Voor de WAHV moet je de woorden verdachten, veroordeling , aanhouding, standehouding etc los laten. Je spreekt namelijk van een betrokkene die bestuursrechtelijk een beschikking krijgt. Heel veel van de rechten en plichten gaan dan niet meer op.

Dat is mij volstrekt duidelijk, maar dan gaat het om de Nederlandse wetgeving. Maar hoe denk jij dan over deze stelling?

De HR bepaald dat een administratieve sanctie een criminal charge is in de zin van het EVRM;
Het EHRM bepaald dat het niet hoeven mee te werken aan je eigen veroordeling (jezelf niet incrimineren) voortvloeit uit het EVRM.

Om die reden ben je niet strafbaar als je een stopteken negeert die wordt gegeven met het doel jou een sanctie op te leggen voor een strafbare gedraging.

[CopVR3]

Dat is mij volstrekt duidelijk, maar dan gaat het om de Nederlandse wetgeving. Maar hoe denk jij dan over deze stelling?

Als dat echt zo zou zijn had ik in 13 jaar al heel wat verbalen terug gekregen...

[scorpio]

Als dat echt zo zou zijn had ik in 13 jaar al heel wat verbalen terug gekregen...

Dat is niet echt een antwoord op de vraag, maar een antwoord uit het ongerijmde! Waar ben jij het dan niet mee eens?

Ook een overtreding van een verkeersregel, welke wordt afgedaan via het administratief recht is een criminal charge in de zin van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).

Het hof is, in navolging van de HR, toch duidelijk dat een administratieve sanctie ter zake van een gedraging in de WAHV, een criminal charge is als bedoeld in art. 6 EVRM.

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHLEE:2003:AF6252

Dus wat Sven aangeeft lijkt mij correct.

Het EVRM stelt dat degene tegen wie de criminal charge is gericht niet hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling.

Dit wordt door K. ritisch als volgt onderbouwd

NON-INCRIMINATIE BEGINSEL HEEFT WEL RELEVANTIE T.O.V. STOPTEKEN

Wel is het zo dat in het arrest Saunders het non-incriminatie beginsel een grote rol speelt gelijk als het geval is waarin het gaat om het geven van een stopteken teneinde een verdachte staande- en/of aan te kunnen houden.

In algemene zin bestaat er altijd de verplichting om een stopteken op te volgen ingevolge art.83 RVV 1990. Echter een wettelijke verplichting gaat niet altijd gepaard met een wettelijke sanctioneringsmogelijkheid. Het niet opvolgen van een stopteken ex art. 83 RVV is NIET wettelijk gesanctioneerd.

Art.160 WVW 1994 geeft de bevoegdheid tot het geven van een stopteken met als doel het vorderen van inzage in rij- en kentekenbewijs en/of het afnemen van een blaastest. Het betreft hier een controlebevoegdheid en geen opsporingsbevoegdheid omdat de bevoegdheid aangewend kan worden tegen alle bestuurders zonder dat daarvoor een voorafgaande verdenking vereist is. Het niet opvolgen van een stopteken ex art.160 WVW 1994 is WEL wettelijk gesanctioneerd. (Art. 177-I sub a WVW 1994).

Echter, iemand kan aan een stopteken niet zien of deze gegeven wordt ex art. 83 RVV 1990 of ex art. 160 WVW 1994 en daar kan de kous gaan wringen als het stopteken gegeven is teneinde een verdachte staande te houden en/of aan te houden. Een verdachte is namelijk niet verplicht om mee te werken aan de strafrechtelijke veroordeling van zichzelf. Mocht een opsporingsambtenaar een verdachte een stopteken hebben gegeven ex art.160 WVW 1994 dan bestond er weliswaar de verplichting om daaraan gevolg te geven met dien verstande dat het niet opvolgen ervan NIET strafbaar is.

Advocaten proberen in dergelijke gevallen wel eens te beweren dat in dergelijke gevallen de staandehouding en/of aanhouding van verdachte onrechtmatig is. Uit vaste jurisprudentie van de Hoge Raad volgt echter dat de staandehouding en/of aanhouding in dergelijke gevallen NIET ONRECHTMATIG is.

KERNASPECTEN

1.
In alle gevallen is er een verplichting om een stopteken op te volgen, zie art.83 RVV 1990.
2.
Ondanks de verplichting om een stopteken op te volgen, betekent dit niet in alle gevallen dat het niet opvolgen ervan bedreigd wordt met een wettelijke sanctie.
3.
Afhankelijk van de wettelijke bepaling waarop een toezichthouder of een opsporingsambtenaar zich beroept, kan er sprake zijn van een bestuursrechtelijke sanctie of een strafrechtelijke sanctie.
4.
Is het doel van het geven van een stopteken het staande- en/of aanhouden van een verdachte van een strafbaar feit, dan volgt uit het non-incriminatiebeginsel dat ondanks er een wettelijke verplichting kan bestaan gehoor te geven aan het stopteken, dit nooit strafrechtelijk gesanctioneerd kan worden.

Volgens mij was dit, totdat 0501 dit topic heropende, de consensus die in 2011 was bereikt.

Het stopteken hoeft dan dus niet opgevolgd te worden.

Gezien het voorgaande lijkt mij dit een logische conclusie

Waar wordt in bovenstaande volgens jou iets onjuist beweerd en/of een verkeerde conclusie getrokken en geef dan eens aan WAT er dan onjuist is?

[CopVR3]

In die hele uitleg van K Ritisch heeft men het steeds over een verdachte.  Het aan of staande houden van een verdachte.
Niet betrokkene.

Dat de HR een admin sanctie als criminal charge afdoet kan. Maar dan nog is iemand geen verdachte.
En laten we niet vergeten dat de rest van europa geen wahv kent.
Dit stuk geldt namelijk wel voor heel europa.

En het komt veel vaker voor dat nationale wetgeving botst met europese wetgeving.
Daar worden dan ook processen voor gevoerd.

Iets knijpt wel. Dat klopt. Dit is interessante materie en het jeukt me. Maar ik zit er niet goed genoeg in om stellig dingen te kunnen beweren. Zover reikt mijn kennis niet.

Wat ik wel weet is dat de tobiassen die ik opmaak worden gecontroleerd tot in details. Is er een fout gemaakt dan krijg ik dat terug.
Ik heb nog geen enkel pv "niet stoppen" terug gehad van een zaak waarbij ik een betrokkene heb bekeurd voor een mulder.
Komt ook niet heel vaak voor maar af en toe wel.
Heb van dit verhaal dus ook helemaal niks gehoord.

Maar ja. Iets rammelt wel. Ben nog niet overtuigd.

[scorpio]

En het komt veel vaker voor dat nationale wetgeving botst met europese wetgeving.
Daar worden dan ook processen voor gevoerd.

Waarbij volgens mij uiteindelijk de europese wetgeving wint?

Iets knijpt wel. Dat klopt. Dit is interessante materie en het jeukt me. Maar ik zit er niet goed genoeg in om stellig dingen te kunnen beweren. Zover reikt mijn kennis niet.

Iemand anders

Ben ik alleen nog benieuwd naar het fragment uit wegmisbruikers waarover dit topic is heropend, waarbij er dus wel sprake is van een verdachte? Kan er dan wel of niet gesanctioneerd worden voor het niet opvolgen van het stopteken?

Er is sprake van een verdachte waardoor het stopteken wordt gegeven op basis van artikel 52 SV met het doel hem staande te houden dan wel aan te houden. Derhalve is de stelling dat er geen bekeuring voor het niet opvolgen van het stopteken kan worden gegeven.

Mee eens?

[Sven82]

@Scorpio: Europese wetgeving gaat absoluut voor nationale wetgeving.

Het negeren van het stopteken is in de laatste casus absoluut niet strafbaar. De man is verdachte en hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling.

Nog even los van het juridische aspect heb ik wel even met gefronsde wenkbrauwen gekeken naar het geheel. Het kan door de montage komen, maar ik had nou niet het idee dat de verdachte bewust het stopteken aan het negeren was. Het stopteken wordt gegeven uit een onopvallend voertuig middels stoptransparant in de zonneklep. Dat duurt vaak even wat langer voor dat opgemerkt wordt.
Ik vind dat de collega het wel erg spannend maakte allemaal en vraag mij af wat het handelen heeft beïnvloedt. De camera? Informatie van tevoren dat de verdachte vaak stoptekens negeert? Hoe dan ook voelde de collega de behoefte om de verdachte ook nog te voorzien van een prent. Onrechtmatig.