Negeren stop/volgteken van de politie

[CopVR3]

Waarbij volgens mij uiteindelijk de europese wetgeving wint?

Iemand anders

Ben ik alleen nog benieuwd naar het fragment uit wegmisbruikers waarover dit topic is heropend, waarbij er dus wel sprake is van een verdachte? Kan er dan wel of niet gesanctioneerd worden voor het niet opvolgen van het stopteken?

Die verdachte kon hier niet bekeurd worden.

Volgens mij wint Europese wetgeving alleen als de 2 wetten exact over hetzelfde gaan en niet kruislings.
B.v. Nederland: hulpkoppeling als voertuigeis verplicht op elke <750 aanhanger. Europa niet. Dus hoeft hij er niet meer op zitten. EU wetgeving wint.

[scorpio]

Dan blijft dus over de vraag of een betrokkene die een WAHV overtreding heeft begaan en daarbij op grond van artikel 160 WVW een stopteken krijgt met als doel hem staande te houden en de bekeuring uit te schrijven en daarbij het stopteken negeert, een boete mag krijgen voor het negeren van het stopteken?

[zwelgje]

Volgens mij wint Europese wetgeving alleen als de 2 wetten exact over hetzelfde gaan en niet kruislings.

In dit geval gaat het om mensenrechten en niet om verkeersvoorschriften. Dat kan je niet met zomaar met elkaar vergelijken. Het EVRM is van toepassing op de gehele Nederlandse Rechtsstaat en al haar burgers.  Daardoor zal het in principe altijd "boven" een Nederlandse wet of regelgeving gaan. Jurisprudentie van het Europese Hof en/of Hoge Raad bepalen vervolgens in hoeverre de toepassing van die Nederlandse wet of regelgeving in strijd is met het EVRM.

Let wel dat het "non-incriminatiebeginsel" niet expliciet wordt genoemd in het EVRM, maar wel onderschreven wordt door de bijbehorende jurisprudentie uit het Europese Hof. Het komt daarbij voort uit een ruime opvatting van artikel 6 van het EVRM.

Dat de HR een admin sanctie als criminal charge afdoet kan. Maar dan nog is iemand geen verdachte.

Het feit of een persoon "verdachte" of "betrokkene" wordt genoemd en of er sprake is van "strafrecht" of "bestuursrecht", doet vanuit het oogpunt van het EVRM niet ter zake.
De vraag of er sprake is van een "criminal charge", bepaalt in eerste aanleg of artikel 6 van het EVRM en de bijbehorende jurisprudentie relevant is. Dus als de HR een bepaalde sanctie een "criminal charge" noemt, lijkt mij dat juist tot gevolg hebben dat dit alles onverkort van toepassing is.  

Iemand anders

Zelf ben ik natuurlijk geen expert die de doorslag kan geven, maar dit is wat op diverse fora geciteerd wordt uit het (hand)boek "De Wet Mulder op straat" (editie 2011):

Negeren van een stopteken is dus niet altijd strafbaar
Normaal gesproken moet iemand aan een stopteken gevolg geven, maar .... alléén als dit wordt gegeven bij verkeersregeling óf als er sprake is van een te houden controle op allerlei bepalingen uit de verkeerswetgeving. Als iemand verdachte is moet je accepteren dat iemand het stopteken negeert. De achterliggende gedachte bij het stopteken is dus bepalend, want als het wordt gegeven
ter staandehouding van een verdachte hoeft deze er in principe geen gevolg aan te geven. In alle andere gevallen wel.

Iemand pleegt een Mulder-gedraging of een overtreding. De politie geeft een stopteken. De bestuurder stopt niet. Politieambtenaar boos. Soms wordt dan achteraf gesteld dat het stopteken eigenlijk werd gegeven ter controle en toevallig óók omdat er een kennisgeving moest worden uitgeschreven. Dit is een oneigenlijke manier van werken.

Geschreven door een docent van de politie academie en veelal gebruikt als "handboek" voor agenten.
Dit lijkt mij toch heel duidelijk, of zijn er sinds 2011 veranderingen op dit gebied?

[scorpio]

Zelf ben ik natuurlijk geen expert die de doorslag kan geven, maar dit is wat op diverse fora geciteerd wordt uit het (hand)boek "De Wet Mulder op straat" (editie 2011):

Geschreven door een docent van de politie academie en veelal gebruikt als "handboek" voor agenten.
Dit lijkt mij toch heel duidelijk, of zijn er sinds 2011 veranderingen op dit gebied?

Ook in 2011 werd naar dit boek verwezen, en ik zie dat er ook een nieuwe editie (2015) is. Volgens mij lijkt het dus wel duidelijk.

Rest mij alleen nog de vraag, hoe het nu toch kan, dat dit dus kennelijk door een docent van de politieacademie in het officieus handboek voor agenten wordt beschreven, maar dat er toch (veel) agenten zijn die dit niet weten? Het komt dagelijks voor dat een betrokkene van een WAHV feit aan de kant worden gezet. Nu zal het misschien niet dagelijks, maar wellicht wel met enige regelmaat voorkomen dat een stopteken wordt genegeerd. Behoort dit niet gewoon tot de basiskennis van elke agent, in ieder geval in de noodhulp en bij zeker bij verkeer handhavingsteams?

[scorpio]

Er blijft overigens nog een voorbeeld over. Hoe zit het dan met een bestuurder die bij een signalering door een ANPR auto aan de kant wordt gezet? Daar zijn natuurlijk heel veel redenen voor waarom de signalering in het systeem staat. Wanneer iemand als verdachte van een misdaad gesignaleerd staat lijkt het mij vrij duidelijk, verdachte dus stopteken op basis van artikel 52 SV, dus niet strafbaar bij negeren stopteken. Maar wat nu als iemand gesignaleerd staat voor openstaande verkeersboetes of een belastingaanslag? Op basis van welk wet/artikel wordt het stopteken dan gegeven en is het negeren wel/niet strafbaar?

Of is het wellicht per definitie zo, dat omdat de bestuurder doelgericht, om een bepaalde reden naar de kant wordt gehaald, dat het negeren van het stopteken niet strafbaar is? Als dat wat te kort door de bocht is, bij welke oorzaken van de signalering is het dan wel of niet strafbaar?

[CopVR3]

Ook in 2011 werd naar dit boek verwezen, en ik zie dat er ook een nieuwe editie (2015) is. Volgens mij lijkt het dus wel duidelijk.

Rest mij alleen nog de vraag, hoe het nu toch kan, dat dit dus kennelijk door een docent van de politieacademie in het officieus handboek voor agenten wordt beschreven, maar dat er toch (veel) agenten zijn die dit niet weten? Het komt dagelijks voor dat een betrokkene van een WAHV feit aan de kant worden gezet. Nu zal het misschien niet dagelijks, maar wellicht wel met enige regelmaat voorkomen dat een stopteken wordt genegeerd. Behoort dit niet gewoon tot de basiskennis van elke agent, in ieder geval in de noodhulp en bij zeker bij verkeer handhavingsteams?

Ja ook in dit stuk wordt steeds gesproken over verdachte...

Zijn we er dus nog niet...

[scorpio]

Ja ook in dit stuk wordt steeds gesproken over verdachte...

Zijn we er dus nog niet...

Maar niet in de conclusie (de laatst geciteerde alinea)

[scorpio]

Maar nu heb ik ook nog een vervolgvraag. Er van uitgaande, dat de conclusie in het boek juist is, en bij een staandehouding omdat de betrokkene een WAHV feit heeft gepleegd, een stopteken negeert en daarbij dan niet strafbaar is. Tot hoever kan/mag een agent dan gaan om de bestuurder te dwingen?

[CopVR3]

Maar niet in de conclusie (de laatst geciteerde alinea)

Overheen gelezen. Maar zegt wel weer dat het verhaal niet compleet is.
Docent of niet.
In het eerste stuk gaat het steeds over verdachte. In het laatste stuk over overtredingen (kan ook verdachte zijn) EN over muldergedragingen. Maar nergens in het eerste stuk wordt weer gesproken over betrokkene.
Want een mulder is nooit verdachte.

En er staat ook nog eens dat je niet hoeft te stoppen bij verdachte. "In alle andere gevallen wel".

Vaag.

[zwelgje]

Ja ook in dit stuk wordt steeds gesproken over verdachte...

Zijn we er dus nog niet...

Volgens mij wel.
De wetgeving spreekt over "verdachte" en "betrokkene", dat lijkt mij het uitgangspunt waar jij steeds aan refereert.  In de jurisprudentie op dit punt wordt echter vooral eerst gekeken of er sprake is van een "criminal charge". Dat laatste bepaalt dus of een persoon wel of niet vervolgd kan worden voor het voldoen aan een stopteken.

De insteek is dus anders. De eerst vraag is niet "verdachte" of "betrokkene", maar wel of geen "criminal charge" zoals bedoeld in artikel 6 EVRM. Indien er dan sprake is van een criminal charge doet het vanuit het EVRM niet meer ter zake of in Nederland de persoon als "verdachte" of "betrokkene" wordt gezien.