Signalering op privé voertuigen

[kaasje]

Beide gevallen zijn bij mij niet van toepassing omdat ik ze voor dat soort omstandigheden niet gebruik. Als ik voorrang wil bouw ik wel blauw-blauw in met een sirene en wigwags.  Niet dat ik op de stoep wil pakeren, maar zou ik dat wel willen dan zet ik wel de gevaarslichten aan, daarbij veroorzaakt in mijn mening amber ook weer teveel lichtvervuiling en afleiding.
Ik ken helaas ook collega fotograferen die voor elk wis-wasje een trafficbar aanzetten, naar mijn mening ook zwaar onnodig.

Als je mij tegenkomt en je staat op de stoep dan kan je beter je je geel briefje in ontvangst nemen. Je hebt met jou auto nooit wat te zoeken op de stoep, nooit.

[VKRC]

Even op reactie op laatste paar berichten:
Het doel bepaald dus feitelijk het gebruik en de acceptatie daarvan. (Buiten het feit dat het dus niet mag juridisch)

• Een vrachtwagen welke als obstakel een moeilijke keer manoeuvre moet maken, wel acceptatie van gebruik Amber.
• Een fotograaf (Amateur/professional) welke een foto wil maken, geen accepatie van gebruik Amber.
• Een ......... die op de stoep wilt parkeren, geen accepatie van gebruik Amber.
• Voertuig beveiligen wat een ongeval of pech heeft, wel acceptatie van gebruik Amber.
• Een veredelde ambulance te spelen, geen accepatie van gebruik Amber.

Maar wat is dan het moment dat je dit inderdaad vast op je voertuig gaat/wilt zetten. (Dan heb ik het nog steeds over Privé voertuigen)
(Buiten het feit dat het dus niet mag juridisch)

Volgens de Poll van de topicstarter heeft 35.3% signaleringen op of in het voertuig.

[VKRC]

Als je mij tegenkomt en je staat op de stoep dan kan je beter je je geel briefje in ontvangst nemen. Je hebt met jou auto nooit wat te zoeken op de stoep, nooit.

Waarschuw jij niet dan naar gelang de situatie?

[guest14264]

Als je mij tegenkomt en je staat op de stoep dan kan je beter je je geel briefje in ontvangst nemen. Je hebt met jou auto nooit wat te zoeken op de stoep, nooit.

Wat snap je niet aan mijn opmerking?
Ik geef aan dat ik niet op de stoep wil parkeren, als ik dat al wel zou doen dan zou ik mijn alarmlichten aan zetten.
Heb nergens iets gezegd over het feit dat ik ga zeuren over een bekeuring?

Even op reactie op laatste paar berichten:
Het doel bepaald dus feitelijk het gebruik en de acceptatie daarvan. (Buiten het feit dat het dus niet mag juridisch)

• Een vrachtwagen welke als obstakel een moeilijke keer manoeuvre moet maken, wel acceptatie van gebruik Amber.
• Een fotograaf (Amateur/professional) welke een foto wil maken, geen accepatie van gebruik Amber.
• Een ......... die op de stoep wilt parkeren, geen accepatie van gebruik Amber.
• Voertuig beveiligen wat een ongeval of pech heeft, wel acceptatie van gebruik Amber.
• Een veredelde ambulance te spelen, geen accepatie van gebruik Amber.

Maar wat is dan het moment dat je dit inderdaad vast op je voertuig gaat/wilt zetten. (Dan heb ik het nog steeds over Privé voertuigen)
(Buiten het feit dat het dus niet mag juridisch)

Volgens de Poll van de topicstarter heeft 35.3% signaleringen op of in het voertuig.

Alleen "Voertuig beveiligen wat een ongeval of pech heeft, wel acceptatie van gebruik Amber", is dus van toepassing.
Wil daarbij ook wel toevoegen dat werkverkeer, invoegen werkvak toch ook wel geaccepteerd word, dat is in mijn geval ook van toepassing.

[HIT]

Als iemand al op de stoep staat zou ik eerst de reden willen weten. Voor het maken van een foto dan snap ik dat geeltje, maar als het is om bijv. te laden en te lossen en je voorkomt op die manier een gevaarlijke situatie dan durf ik dat geeltje mee te nemen voor een discussie voor de rechter.

Waar het hier in dit topic om gaat is: Functionaliteit tov de regelgeving en daarbij ook een stukje (on)kundigheid van de gebruiker.

Wat opvalt is dan:

Professionele Blauwgebruikers: pertinent tegen.
Professionele Ambergebruikers: taak afhankelijk voor en tegen
Amateur Ambergebruikers: zien het probleem niet zo en praten het altijd recht.

En dit is nou juist waarom de discussie van Regeling OGS2009 nu ook weer gevoerd gaat worden in de politiek. Juist omdat er een hiaat is tussen wat wenselijk en soms de regel is ten opzichte van de wet. En nu de rechter CROW 9101 een min of meer status heeft gegeven door op grond van deze regeling een uitspraak te doen heb je dus ook officiële regels nu tegenover elkaar staan. Dus ja het heeft even geduurd, maar de politiek wordt wakker.

[Haageneesch]

Volgens de Poll van de topicstarter heeft 35.3% signaleringen op of in het voertuig.

Voor de duidelijkheid: 35,3% van 263 (dwz 94 mensen) stemmers.

Trouwens: ik moet u allen de groetjes doen van twee agenten van bureau Den Haag - Laak. Ze waren blij dat ik vanmorgen even een rijbaan had afgezet en betrokkenen van een kop-staart aanrijding met 3 voertuigen even er op geattendeerd had... dat ze op een enigzins grote Haagse hoofdweg stonden en best wel veel file veroorzaakten. Met als gevolg dat de papiertjes om de hoek werden ingevuld en twee duimen van desbetreffende agenten. Wat een zwaailampje op je dak niet te weeg kan brengen.  

[HIT]

Nu weet ik dat eigenlijk vrijwel zeker, aangezien ik van de week met een strooidienst mee mocht rijden en die chauffeur wist niet eens dat je een vergunning moest hebben voor amber. Hoe zit het met deze category?

Eigenlijk hoort dit niet in deze categorie omdat het geen personenvoertuig/prive voertuig betrefd maar goed.

Gladheidsbestrijding valt onder een hele andere set regels alsmede ook aan voertuigen die zijn ingericht voor het onderhoud op/aan wegen. Deze mogen het totzelfs hebben gemonteerd wat is te leiden uit uitspraken van de rechter.
Alleen ook in deze sector is het overtollig lichtgebruik schrikbarend en dan zijn het ineens net weer mensen.

[Rhonus]

• Een vrachtwagen welke als obstakel een moeilijke keer manoeuvre moet maken, wel acceptatie van gebruik Amber.

Volgens mij zijn er maar weinig vrachtwagens om deze reden uitgerust met amber signalering. DE meeste gebruiken hiervoor (terecht) gewoon hun gevarenlichten. (Zoals ze ook tijdens hun rijopleiding geleerd zal zijn, ik ken geen leswagens met amber signalering.)
Vrachtwagens die zijn uitgerust met amber signalering hebben dit veelal in verband met het vervoeren van bijzondere (afmeting, gewicht) ladingen. Dan zijn ze het verplicht te gebruiken en voldoet een los kleefpitje niet. Bij deze voertuigen is de aanwezigheid van amber geaccepteerd. Een bevoorradingswagen van de supermarkt die amber signalering gebruikt bij het keren of insteken van een bevoorradingsplaats zou wat mij betreft niet geaccepteerd moeten worden.

Het valt of staat met of je het daadwerkelijk voor je werkzaamheden nodig hebt, niet of je het wel handig vindt om zo af en toe te hebben....

[guest14264]

Eigenlijk hoort dit niet in deze categorie omdat het geen personenvoertuig/prive voertuig betrefd maar goed.

Gladheidsbestrijding valt onder een hele andere set regels alsmede ook aan voertuigen die zijn ingericht voor het onderhoud op/aan wegen. Deze mogen het totzelfs hebben gemonteerd wat is te leiden uit uitspraken van de rechter.
Alleen ook in deze sector is het overtollig lichtgebruik schrikbarend en dan zijn het ineens net weer mensen.

Ben erbij vergeten te melden dat de gemeente Eindhoven bedrijven inhuurt om te strooien. Inderdaad niet een handig voorbeeld van mij.
Vandaar ook de correctie met de lokale groente boer ;-)

[dielangemotormuis]

Mijn zwager zijn vrachtwagen is ook voorzien van amber verlichting, dit heeft te maken met het feit dat hij dit moet voeren als hij beladen over bepaalde wegen in de bergen rijd in Oostenrijk en Zwitserland.