Korter op de SEHAuteur Roselien Herderschee
Met behulp van een nieuw protocol kunnen artsen sneller inschatten of patiënten die zich met ‘pijn op de borst’ presenteren op de Spoedeisende Hulp, een hoog of een laag risico op een acuut coronair syndroom hebben.
Patiënten met een laag risico kunnen dan eerder worden ontslagen, wat tot kostenverlaging en minder overbezetting van afdelingen Spoedeisende Hulp leidt. Dat publiceren Martin Than en collega’s deze week in The Lancet.
De observationele studie vond plaats op veertien SEH-afdelingen in negen landen in de Aziatisch-Pacifische regio en betrof analyse van 3582 patiënten die zich op de Spoedeisende Hulp presenteerden met, ten minste vijf minuten bestaande, pijn op de borst.
Het voorgestelde accelerated diagnostic protocol (ADP) combineert verschillende diagnostische methoden, waaronder een ecg en de cardiale tripeltest (bepaling van hartenzymen myoglobine, CK-MB en troponine I). Als de uitkomst voor alle onderdelen negatief was, kreeg de patiënt een laag risico toegewezen. Dit betrof 352 patiënten.
Na een periode van dertig dagen, bleken hiervan drie patiënten alsnog een groot cardiovasculair event doorgemaakt te hebben. Het protocol heeft een hoge sensitiviteit (99,3%), maar een lage specificiteit (11,0%). De auteurs schrijven dat door invoering van het protocol dagelijks één à twee bedden op de Spoedeisende Hulp vrijkomen.
In een begeleidend commentaar zegt Richard Body, van de cardiovasculaire onderzoeksgroep van de Universiteit van Manchester, dat ‘de onderzoekers erin geslaagd zijn een betrouwbaar protocol te ontwikkelen’, maar dat nog moet blijken of er niet hoger sensitieve en specifieke diagnostische methoden voorhanden zijn.
The Lancet 2011, doi: 10.1016/S0140-6736(11)60310-3 en 10.1016/S0140-6736(11)60392-9
A 2-h diagnostic protocol to assess patients with chest pain symptoms in the Asia-Pacific region (ASPECT): a prospective observational validation studyhttp://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(11)60392-9/fulltext#Commentaar:
Acute MI: triple-markers resurrected or Bayesian dice?
