461 sr is een duidelijke wijze voor personen waaruit blijkt dat zij hier niet mogen komen. Hiermee staan wij sterker dan een zelf gefabriceerd bord waarbij wordt aangegeven dat men niet op dat terrein mag komen, omdat het privé terrein is.
Het gaat er om dat er een duidelijke barriere zichtbaar is in combinatie met een 461 bord. Met dit bord heeft de politie de mogelijkheid om personen te bekeuren op grond van art 461 sr. die hier in overtreding zijn, mede omdat dit ook op deze manier duidelijk is gemaakt aan de personen.
Waarom denk je dit? Volgens mij is dit niet correct, ook zonder het bekende blauwe bordje kan de toegang tot grond op blijkbare -duidelijke- wijze worden verboden.
Het wetsartikel is als volgt:
Art 461 Strafrecht
Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.
Het gaat er dus om dat de toegang op 'blijkbare wijze' door de rechthebbende is verboden. Het moet voor de verdachte dus redelijkerwijze kenbaar/logisch zijn dat hij niet op de grond mag komen. Dit kan op verschillende manieren bereikt worden, bijvoorbeeld door een goede erfafscheiding (schutting/hek/poort), door middel van bebording of door het verbod in persoon mede te delen.
1. Is een bordje 461 verplicht bij een goed afgesloten hek?
Nee, zie hierboven, maar het is absoluut een goede toevoeging.
2. Mag de politie iets doen als wij ze meerdere male hebben gewaarschuwd?
Theoretisch gezien is dit mogelijk. In de praktijk kan het echter lastig zijn, omdat er al snel een 1-tegen-1-verhaal ontstaat, waarbij de bewijslast ontbreekt. Door duidelijke bebording te plaatsen kan dit probleem worden voorkomen, immers zou dat voor iedereen duidelijk moeten zijn.
