Ach ja. De regels in Nederland. En dat het voor iedereen geldt behalve voor mij, als het mij zo uitkomt. Ook dat heeft een historische oorzaak, en niet alleen voor wat betreft verkeersregelaars.
In de loop der tijd heeft de wereld en de techniek zich steeds verder ontwikkeld, vaak ten goede en soms ten slechte. Echter zijn er dan telkens weer mensen die menen dat bepaalde ontwikkelingen "geregeld" moeten worden. Vaak moet dat ook wel, om bepaalde ontwikkelingen in goede banen te leiden. Maar vaak worden er ook regels gemaakt waar men vraagtekens kan plaatsen bij de effectiviteit. En wat krijg je dan? Mensen zien het nut en effect van de betreffende regel niet, en gaan de regel dan overtreden. Dan kun je als regelmaker drie dingen doen: ofwel je schrapt de regel, ofwel je past de regel aan zodat nut en effect weer duidelijk is, ofwel je gaat de regel afdwingen door handhaving. De weldenkende regelmaker zal voor de eerste of tweede optie kiezen, de volhardende regelmaker kiest voor de derde optie.
En in het laatste geval wordt de beleving van het nut en effect echt niet beter, integendeel. Mensen worden nog meer aangespoord om de grenzen op te zoeken, omdat de werkelijkheid niet aansluit bij de regel.
Wat voorbeeldjes? Dat kan.
De maximumsnelheid in verhouding tot de weginrichting. Bij een bord 80 mag je niet harder dan 80 km/u. Als die weg er vervolgens uitziet en ingericht is als een autosnelweg, dan is het nut en effect van de regel "max. 80 op deze weg" volstrekt onduidelijk. Dan kunnen we besluiten de weg te versmallen of de maximumsnelheid te verhogen, maar nee, we planten trajectcontrole op deze weg.
De nieuwe regels voor OGS op hulpdienstvoertuigen. De regels schrijven precies voor wat je allemaal aan spullen op je dak moet hebben. De gebruikers in de praktijk zien het nut en effect niet van deze beperkende regelgeving. Dan kan men dus de regel laten vervallen of op een andere manier opschrijven (bijv. minimumeis i.p.v. maximumeis?), maar nee, we houden ons stug aan de regels en accepteren slechtere zichtbaarheid.
En hoe zit dat nu met de verkeersregelaar? De regel is simpelweg dat weggebruikers de aanwijzingen moeten opvolgen. Dat was altijd volkomen duidelijk, omdat het nut en effect van een verkeersregelaar duidelijk was. Stond er ergens een verkeersregelaar, dan stond deze er niet voor niets. Stond er ergens een agent, dan stond deze er ook niet voor niets. Deze beleving is tegenwoordig volledig omgedraaid. Staat er nu ergens een agent aanwijzingen te geven, dan staat deze er niet voor niets. Staat er nu ergens een verkeersregelaar, dan is er in het grootste deel van de gevallen helemaal niets aan de hand. De beste man of vrouw staat er tegenwoordig omdat Willem Wegwerker volgens de regels zijn hand niet meer mag opsteken. En dus komt er een verkeersregelaar die het gros van de tijd niets te doen heeft. En dit wordt door alle weggebruikers gezien. Kijk, daar staat er weer ééntje met de handen in de zak, er is weer niks aan de hand. En als de weggebruiker dan eens wel bij een situatie komt waar er echt iets aan de hand is, dan denkt de weggebruiker automatisch dat er niets aan de hand is. Kijk, daar staat weer zo'n mannetje te zwaaien, er zal hier ook wel niets aan de hand zijn! Let maar eens op hoe vaak er ergens een verkeersregelaar staat die echt niet gemist zou zijn. Op het forum staan er al filmpjes genoeg van.
Nogmaals, dat heeft de hele branche, inbegrepen de wegbeheerders, politie en aannemers, zelf kapot gemaakt. Dat voor ieder onzinnig klusje een verkeersregelaar moet komen opdraven, draagt simpelweg bij aan dat negatieve beeld van de weggebruiker. We moeten stoppen met de verkeersregelaar als een wondermiddel of juist een veiligheidspoppetje te zien. En dat betekent ook dat we moeten stoppen met bij iedere afzetting automatisch een C-01 op de weg te flikkeren als dat zo uitkomt. Want voor C-01'tjes geldt hetzelfde als voor de verkeersregelaar: in de ogen van de weggebruiker staan die er ook voor niets en dat is op dezelfde manier gegroeid.
