Keurmerk voor eerstehulporganisaties

Auteur Topic: Keurmerk voor eerstehulporganisaties  (gelezen 17800 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Rescue

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 4,278
Reactie #40 Gepost op: 20 april 2011, 21:49:58
Het handelen zelf is voor 100% de verantwoordelijkheid van de hulpverlener. Het organisatorische (voorwaarde scheppende) ligt dan wel bij de stichting, maar deze kan niet verantwoordelijk worden gesteld voor het al dan niet foutief handelen van een individuele hulpverlener.

  :o Uit welk wetboek haal je dat ?, Ik neem aan dat je nederlands en europees recht gebruikt ?  Graag de onderbouwing, met wet en regelgeving..


VpkAgz

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 403
Reactie #41 Gepost op: 21 april 2011, 18:42:16
Je kunt als rechtspersoon nooit de verantwoordelijkheid van een individu op je nemen.
Als ik een medische handeling verricht bij iemand en ik bega een fout, of ik doe iets dat ik volgens de wet BIG om welke reden dan ook niet mag doen, dan sta ik als hulpverlener (in het ergste geval) voor het tuchtcollege, en niet de hulpverleningsorganisatie.


Rescue

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 4,278
Reactie #42 Gepost op: 21 april 2011, 20:35:40
Je kunt als rechtspersoon nooit de verantwoordelijkheid van een individu op je nemen.
Als ik een medische handeling verricht bij iemand en ik bega een fout, of ik doe iets dat ik volgens de wet BIG om welke reden dan ook niet mag doen, dan sta ik als hulpverlener (in het ergste geval) voor het tuchtcollege, en niet de hulpverleningsorganisatie.

Bullshit..

Elke werkgever is verantwoordelijk voor schade die een werknemer berokkend..  Leg me dat ff uit dan..

Medische handelingen staan niet een wet..

Hulpverleners die ook onder het tuchtrecht vallen, worden alleen individueel aangesproken als ze buiten de bedrijfsregels optreden of nalatig zijn in het kader van het tuchtrecht..


Zeeuw

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 455
Reactie #43 Gepost op: 25 april 2011, 22:41:06
geen Bullshit


Een werkgever (EHBO vereniging bijvoorbeeld) laat de medewerkers werken volgens een bepaalde norm meestal het OK boekje.
Je tekent er voor dat je naar deze norm handelt.

Doe je  bij een patient iets heel grofs verkeerd dan zal de verzekering van de vereniging alle schade op de uitvoerende hulpverlener verhalen.

Dit is al gebeurd bij een van lands grootste commerciele hulpverleners.


Rescue

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 4,278
Reactie #44 Gepost op: 26 april 2011, 14:56:43
geen Bullshit


Een werkgever (EHBO vereniging bijvoorbeeld) laat de medewerkers werken volgens een bepaalde norm meestal het OK boekje.
Je tekent er voor dat je naar deze norm handelt.

Doe je  bij een patient iets heel grofs verkeerd dan zal de verzekering van de vereniging alle schade op de uitvoerende hulpverlener verhalen.

Dit is al gebeurd bij een van lands grootste commerciele hulpverleners.

Laat de wetteksten en jurispondentie maar zien...

De werkgever en de werknemer kunnen een civiele procedure naar elkaar opstarten..  Echter de werkgever moet blijven controlleren en haar procedures zodanig in inrichten dan medewerkers (ook tegen zich zelf ) worden beschermt, en toezicht houden dat conform de procedures wordt gewerkt..
Heeft de werkgever dat onvoldoende gedaan.. dan is de werknemer heel goed beschermt..  Daarvoor zijn al heel veel jurispondentie...

Dit geld niet alleen voor commerciele werkgevers, maar ook voor vrijwilligers van stichtingen en verenigingen..

Een vrijwilliger van een medische/eerste hulp  dienstverlener zal nooit door externe partijen aansprakelijk gesteld kunnen worden.. De rechtspersoon is de feitelijke dienstverlener..

Als je "Eerste Hulp Dienstverlener" je zaakje goed op orde hebt, ziet de keten van aansprakelijkheid er als volgt uit..

Eiser
|
Evenementen Organisator (De opdrachtgever) (evenementen verzekering)
|
Eerste Hulp dienstverlener (De opdrachtnemer; Rechtspersoon) (bedrijfs aansprakelijkheid verzekering / vrijwilliger verzekering)
|
Vrijwilliger / Medewerker Aansprakelijkheid verzekering

Ik weet niet over welke organisatie je hebt.. maar ik ken daar nog geen jurispondentie van..
Misschien moet je de uitspraak en onderbouwing even lezen, van het "Kruitvat Incident".. Dat kan je 1 op 1 vertalen naar eerste hulp dienstverleners.


helm

  • Gast
Reactie #45 Gepost op: 26 april 2011, 16:25:15
je bedoeld jurisprudentie


VpkAgz

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 403
Reactie #46 Gepost op: 26 april 2011, 18:28:03
Ik grijp maar weer naar de feiten in mijn afstudeeropdracht (overigens als excellent beoordeeld) welke door een mr. in het strafrecht is medebeoordeeld.

citaat:
"Een hulpverlener die naar beste weten en kunnen eerste hulp verleent (Artikel 450 uit boek 3 van het Wetboek van Strafrecht) kan wel een aanklacht tegen zich krijgen, maar het is voor een rechter zeer moeilijk om aan te tonen of er sprake is geweest van grove nalatigheid waardoor letsel is ontstaan."

Kortom, als Karel mij behandeld en hij staat namens organisatie X op een evenement, dan kan ik Karel aanklagen.
Dan moet ik wel aan kunnen tonen dat Karel nalatig heeft gehandeld en dingen doet waarvan hij niet weer of hij bekwaam is, enz, enz.

Nog een citaat:
"Er moet onderscheid gemaakt worden tussen een stichting met een bestuur en werknemers en een stichting met een bestuur en vrijwilligers.
Een stichting als werkgever heeft een aansprakelijkheidsverzekering voor haar personeel. Daarnaast is er een (zelfstandige) beroepsaansprakelijkheidsverzekering voor verpleegkundigen en artsen.
Bij een stichting die werkt met vrijwilligers ligt het wat complexer. Voor verpleegkundigen blijft een beroepsaansprakelijkheid bestaan. Maar in hoeverre kan een stichting aansprakelijk kan worden gesteld voor het handelen van een vrijwilliger?
Als een patiënt schade lijdt door een fout van iemand die de stichting inzet voor werkzaamheden ten behoeve van een patiënt, dan is normaal gesproken de zorgaanbieder daarvoor aansprakelijk. Het maakt daarbij niet uit of diegene werknemer of vrijwilliger is.
Dit verschil is wel relevant als de zorgaanbieder de schade wil verhalen op degene die de schade veroorzaakt heeft. Als de schade is veroorzaakt door een werknemer, dan kan hij de schade alleen op hem verhalen als de schade is veroorzaakt door opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer. Deze wettelijke beperking van de mogelijkheid om schade te verhalen, geldt niet voor vrijwilligers. Schade kan op hen dus ook verhaald worden als zij een fout hebben gemaakt zonder dat zij opzettelijk of bewust roekeloos gehandeld hebben. De stichting kan ervoor kiezen dit niet te doen, of dit al bij voorbaat toe te zeggen, door in de vrijwilligersovereenkomst op te nemen dat hij dergelijke schade niet op de vrijwilliger zal verhalen, tenzij de schade is veroorzaakt door opzet of bewuste roekeloosheid van de vrijwilliger.
Over dit laatste zal binnen de rechtspraak veel jurisprudentie bestaan. De materie is buitengewoon complex. Een oplossing hiervoor aandragen is voor mij onmogelijk en dit gaat voor dit verslag te ver."

Dus, de tekst zegt het al. Veel jurisprudentie, maar zeker niet onmogelijk.
Kortom, maakt een hulpverlener een fout, dan kan deze via de eigen organisatie alsnog aansprakelijk worden gesteld.
Wel komt dan het eerste citaat aan de orde, namelijk aantoonbaar maken dat er sprake is van opzet of nalatigheid.


helm

  • Gast
Reactie #47 Gepost op: 26 april 2011, 19:04:45
Begrijp ik het goed dat de vrijwilliger van de stichting een verpleegkundige of arts is?


Willem D.

  • Kritisch forumlid
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 764
  • EHV-er / BHV-er
Reactie #48 Gepost op: 26 april 2011, 19:44:22
Ik ken zat verpleegkundigen, artsen en andere beroeps uitoefenaren die naast hun reguliere uitoefening van hun beroep in een zelfde functie ook vrijwilliger actief zijn bij een scala van verenigingen en stichtingen!
Hoe zit het dan juridisch bij een fout al?
Ik heb een eigen mening, geen groepsmening. Elke toevallige overeenkomst is mooi meegenomen. Loopt mijn mening parallel met die van jouw, dan zijn we


Marnix

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 757
  • Ned. Rode Kruis
    • Rode Kruis
Reactie #49 Gepost op: 26 april 2011, 20:47:06
Volgens mij (ben geen jurist, maar heb wel ervaring) moet je onderscheid maken tussen civielrechtelijk (schade verhalen) en strafrechtelijk. De term "verwijtbaar handelen" is dan sleutelwoord.
In het laatste geval kan vooral een individu aansprakelijk worden gesteld, bijvoorbeeld voor door door schuld bij het nalaten van handelingen die hij wel werd geacht te kennen of het verrichten van handelingen waarvan hij werd geacht te weten dat hij die niet geleerd heeft. Een leek zal dus minder snel verwijtbaar handelen dan een EH-er of een verpleegkundige.
In het eerste geval zal een rechter eerder kijken naar het proces: heeft de organisatie voldoende gedaan om schade te voorkomen, zoals een goede opleiding, equipment, enz. Op het moment dat een organisatie hierdoor (aansprakelijkheids-)schade oploopt kan deze die schade op de vrijwilliger verhalen als deze verwijtbaar heeft gehandeld.
In de praktijk zie dat zelden individuele hulpverleners tot schadevergoeding (civiel) of straf (strafrechtelijk)worden veroordeeld, tenzij er sprake is van opzet. Er zijn wel voorbeelden bijvoorbeeld chauffeurs van voorrangsvoertuigen die ongevallen hebben veroorzaakt en daarvoor worden veroordeeld.
Organisaties worden eerder veroordeeld, omdat die worden geacht hun processen in alle rust en zorgvuldig te kunnen regelen. Hier betreft het dan vooral een bestuurlijke aansprakelijkheid.
CN NRK