Identificatie politie

Auteur Topic: Identificatie politie  (gelezen 12312 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

sylvester1986

  • Gast
Reactie #10 Gepost op: 8 april 2011, 18:52:08
Het bedienen van flitsapparatuur is in mijn ogen echt iets dat je doet in de hoedanigheid van (opsporings)ambtenaar en niet als privépersoon.
Dat lijkt zo vanzelfsprekend, maar dat kun je ook van onopvallende wagens zeggen met stopmatrix en kleefpit en toch gebeurt het regelmatig dat iemand zich voordoet als agent, toch niet gek dat iemand hier dus vraagt om legitimatie.


Jerommeke

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 17,683
  • Blauwe Motormuis
Reactie #11 Gepost op: 8 april 2011, 19:02:53
Dat lijkt zo vanzelfsprekend, maar dat kun je ook van onopvallende wagens zeggen met stopmatrix en kleefpit en toch gebeurt het regelmatig dat iemand zich voordoet als agent, toch niet gek dat iemand hier dus vraagt om legitimatie.

Deze vergelijking snap ik even niet. Bij een onopvallend voertuig met magneetpit en stopmatrix is er sprake van persoonlijk contact (staande houden) en een al dan niet in uniform gestoken agent. Redelijk groot verschil met een (automatische) radarcontrole ...
GEBRUIK MIJN FOTO'S NIET ZONDER TOESTEMMING ! !


wim76

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 167
  • agent politie haaglanden
Reactie #12 Gepost op: 8 april 2011, 21:04:50
Wat ik wel dom vind in sommige situaties, kom je met O&G aanrijden met een aantal collega's, gaan sommige  zitten zeiken om een legitimatie bewijs.

Ik heb wel eens gereageerd "meneer, als ik alle kleding inclusief uitrusting en de mensen met politieauto's bij elkaar kan krijgen, dan heeft dat kleine pasje nog lekker veel meerwaarde vind je niet"

Stil was die man.

Dit was zo'n situatie dat zo'n vent vervelend gaat zitten doen.

In de casus van het filmpje, wat heeft het vragen naar zo'n pasje voor zin dan? Als het geen echte politie auto betreft met geen echte collega, dan komt zo'n bekeuring ook niet thuis denk ik. Als je niet te hard rijd krijg je ook geen bon. Typisch zo'n situatie om lekker te zeiken om je gram te halen.


weetje_hgl

  • geen hulpverlenings achtergrond, puur interresse.
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 456
  • Aub, gebruik geen vaktaal, denk aan mij...;-)
Reactie #13 Gepost op: 8 april 2011, 21:31:07
Ik denk persoonlijk, dat het meer gaat om de vraag die de filmer in eerste instantie stelt: Is degene die de flits apparatuur bediend, daartoe bevoegd.
Daarmee vooruitlopend op een WOB verzoek, waarmee de controle "op papier" gecontroleerd kan worden, maar niet de fysieke aanwezigheid van een persoon kan worden bewezen...
(voorbeeld hoe het in theorie zou kunnen gaan:

Bevoegd flits-agent Jansen, (ID 12345) gaat samen met mevrouw de Wit (hulpagent en BOA maar niet bevoegd om te flitsen), samen met 2 voertuigen naar locatie x.

Samen stellen ze de apperatuur op, en daarna vertrekt agent Jansen.

Mevrouw de Wit blijft samen met de apparatuur achter, echter, mevrouw wordt geconfronteerd met een vreemde bezoeker die haar ID wil weten...
Die heeft ze echter niet, althans, wel een politie ID, maar ze is niet bevoegd, dus laat ze die liever niet zien...

Dus roept ze via de meldkamer snel om versterking, en de bezoeker wordt weg gestuurd.
Samen met agent Jansen halen ze later de spullen weg, agent Jansen zet z'n krabbel dat hij de hele tijd bij de apparatuur gezeten heeft, en er kraait verder geen haan naar...

Later gaat die vreemde bezoeker, die inderdaad een boete voor te snel rijden heeft gekregen, een WOB verzoek indienen.
Daarbij vraagt hij nadrukkelijk om bewijs dat de apparatuur door een bevoegd persoon is geinstalleerd, bewaakt en weer weg gehaald is.

Als reactie krijgt hij de handtekening van Agent Jansen, !Hé, het was toch mevrouw de Wit die daar bij die flitscontrole zat, ik heb die agent Jansen helemaal niet gezien, die was er dus niet!

Afijn, gewoon volgende keer ID laten zien, (moet een burger ook op eerste verzoek, waarom een diender dan niet, als er sprake is van zo'n situatie?)
Voor info over WOB kan je ook kijken op http://www.flitsservice.nl/phpBB (forum waar dit soort zaken tot in den treure besproken worden)
geen hulpverlenings achtergrond, puur interresse.


dielangemotormuis

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 4,094
Reactie #14 Gepost op: 8 april 2011, 23:01:53
Ik loop nu sinds '93 in uniform op straat. In al die jaren is het me hoogstens 5 keer gevraagd. Ik laat hem dan gewoon zien. Ik zie het probleem niet, alles bij elkaar duurt het 5 sec langer.

Sterker nog net als wat Mike aan het begin van de topic al aangeeft, artikel 2 PW verplicht je daar zelfs toe.

Waarom zo je je zelf in de problemen brengen door het niet te doen.
Ik heb een casus meegemaakt met een collega die zich ook niet wilde legitimeren in uniform. BT heeft een officiele klacht ingediend en deze werd na het verweer van de collega gewoon gegrond verklaard en de collega werd ook even op artikel 2 PW gewezen.


DaMook

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 822
  • BHV'er
Reactie #15 Gepost op: 9 april 2011, 01:14:27
Ja het is een zeikerd, maar die agente zou hem gewoon moeten laten zien lijkt me.

Ik moet trouwens ook eens vragen om zo'n pas te mogen zien, heb echt geen idee hoe die eruit ziet :P .
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS) I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)


Jerommeke

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 17,683
  • Blauwe Motormuis
GEBRUIK MIJN FOTO'S NIET ZONDER TOESTEMMING ! !


wim76

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 167
  • agent politie haaglanden
Reactie #17 Gepost op: 9 april 2011, 10:54:11
Kijk, voorop gesteld zijn we verplicht op verzoek daartoe.
Ik zie deze casus alsof je naar het politiebureau toe gaat en daar men om hun politie pas te vragen.
Komt op mij over als zeiken om te zeiken, niks meer niks minder.
Zelfde als er ergens een radarwagen staat en je bent geflitst, als deze is opgebouwd door een bevoegd persoon, dan maakt het lekker veel uit of dan de bevoegde persoon er zit of pipo de clown. (bij wijze van spreken).
Volgens mij werkt het systeem volautomatisch. Correct if i'm wrong.
Beetje het niveau van naar een flitskast toe lopen en deze vragen of hij wel bevoegd is :s


Gast

  • Gast
Reactie #18 Gepost op: 9 april 2011, 11:31:44
Het is de ambtenaar die bezig is met een controle, niet de apparatuur die bezig is met een controle. Uit al het bovenstaande is al gefilterd dat volgens art.2 PW het ID getoond had moeten worden, de vraag of een onbevoegd persoon (pipo de clown wellicht) de apparatuur mag bedienen kan in dit topic dan ook direct beantwoord worden. Het lijkt alsof wim76 van mening is dat pipo ook bevoegd is om plaats te nemen in dat voertuig zolang Fred Agent met pasje hem opgebouwd heeft.


CMKmaat

  • What does this button do?
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,151
  • Geen spoed wel politie? Naambellen! Bel 0900-TUIG
Reactie #19 Gepost op: 9 april 2011, 12:03:40
Blijft de vraag van deze flitsleek wat het verschil is tussen een flitspaal die zonder bevoegd opsporingsambtenaar overtredingen vastlegt en een "mobiele opstelling van radarapparatuur" welke door een bevoegd opsporingsambtenaar is opgesteld en afgeregeld maar zonder deze opsporingsambtenaar overtredingen vastlegt.

Als sapperdeflap in het voertuig gaat zitten en met zijn behandschoende vingertjes van de apparatuur afblijft maar wel zorgt dat mammaloe of anderen met de vingertjes van de apparatuur afblijft zodat deze niet meer op de juiste wijze functioneerd ...  ???

Ik zie het probleem niet ... maar ja ... op dit gebied huppel ik in het bos en eet worteltjes.
Wij zorgen dag en nacht voor de fysieke beveiliging van de te beschermen belangen van de defensieonderdelen binnen het koninkrijk der Nederlanden.